Мировой судья с/у № 39 Аладжян С.В. Дело № 10-4/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «31» мая 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
осужденного Кондрашина С.С.,
защитника-адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № номер обезличен и ордер на защиту № номер обезличен,
а также представителя потерпевшего М.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.В.В. и представителя потерпевшего М.С.В., а также апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского района Волгоградской области от дата обезличена, которым
Кондрашин С.С., ......,
осужден: за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашин С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области признан виновным в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление Кондрашиным С.С. совершено при следующих обстоятельствах.
дата обезличена, примерно в ...... часов ...... минут, Кондрашин С.С., на прилегающей территории к магазину «......», расположенном на ...... километре автодороги г. Новоаннинский – ст. Алексеевская, Новоаннинского района, Волгоградской области, в месте высадки пассажиров рейсовых автобусов, проходящих через г. Новоаннинский, находящемся по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно схватил Марчук В.В. за волосяной покров головы и с применением физического усилия, нанося при этом множественные удары кулаками рук по рукам Марчук В.В., которыми он удерживался за руль автомашины, после чего вытащил его из салона автомобиля, в которой находился потерпевший М.В.В., и нанес по одному удару кулаком своей руки и ногой в область спины М.В.В., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран на левой руке, кровоподтека на спине, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта от дата обезличена № номер обезличен как не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного № 39 Волгоградской области от дата обезличена Кондрашин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
В апелляционной жалобе потерпевший М.В.В. и представитель потерпевшего М.С.В. просят приговор мирового судьи судебного участка № 39 от дата обезличена отменить и постановить новый приговор, так как Кондрашину С.С., с учетом рецидива преступлений, должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, указанным приговором мирового судьи от дата обезличена гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в размере ...... рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере ...... рублей был оставлен без рассмотрения. Считают, что иск оставлен без рассмотрения незаконно, так как расчет материального вреда имеется в материалах уголовного дела, а именно в протоколах осмотра. Кроме того, преступными действиями Кондрашина С.С. потерпевшему М.В.В. был причинен моральный вред, который выразился в причиненной физической боли и подрыве репутации.
В апелляционном представлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области просит приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от дата обезличена изменить, так как при назначении наказания Кондрашину С.С. применены ст. 18, ст. 68 УК РФ, то есть рецидив преступлений, тогда как в его действиях отсутствует рецидив, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Кондрашин С.С. приговором Новоаннинского районного суда от дата обезличена был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и освобожден дата обезличена. Таким образом, судимость была погашена в дата обезличена.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицкова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего М.В.В. и представителя потерпевшего М.С.В. просит отказать.
Потерпевший М.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № 2 л.д. 35/, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.
Представитель потерпевшего М.С.В. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение по апелляционному представлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области просит принять на усмотрение суда, пояснив, что, с учетом рецидива преступлений в действиях Кондрашина С.С., наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, материальный и моральный вред, причиненный преступлением был возмещен только Ц.А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено. При этом Ц.А.В. у Кондрашина С.С. денежную сумму для передачи М.В.В. не брал, поскольку при достижении соглашения о примирении Ц.А.В. в кабинете следователя достал деньги из кармана и отдал М.В.В. Кондрашин С.С. причиненный им как материальный так и моральный вред не возместил. Размер причиненного материального ущерба отражен в протоколах осмотра предметов, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, мировым судьей при вынесении приговора гражданский иск потерпевшего М.В.В. незаконно оставлен без рассмотрения.
Осужденный Кондрашин С.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего М.В.В. и его представителя М.С.В., поскольку он так же давал денежную сумму Ц.А.В. в размере ...... руб. для передачи потерпевшему, в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Решение по апелляционному представлению просит принять на усмотрение суда.
Защитник Бунин А.В. поддержал мнение своего подзащитного.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу потерпевшего М.В.В. и его представителя М.С.В. подлежащей частичному удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от дата обезличена подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, то есть нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, то есть нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, а также целей и последствий преступления.
Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Кондрашиным С.С. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные.
В апелляционном представлении прокурор Новоаннинского района считает, что в действиях Кондрашина С.С. отсутствует рецидив преступлений, так как ранее, дата обезличена он был осужден Новоаннинским районным судом по ст. 167 ч. 2 и ст. 213 ч. 2 УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы дата обезличена. Преступления, за которые был осужден Кондрашин С.С. приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена относятся к категории средней тяжести, а в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с тем, что наказание Кондрашиным С.С. отбыто дата обезличена, а преступление, за которое он осужден мировым судьей дата обезличена, совершено Кондрашиным С.С. дата обезличена, судимость по приговору Новоаннинского районного суда от дата обезличена считается погашенной. Вследствие чего, рецидив преступлений при назначении наказания, мировым судьей учитываться не должен был.
Данный вывод прокурора Новоаннинского района основан на неверном толковании норм материального права так как, приговором Новоаннинского районного суда от дата обезличена, Кондрашин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, действовавшей на тот период времени в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, при этом санкция данной статьи предусматривала наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также Кондрашин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, при этом санкция указанной статьи предусматривала и предусматривает в настоящее время наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
При этом согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора Новоаннинским районным судом от дата обезличена и по настоящее время в редакции Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ, в совершении которого Кондрашин С.С. был признан виновным приговором Новоаннинского районного суда от дата обезличена, на момент вынесения приговора и по настоящее время, относится к тяжким преступлениям.
В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области в описательно-мотивировочной части приговора от дата обезличена, при обсуждении вопроса о назначении наказания, правильно учитывались и были применены требования ст. 18 и ст. 68 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению требования потерпевшего М.В.В. и его представителя М.С.В. об изменении приговора мирового судьи от дата обезличена в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, так как при вынесении указанного приговора мировым судьей учитывались тяжесть и характер совершенного преступления, его общественная опасность, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеризующие данные. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание условно.
Также не подлежат удовлетворению требования потерпевшего М.В.В. и его представителя М.С.В. об изменении приговора мирового судьи от дата обезличена в части оставления без рассмотрения иска о взыскании с Кондрашина С.С. материального вреда в размере ...... рублей с сохранением права за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как документов, подтверждающих гут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что колы осмотров предметов /л.д. 92-93/причинение материального вреда, а также документов, отражающих понесенные потерпевшим затраты на восстановление либо замену поврежденного имущества, именно на сумму ...... рублей не предоставлено, исковое заявление М.В.В. не содержит расчета исковых требований. Ссылка представителя потерпевшего и гражданского истца М.С.В. на протоколы осмотров предметов /л.д. 92-93, 99-100/, как на документы, свидетельствующие о размере причиненного материального вреда, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что в данных материалах содержится предварительная и вероятная оценка только стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, однако, какие материалы необходимы для производства восстановительных работ и их оценка в материалах дела отсутствует. Доказательств несения потерпевших М.В.В. реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в материалах дела не представлено. Кроме того, осмотры предметов проведены с участием индивидуальных предпринимателей, при этом документы, свидетельствующие о наличии у них права на проведение оценочных работ, отсутствуют.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 39 в отношении Кондрашина С.С., в части оставления иска М.В.В. о взыскании с подсудимого материального вреда в размере ...... рублей с сохранением за потерпевшим права последующего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, подлежит оставлению без изменения.
Однако, приговор мирового судьи в части отказа в иске потерпевшего М.В.В. о взыскании с Кондрашина С.С. компенсации причиненного морального вреда подлежит изменению, а иск М.В.В. в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешения вопросов возмещения причиненного морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Мировым судьей при вынесении приговора от дата обезличена, а также судом апелляционной инстанции установлено, что М.В.В. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран на левой руке, кровоподтеков на лице и голове, шее, спине, ссадины на лице, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 106-107/. Вина Кондрашина С.С. в причинении указанных телесных повреждений потерпевшему М.В.В., а также причинно-следственная связь между телесными повреждениями и действиями Кондрашина С.С., установлена материалами уголовного дела и обжалуемым приговором, а также не отрицается осужденным Кондрашиным С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При оценке суммы компенсации за причиненный моральный вред, суд принимает во внимание, что Кондрашин С.С. не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется положительно, причиненные М.В.В. телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного, суд считает возможным удовлетворить требования М.В.В. о компенсации морального вреда в размере ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Доводы Кондрашина С.С. о том, что он посредством Цыганкова А.В. передавал М.В.В. денежную сумму в размере ...... руб. в счет погашения материального и морального вреда какими-либо доказательствами не подтверждается, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.......
В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 39 от дата обезличена подлежит измеенеию в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 368, ст. 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу М.В.В. и его представителя М.С.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского района Волгоградской области от дата обезличена в отношении Кондрашина С.С. изменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска, апелляционное представление прокурора Новоаннинского района оставить без удовлетворения.
Гражданский иск М.В.В. в части взыскания с Кондрашина С.С. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашина С.С. в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Гражданский иск М.В.В. к Кондрашину С.С. о взыскании материального ущерба в размере ...... рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим М.В.В., право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от дата обезличена оставить без изменения.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья ____________ / Костянова С.Н./
Приговор постановлен в совещательной
комнате и отпечатан с помощью
компьютера.