приговор в отношении Б, ст.161

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоаннинский хх.хх.хх. года

адрес обезличен суда адрес обезличен Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора адрес обезличен адрес обезличен Таболаева А.А.,

подсудимого Б,

защитника Бунина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Кашине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, родившегося хх.хх.хх. года в адрес обезличен области, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен области, проживающего по адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен области, судимого: - хх.хх.хх. года адрес обезличен судом адрес обезличен по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, один из которых с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх. года около 16.00 часов Б, находясь в жилом доме Т, расположенном по адрес обезличен, адрес обезличен в адрес обезличен области, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, в присутствии С и хозяйки домовладения Т, прошел в жилую комнату, откуда совершил открытое хищение стеклянной трехлитровой банки стоимостью 20 рублей, наполненной спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, не представляющей ценности, принадлежащей Т, при этом на требования Т о прекращении преступных действий не реагировал, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20 рублей. Б с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

хх.хх.хх. года около 16.00 часов Б, находясь на территории прилегающей к входу в магазин «Казачий», расположенный по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен область, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества с целью наживы, в присутствии М, открыто похитил денежные средства в размере 360 рублей у несовершеннолетнего Л, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Б с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

хх.хх.хх. года около 20.00 часов Б, находясь на автодороге адрес обезличен - ст.Алексеевская, на территории прилегающей к автобусной остановки х.адрес обезличен адрес обезличен, в результате внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к Ж, у которого из рук вырвал сотовый телефон марки «Samsung SGH-C-230» стоимостью 605 рублей, игнорируя требования Ж о возвращении сотового телефона, имея цель на подавление воли потерпевшего, Б нанес один удар кулаком по лицу Ж, от которого последний потерял равновесие и упал, затем нанес 6 ударов ногами по лицу и туловищу Ж, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на сумму 605 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б вину признал полностью и показал следующее.

Так по открытому хищению у Т трехлитровой банки, наполненной спиртосодержащей жидкостью домашней выработки Б показал, что хх.хх.хх. года примерно в 12.00 часов на адрес обезличен адрес обезличен, он встретил своего знакомого С А., с которым они решили выпить спиртное, после чего они пошли к Т у которой приобрели самогон, который распили на территории ПУ-16. После того как самогон у них закончился, они решили выпить ещё. Так как денег у них не было, он предложил С А. пойти к Т и взять у неё самогон в займы. Около 16.00 часов, придя к Т, он попросил у нее в долг самогон, но она ему отказала. Тогда он самовольно прошел к ней в первую комнату, где в тумбочке взял 3-х литровую банку с самогоном и вышел с ней на улицу, при этом Т стала кричать, чтобы он вернул банку с самогоном.

По открытому хищению денежных средств у Л Б показал, что хх.хх.хх. года около 15.00 часов, он совместно с М А. шли по адрес обезличен адрес обезличен в сторону магазина «Казачий». У магазина они остановились, примерно через минуту из магазина вышли двое молодых парней С А. и Л, который ранее ему был неизвестен. Увидев их, у него внезапно возник умысел на хищение денежных средств. Он подошел к Л, и схватил его за рукав куртки, после чего в приказной форме потребовал отдать ему находящиеся при нем деньги, на что парень испугался и отдал ему 360 рублей.

По открытому хищению сотового телефона у Ж Б показал, что хх.хх.хх. года он вместе с Г, С А. и Ж Д. поехали на такси в х. адрес обезличен к его родственнице Атарщиковой Н., у которой стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного у него с С А. произошла ссора и они подрались. Ехав обратно в адрес обезличен, примерно в 20.00 часов они остановились около остановки х.Родниковский, на улице он спросил у Ж Д. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, на что он ему ответил, что у него села батарея, тогда он в приказном тоне потребовал, чтобы Ж отдал телефон, пригрозив ему, что изобьет его. После чего Ж отдал ему свой сотовый телефон, он убрал телефон к себе в карман. Через некоторое время Ж стал просить, чтобы он вернул ему сотовый телефон, говорил, что он не его, но его это разозлило, и он нанес ему один удар кулаком по лицу, Ж Д. упал на землю, он ударил его ещё около 6 раз ногой по лицу и телу. Похищенный сотовый телефон он в дальнейшем оставил на хранение у своей знакомой Н в х. адрес обезличен, так как собирался его продать.

Кроме признательных показаний подсудимого Б, его вина в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По обвинению Б в открытом хищении хх.хх.хх. года у Т трехлитровой банки, наполненной спиртосодержащей жидкостью домашней выработки:

Показаниями потерпевшей Т, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д.139-140), из которых следует, что хх.хх.хх. года, она весь день находилась у себя дома, в обеденное время к ней приходил Б, которого она знает давно, он купил у неё 0,5 литра самогона. Примерно в 16.15 часов, к ней в дом вновь пришел Б с неизвестным ей парнем, она впустила их в дом. Б стал у неё спрашивать самогон в долг, она, видя, что он пьяный, сказала, что самогона ему не даст, после чего он сам самовольно прошел в комнату, отвернул занавеску и из тумбочки достал трехлитровую банку с самогоном и с ней направился к выходу, она стала ему кричать, чтобы он вернул банку с самогоном, но он не послушался. Неизвестный ей парень, который был с Б ничего не предпринимал, стоял в дверях, а когда Б выходил, вышел вместе с ним. Никто её не толкал и не держал. О произошедшем она рассказала свой снохе В, которая и вызвала милицию. В настоящие время она претензий к Б не имеет.

Показаниями свидетеля Г, которая в судебном заседании пояснила, что с Б они жили в гражданском браке. хх.хх.хх. года она в течение всего дня находилась на работе, возвратившись домой после работы у них дома был Б А. с друзьями, они распивали спиртное, видела, что у них на столе стояла трехлитровая банка самогона. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что Б у Т похитил трехлитровую банку с самогоном.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.134-135), согласно которых хх.хх.хх. года в обеденное время он пошел к своем знакомому Б для того чтобы вместе с ним употребить спиртное. Б ему сказал, что знает где взять спиртного, после чего они с ним пошли на адрес обезличен адрес обезличен, где Б зашел в частный дом и вышел из него с бутылкой самогона, данную бутылку самогона они распили на улице возле ПУ Номер обезличен. Когда самогон они выпили, они решили употребить спиртного ещё. Тогда Б предложил сходить на адрес обезличен адрес обезличен, где он до этого брал спиртное, и взять самогон в долг. По приходу на адрес обезличен адрес обезличен, около 16.00 часов, Б завел его в частное домовладение, где они были ранее, постучал во входную дверь, дверь им открыла бабушка в очках, которая предложила им зайти в дом, Б попросил у нее самогона в долг, бабушка ему отказала. После чего Б прошел в комнату и из тумбочки взял трех литровую банку с самогоном, банка была полная. Они пошли с ним на улицу, бабушка кричала Б, чтобы он отдал банку с самогоном, но он ей нечего не ответил.

Показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.136-137), согласно которых она сожительствовала с сыном Т - К и проживала с ним в домовладении Т хх.хх.хх. года они находились дома, около 16.00 часов, она услышала в доме какой-то шум, выйдя в коридор, она увидела Т, которая сидела на диване в первой комнате, держалась рукой за грудь, за область сердца. Она у неё спросила, что случилось, на что Т пояснила, что приходил Б с неизвестным ей парнем, который стоял в дверях. Б прошел в комнату и взял банку объемом три литра с самогоном, после чего они ушли. Узнав об этом, она вызвала милицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Т и свидетелей, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями Б, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается объективными данными:

заявлением Т от хх.хх.хх. года, согласно которого хх.хх.хх. года Б пришел к ней в дом и открыто похитил трехлитровую банку, наполненную самогоном (т.1л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которого в домовладении Б, расположенного по адресу адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен области была обнаружена и изъята стеклянная трехлитровая банка (т.1л.д.46-48);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которого осмотрено домовладение Т, расположенное по адресу адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен области, установлен факт хищения трехлитровой банки с самогоном, кроме того присутствующий при осмотре Б указал место откуда им была похищена трехлитровая банка с самогоном (т.1л.д.49-51).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Б по эпизоду от хх.хх.хх. года в части грабежа у Т доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытое хищение выразилось в том, что Б во время завладения имуществом Т понимал о том, что потерпевшая осознавала неправомерность его действий, направленных на завладение её имуществом.

По обвинению Б в открытом хищении хх.хх.хх. года денежных средств у Л:

показаниями потерпевшего Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.146-147), согласно которых хх.хх.хх. года примерно в 15.30 часов он приехал в адрес обезличен, у него были личные деньги в сумме 360 рублей. Возле здания общежития ПУ Номер обезличен, он встретил С, который предложил ему сходить в магазин «Казачий», расположенный рядом с общежитием, на что он согласился. В магазине он покупать нечего не стал. В это время в магазин зашли два парня, один из которых был Б, второго он не знает. Примерно в 16.00 часов они с С вышли из магазина, на выходе его остановил Б, который сразу потребовал у него денежные средства, он ему сказал, что у него денег нет, тогда Б сказал, что он его обманывает, он знает, что деньги у него есть. В это же время Б сказал С, чтобы тот уходил, и последний пошел в сторону ПУ Номер обезличен. Он, оставшись с Б один на один испугался, второй парень, который был с Б отошел в сторону, он испугался и стал доставать деньги из кармана брюк, в это время у него выпали деньги в сумме 50 рублей, хотел достать 10 рублей, увидев их Б забрал деньги, при этом сказал, что этого ему мало и потребовал посмотреть по карманам ещё, он побоялся возразить и отдал Б последнее деньги в сумме 300 рублей. После этого Б сказал, чтобы он шел в общежитие, и никому об этом нечего не рассказывал. Ущерб, причиненный ему Б для него не является существенным, претензий к Б он не имеет.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.17), согласно которых хх.хх.хх. года он около 15.30 часов собрался в магазин «Казачий», расположенный по адрес обезличен адрес обезличен, около общежития он встретил Л М., которого попросил сходить с ним в магазин. Когда они зашли в магазин, там уже было двое ребят, один из них Б, ребята вышли из магазина. Пока он делал покупку, Л М. тоже вышел на улицу. Выйдя из магазина, он увидел, что Б А. разговаривал с Л М., второй незнакомый ему парень находился рядом. Он слышал как Б А. спрашивал у Л М. 50 рублей до стипендии, но тот ответил что у него денег нет. Увидев его, Б А. сказал, чтобы он уходил, после чего он пошел в сторону общежития. Когда он отходил от них, то слышал разговор Б А., который говорил Л М., что знает что у него есть деньги, и требовал дать ему деньги. Он отошел от них примерно на метров 30, после чего остановился. Что происходило между ними в это время он не видел и не слышал, так как было далеко. В училище Л М. ему рассказал, что Б А. сначала просил у него деньги взаймы, так как Б настаивал, то он испугавшись его, хотел дать ему пятьдесят рублей. Но когда стал доставать из кармана деньги, то у него выпали все деньги, которые ему дала мать, и вместо 50 рублей Б А. забрал у него все триста шестьдесят рублей, которые у него были при себе. По поводу того, угрожал ли ему Б А. применением насилия, забирая остальные деньги, Л М. ему нечего не рассказывал.

Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.24), согласно которых хх.хх.хх. года в дневное время, к нему зашел его знакомый Б А., с которым они пошли погулять. Они с ним выпили пива и около 15.30 часов пошли в магазин «Казачий», расположенный по адрес обезличен адрес обезличен, чтобы купить водки. Купив водку, они вышли из магазина. Б А. подошел к каким то ребятам, которые там стояли и поздоровался с ними. Б А. спросил у одного из этих ребят деньги, но тот отказал и ушел в сторону. Второй из этих ребят остался, Б А. попросил у него денег в займы, какую сумму он спрашивал, он не помнит. Парень ответил, что у него нет денег, но Б А. настаивал на своем, сказал, чтобы он получше поискал в карманах. Он стоял в стороне от них и подробности всего разговора не слышал. Он не видел того момента, чтобы у этого парня из кармана выпали деньги, но как он передавал деньги, он видел. Чтобы Б А. применял к нему физическую силу, или явно угрожал применить её, используя жестикуляцию, он не видел. Потом они все вместе пошли в сторону училища. По дороге Б А. ему пояснил, что взял у парня около 360 рублей.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.141-142), согласно которых у неё есть сын Л, 1992 года рождения. Её сын обучается в адрес обезличен в ПУ Номер обезличен, на сварщика. Во время обучения он постоянно проживает в общежитии ПУ Номер обезличен, домой её сын приезжает на праздники и выходные, когда её сын уезжает на занятия, её бывшая свекровь всегда дает ему деньги в сумме около 500 рублей. О том, что у её сына Л хх.хх.хх. года в адрес обезличен отобрали деньги в сумме 360 рублей, она узнала от сотрудников милиции, данный факт в дальнейшем её сын подтвердил. Узнав об этом она написала заявление в милицию, о том, кто украл у её сына деньги ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Л и свидетелей, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Б подтверждается объективными данными:

заявлением Г от хх.хх.хх. года, согласно которого хх.хх.хх. года около 16.00 часов в адрес обезличен неизвестное лицо открыто похитило у её сына деньги в сумме 360 рублей (т.1л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которого установлено место совершения преступления (т.1л.д.4-5),

протокол явки с повинной Б от хх.хх.хх. года, согласно которой Б заявил, что он совершил открытое хищение денежных средств в размере 360 рублей у Л (т.1л.д. 16).

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Б по эпизоду от хх.хх.хх. года в части грабежа у Л денежных средств доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытое хищение выразилось в том, что Б во время завладения денежными средствами Л понимал о том, что потерпевший осознавал неправомерность его действий, направленных на завладение его имуществом.

По обвинению Б в открытом хищении хх.хх.хх. года сотового телефона «Samsung SGH-C-230» у Ж:

показаниями потерпевшего Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.107-108), согласно которых в начале января 2010 года, точного числа он не помнит, его друг С С., узнав, что у него нет сотового телефона, дал ему во временное пользование свой сотовый телефон «Самсунг», данным телефоном он пользовался около 3-х суток. После праздника «старый новый год», он приехал в адрес обезличен, чтобы отметится в УИИ. После того как он отметился, он пошел в гости к своему знакомому С А. в ПУ Номер обезличен адрес обезличен они встретили Б А. с гражданской женой Ольгой. В процессе беседы Б А. предложил им поехать с ним в х.Таволжанский и употребить там спиртное, они с С А. согласились. На такси они вчетвером поехали в х. Таволжанский к родственникам Ро время распития спиртного между С А. и Б А. произошла ссора, а затем драка. После драки они на такси поехали обратно домой. По дороге, не доезжая автобусной остановки х.адрес обезличен, они остановились, где Б А. спросил у него телефон, для того, чтобы позвонить, он ему сообщил, что он выключен и у него села батарея. Б А. на это не отреагировал, и в приказном тоне сказал ему отдать телефон, он испугался и отдал ему сотовый телефон «Самсунг». Б А. включил его, но для включения потребовался пин-код, он стал у него его спрашивать, на что он пояснил Б, что сотовый телефон не его, и что он пин-кода не знает. Услышав это, Б А. беспричинно ударил его один раз кулаком по лицу, он потерял равновесие и упал, после чего Б А. стал ему наносить удары ногами по голове и телу, нанес ему 6 ударов. Когда они ехали в адрес обезличен, он просил отдать ему сотовый телефон, так как он был не его, на что Б А. ему сказал, что телефон он ему не отдаст. Ущерб, причиненный ему Б А. хищением сотового телефона, для него является существенным, так как он нигде не работает.

Показаниями свидетеля Г, которая в судебном заседании показала, что хх.хх.хх. года она со своим сожителем Б и его друзьями С и Ж ездили в х.адрес обезличен адрес обезличен к его родственникам, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Б А. и С А. произошла драка. Через некоторое время они все поехали обратно в адрес обезличен. По дороге они остановились, где на улице между её сожителем и Ж произошла драка. Позже она узнала, что после драки у Ж Д. пропал телефон, о том, что это Б А. забрал у него телефон ей ничего не было известно.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.130), согласно которых у него есть друг Ж, в начале января 2010 к нему домой пришел Ж, который помогал ему с ремонтом его автомашины. Узнав, что у Ж Д. нет телефона, он подарил ему сотовый телефон «Самсунг С-230» с абонентским номером, для того чтобы с ним созваниваться. Примерно через неделю, он стал звонить Ж, но абонент не отвечал, потом Ж перезвонил ему сам с другого телефона и сообщил, что он и его друг С подрались с одной компанией, в которой был Б, который избил его и отобрал у него подаренный им сотовый телефон. По поводу телефона, может сообщить, что он является собственностью Ж, так как он его ему подарил.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.133), согласно которых примерно на старый Новый год, а именно хх.хх.хх. года, в обеденное время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б, который попросил его свозить в ПУ Номер обезличен, с какой целью ему не известно, после выполнения его просьбы, он попросил его, вместе с Г и его двумя друзьями отвести в х.адрес обезличен, на что он согласился. Около 14.00 часов, того же дня, он отвез их в х.адрес обезличен к родственникам Б Б попросил его остаться и подождать его с друзьями, так как он хотел вернуться обратно в адрес обезличен вместе с ним. Он их ждал в доме у его родственников, спиртное не употреблял, Б с друзьями и другими неизвестными ему людьми употреблял спиртное, в процессе употребления ими спиртного, он был свидетелем как между парнем, который ехал с ним и Б произошла ссора, а затем драка, из-за чего он не знает. Примерно в 19.30 часов, все кто с ним приехал, решили ехать обратно в адрес обезличен. По дороге Б попросил его остановиться, он остановился на дороге возле остановки х.адрес обезличен, из машины вылез Б и неизвестный ему парень. На улице Б стал бить руками и ногами парня, причину драки, он не знает. Б нанес парню один удар по лицу кулаком, затем когда парень лежал на земле, он нанес ему ещё около 5 ударов ногой по лицу и телу, затем парень встал с земли, Б перестал его бить, они сели в машину и они поехали в адрес обезличен. У парня которого избил Б на лице были гематомы и ссадины, на какой части лица не помнит. В машине парень просил со слезами вернуть сотовый телефон, но Б ему отказал, требовал назвать ему пин- код, чтобы включить телефон. По дороге он понял, что Б отобрал сотовый телефон у парня.

Показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.148-149), согласно которых хх.хх.хх. года около 13.00 часов, ей на сотовый телефон позвонила её знакомая Н, которая проживает по соседству с ней в х. адрес обезличен, во время разговора она ей пояснила, что находится в Новоаннинской ЦРБ, в детском отделении, со своей дочерью и попросила ее сходить к ней в домовладение, взять документы, которые она забыла и передать их ей в больницу. Она пошла к ней домой, где бабушка Н А, передала ей сумку с необходимые ей документы. Она забрала вышеуказанную сумку, пришла к себе в домовладение, где достала из сумки документы, положила их в пакет и передала их со своим знакомым Н Может пояснить, что данная сумка, которую она забрала из домовладения Н, принадлежит ей, ранее она её одалживала Н хх.хх.хх. года около 17.00 часов, её дети играли и случайно открыли в вышеуказанной сумке внутренний карман и там обнаружили сотовый телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета, который отдали ей, она сразу же позвонила Н, у которой спросила, что это за телефон и что с ним делать. Н ей пояснила, чтобы она оставила его у себя, и что она его позже заберет. Данный телефон хх.хх.хх. года около 12.00 часов, она взяла и отнесла его в домовладение Н, где отдала его А, однако она его не взяла, сказав, что он ей не нужен, тогда она оставила сотовый телефон «Самсунг» на шифоньере, после чего ушла домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж и свидетелей, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх. года о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт открытого хищения Б сотового телефона у Ж с применением насилия в виде побоев (т.1л.д.72),

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которого в домовладении А обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С-230», который был похищен у Ж (т.1л.д.77-79),

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которого установлено место совершения преступления (т.1л.д. 84-85),

протоколом осмотра предметов с участием специалиста от хх.хх.хх. года, в ходе которого установлено, что стоимость телефона марки «Самсунг С-230», с учетом износа составляет 605 рублей (т.1л.д.87-89).

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Б по эпизоду от хх.хх.хх. года в части грабежа у Ж сотового телефона доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Открытое хищение выразилось в том, что Б во время завладения сотовым телефоном понимал о том, что потерпевший Ж осознавал неправомерность его действий, направленных на завладение его имуществом.

Применение насилия выразилось в нанесении Б ударов рукой и ногой по лицу и туловищу потерпевшего Ж

При определении вида и размера наказания Б суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Б проживает один (т.1л.д.156), в быту и по месту учебы характеризуется положительно (т.1л.д.157, 158), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.160, 161).

В силу п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1л.д.16), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При вынесении приговора и назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, Б совершены три преступления, одно из которых тяжкое, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Б наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, соответствует содеянному, а также повлияет на его исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый признан виновным по приговору адрес обезличен суда адрес обезличен от хх.хх.хх. года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (т.1л.д.172-173).

Принимая во внимание, что Б в период испытательного срока совершил преступления средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания Б, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять и дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым по эпизоду от хх.хх.хх. года в части хищения денежных средств у Л, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Б необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания подсудимому Б исчислять с хх.хх.хх. года, то есть с момента его задержании в порядке ст.91 УПК РФ (т.1л.д.101-102).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную трехлитровую банку - уничтожить.

Руководствуясь ст.60, 58 ч.1 п. «б», 62 ч.1 УК РФ, ст. 296, 299, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх. года в отношении Т), - в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

-по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год,

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх. года в отношении Ж), - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Б назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору адрес обезличен суда от хх.хх.хх. года, окончательно определив Б наказание в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Б оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и начало срока отбывания наказания Б исчислять с хх.хх.хх. года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную трехлитровую банку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в адрес обезличен суд путем подачи кассационной жалобы в адрес обезличен суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: _______________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной

комнате и отпечатан с помощью компьютера.