Дело №1-182/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоаннинский хх.хх.хх
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Болкунов Н.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Саповой Н.Н.,
подсудимого Майборода И.В.,
защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майборода И.В., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майборода И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх Майборода И.В., имея умысел на совершение кражи сотового телефона, приехал на автомашине марки ВАЗ-2107 под управлением А, на левый берег реки Бузулук, ..., где, заведомо зная о том, что Т хх.хх.хх при распитии спиртных напитков утеряла в данном месте, принадлежащий ей сотовый телефон модели «FIYE-145» стоимостью 2520 рублей, Майборода И.В. нашел в зарослях травы данный телефон с двумя активными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими ценности для потерпевшей, после чего незаметно от А поднял и положил в карман своих брюк, таким образом совершив тайное хищение сотового телефона. Кроме того, Майборода И.В. нашел на указанном участке местности коробок с документами на указанный телефон и зарядное устройство к данному телефону, стоимостью 80 рублей, который также тайно похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Майборода И.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Т выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Майборода И.В. в особом порядке, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Майборода И.В., поддержанное его защитником и с учетом мнения гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия Майборода И.В. суд квалифицирует по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак «причинения значительного ущерба» выразился в стоимости похищенного сотового телефона, что для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.
При определении вида и размера наказания Майборода И.В. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Майборода И.В. имеет малолетнюю дочь ... (т.... л.д....), по месту жительства характеризуется положительно (т.... л.д....), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.... л.д....).
В силу ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Майборода И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, а так же возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Майборода И.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
При определении наказания за преступление, суд руководствуется п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Меру пресечения в отношении Майборода И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «FIYE-145», зарядное устройство «Лягушка», находящиеся у Т в качестве вещественных доказательств, оставить у нее по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майборода И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Майборода И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать Майборода И.В. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Майборода И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «FIYE-145», зарядное устройство «Лягушка», находящиеся у Т в качестве вещественных доказательств, оставить у нее по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья Н.С. Болкунов
Приговор постановлен в совещательной комнате, отпечатан с помощью компьютера.