Дело № 1-201/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский22 ноября 2010 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимых Бородина М.И., Рыданова А.С., защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бородина М.И., родившегося ......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Рыданова А.С., родившегося ......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин М.И. и Рыданов А.С. на территории <адрес> совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
хх, около 14 часов 00 минут, Бородин М.И., по предварительному сговору и совместно с Рыдановым А.С., по предложению Бородина М.И., с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришли к домовладению Р., расположенному по <адрес>, напротив которого на улице стоял автомобиль ...... без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности К., временно оставленный последним в указанном месте для сохранности, где распределив между собой роли в совершении преступного деяния, вдвоём при помощи физической силы рук откатили данный автомобиль на проезжую часть дороги, расположенную по <адрес> <адрес>, на расстояние около 20 метров от места стоянки, после чего Бородин М.И. открыв водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, руками соединил между собой провода от замка зажигания, а Рыданов А.С., тем временем, при помощи физической силы стал толкать сзади данный автомобиль, придавая ему ускорение, и запустив таким образом двигатель вышеуказанного автомобиля, они совместно совершили неправомерное завладение автомобилем ......, принадлежащим К. без цели хищения.
В судебном заседании подсудимые Бородин М.И. и Рыданов А.С. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший К.., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые Бородин М.И. и Рыданов А.С. совершили преступление, ответственность за которое предусмотрена:
- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий Бородина М.И. и Рыданова А.С., направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания подсудимым Бородину М.И. и Рыданову А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Бородин М.И., ранее ......
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина М.И., судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бородина М.И., судом признается отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...... характеризующие данные.
Рыданов А.С., ранее ......
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыданова А.С., судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рыданова А.С., судом признается ......, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...... характеризующие данные.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При определении наказания суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимых, характеризующие их данные, суд полагает необходимым назначить подсудимым Бородину М.И. и Рыданову А.С. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимым Бородину М.И. и Рыданову А.С. ст.73 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.
В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению Бородина М.И. и Рыданова А.С.
Меру пресечения Бородину М.И. и Рыданову А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ...... цвет ...... без государственного регистрационного знака, двигатель №, кузов № - следует оставить в собственности законного владельца – потерпевшего К.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.60, 73 УК РФ, ст.ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина М.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Бородину М.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного Бородина М.И. исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бородину М.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Рыданова А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Рыданову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного Рыданова А.С. исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рыданову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки ...... цвет ......, без государственного регистрационного знака, двигатель № кузов №, – оставить по принадлежности в собственности законного владельца – потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья: ______________________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен
в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.