Дело № 1-14/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 25 января 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,
подсудимого Доркина А.А. и его защитника Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Медяшова А.С. и его защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивневой А.В.,
а также с участием потерпевших Х., Ц.,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доркина А.А., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Медяшова А.С., ...
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доркин А.А. и Медяшов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 20.00 часов, Доркин А.А. по предварительному сговору и совместно с Медяшовым А.С., по предложению Доркина А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, пришли на территорию домовладения Х., расположенного по адресу: <адрес>, где распределив между собой роли в совершении преступления, Медяшов А.С. остался на улице около жилища, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными, а Доркин А.А. в свою очередь при помощи физической силы рук сорвал навесной замок с входной двери жилища Х., после чего они совместно незаконно проникли внутрь жилища, где похитили: DVD плеер «Эленберг» стоимостью ... рублей, цветной телевизор «Витязь» стоимостью ... рублей, комнатную антенну стоимостью ... рублей, велосипед марки «Стелс» стоимостью ... рублей, принадлежащие Х., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, Доркин А.А. и Медяшов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 18.00 часов, Доркин А.А. совместно с Медяшовым А.С., пришли на территорию домовладения Ц., расположенного по адресу: <адрес>, где увидели стоящий около входной двери в жилище подростковый велосипед марки «Форвард». Имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного выше велосипеда, по предварительному сговору, по предложению Медяшова А.С., в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, распределив между собой обязанности в совершении преступления, Доркин А.А. выкатил велосипед за пределы домовладения Ц., а Медяшов А.С. в это время смотрел, чтобы их действия оставались незамеченными, и тем самым они тайно похитили велосипед марки «Форвард», стоимостью ... рублей, принадлежащий Ц., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Доркин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и по преступлению от ХХ пояснил, что Медяшов А.С. является его другом, с ним он познакомился ХХ, точнее не помнит, может быть в середине ..., с того времени и общаются. В то время он ездил в х. <адрес>, там встретил Медяшова А.С., и поскольку у последнему негде было жить, забрал того к себе домой. После их знакомства, на три недели, он, несовершеннолетняя У. и Медяшов А.С., уезжали в республику .... Впоследствии, когда вернулись, примерно на протяжении недели, Медяшов А. жил вместе с ним и его отцом, он с Медяшовым вместе искали временные заработки. Примерно ХХ он вместе с Медяшовым приехали в <адрес>, стали искать работу, и им подсказали, что нужны рабочие для чистки колодцев на дому. Они пришли в домовладение к незнакомой ему бабушке, у которой во дворе был кольцевой колодец, та им пояснила, что на днях должны привести кольца и что их нужно будет уложить. После разговора они ушли, гуляли по <адрес>, искали другие временные работы. ХХ они вдвоем пришли к его давнему знакомому Х.С., проживающему по адресу: <адрес>. Х.С. дома не было, жилище было закрыто на навесной замок, а калитка в домовладение была снята с петель. Время было около 20.00 часов, было уже темно их никто не видел, и он, сказав Медяшову, что у Х. в доме имеются DVD плеер и цветной телевизор, предложил тому совершить кражу указанных вещей, а потом оставить их себе, так как они собирались остаться жить в <адрес> в заброшенном доме, искать работу. На его предложение Медяшов согласился. Он подошел к входной двери, а Медяшов оставался у калитки. Двумя руками он взялся за навесной замок на входных дверях и с силой потянул его на себя, при этом его выдернул. Затем он позвал Медяшова, после чего, светя себе фонарем от сотового телефона, они вдвоем проникли в дом. В доме было две комнаты, в зальной комнате он взял телевизор марки «Витязь», Медяшов взял DVD проигрыватель. Эти вещи они вынесли на улицу, потом Медяшов вновь зашел в дом, взял велосипед и выкатил его так же на улицу. В доме он взял полиэтиленовый пакет и положил в него проигрыватель DVD, а телевизор завернул в покрывало, которое висело на веревке в прихожей комнате. Медяшов взял комнатную антенну, а после этого они вышли на улицу, он закрыл входную дверь в дом, при этом накинул душку от замка на запорное устройство (сам замок куда-то упал, когда он его с силой дернул). С похищенным, которое сложили на велосипед, они пошли в заброшенный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Впоследствии из этого дома их прогнал мужчина, проживавший во второй половине данного дома, и они ушли жить в другой брошенный дом, на <адрес> в <адрес>. На следующий день, то есть ХХ, он DVD передал своей матери - В., которую встретил на рынке <адрес>. Где он взял DVD, матери не пояснил, та увезла проигрыватель в х. <адрес>. Велосипед находился в его пользовании, но когда они проезжали на данном велосипеде около хлебопекарни, расположенной по <адрес>, у велосипеда спустило колесо, и они его оставили в канаве, расположенной вдоль поля, с задней стороны пекарни, а сами ушли пешком. Когда они позже, уже вместе с сотрудниками милиции, пришли к тому месту, где должен был лежать велосипед, его там не оказалось. Кто мог взять велосипед, ему неизвестно. Телевизор стоял все время в доме по <адрес> в <адрес>. Каких-либо обязательств имущественного характера Х.С. перед ним не имел, разрешения брать принадлежащие ему вещи не давал.
По преступлению от ХХ подсудимый Доркин А.А. пояснил, что ХХ, то есть на следующий день после того, как они совершили кражу DVD проигрывателя, телевизора, антенны и велосипеда, они с утра пошли к той же бабушке, и та сказала им, что нужно выкопать яму под колодец, а также, поскольку кольца ей не привезли, нужно найти и кольца под данный колодец. Они ходили по <адрес> и искали, где делают кольца. Около 18.00 часов ХХ, проходя около домовладения по <адрес> в <адрес>, они увидели вывеску на доме, о том, что там делают блоки, и решили зайти спросить, не делают ли в том домовладении колец для колодцев. Через незапертую калитку они прошли на территорию домовладения. Подойдя к входной двери жилища домовладения, они стали звонить в звонок, но двери им никто не открыл. Они видели, что около двери, где они стояли, стоят прислоненные к дому два велосипеда. Один взрослый, второй подростковый красного цвета. Медяшов предложил ему похитить один велосипед, чтобы было удобнее и быстрее передвигаться на нем. На предложение Медяшова он согласился, после чего он взял первый стоящий (подростковый) велосипед, выкатил его со двора, и на нем они уехали.
Подсудимый Медяшов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ХХ он .... Примерно через две недели после этого он приехал в х. <адрес>, работал по найму скотником у Ш.. В то время, в указанном хуторе он познакомился с Доркиным А.А., который приезжал туда по своим личным делам, и после знакомства пригласил его для проживания к себе домой в х. <адрес>. Они вместе искали временные заработки. Примерно на три недели ездили в республику ..., с ними была подруга Доркина по имени Ю.. После возвращения, около недели он жил у Доркина А.А., у отца последнего в х. <адрес>, а затем уехал. Свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления от ХХ отрицает. Пояснил, что данное преступление он не совершал, так как в тот день находился в ст. <адрес> у друга М., с которым вместе учился. В доме у Х. он никогда не был, с последним не знаком, считает, что Доркин А.А. оговаривает его, поскольку имеет неприязненные отношения к нему. Признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, адвокат при его допросе в качестве обвиняемого не присутствовал.
ХХ, примерно в 6 часов утра он на такси приехал в <адрес>, шел к своему знакомому, и на <адрес> встретил Доркина А.А.. У последнего с собой была сумка или пакет, в котором лежал DVD-проигрыватель. Доркин попросил его сходить вместе с ним на рынок, чтобы отдать указанный проигрыватель своей матери. Он согласился, они сходили на рынок, где встретили мать Доркина А.А., которой последний передал DVD-проигрыватель. После этого они стали искать временную работу, зашли к какой-то бабушке. Та им сказала, что ей нужно выкопать яму под колодец, но самих колец у нее нет, а поэтому нужно найти, где можно купить кольца под данный колодец. Затем, почти целый день они ходили по <адрес> искали, где делают кольца и около 18.00 часов, проходя около домовладения по <адрес> в <адрес>, увидели вывеску на дому о том, что там делают бетонные блоки. Они решили зайти в тот дом и спросить, не делают ли там колец на колодец. Через незапертую калитку они прошли на территорию указанного домовладения. Подойдя к входной двери жилища, они стали звонить в звонок, но двери им никто не открывал. Они видели, что около двери, где они стояли, стоят прислоненные к дому два велосипеда. Один взрослый, второй подростковый красного цвета. Он предложил Доркину А. похитить один велосипед, чтобы им было удобнее и быстрее передвигаться. На его предложение Доркин согласился, после чего взял первый стоящий велосипед, выкатил его со двора и вдвоем они поехали в заброшенное домовладение, расположенное по <адрес>.
Виновность подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Х., который в судебном заседании показал, что проживает один в <адрес> В х. <адрес> у него живет отец престарелого возраста, и он периодически ездит к тому, помогает тому по хозяйству. В его отсутствие он свое жилище запирает на навесной замок, а так же на навесной замок запирает калитку. ХХ он уехал в х. <адрес> к своему отцу, как обычно запер своё жилище. Вернулся он ХХ на попутном транспорте, и по дороге домой встретил участкового С., который рассказал ему, что из его жилища были украдены телевизор, DVD плеер, комнатная антенна и велосипед. Участковый С. сказал ему, что все похищенные вещи кроме велосипеда уже найдены, и они поехали опознавать похищенное. Кроме того, С. ему сообщил, что кражу принадлежащих ему вещей совершили Доркин А. и Медяшов А.. После этого он пошел домой, где обнаружил, что калитка была на замке, но снята с петель, а когда подошел к входной двери своего жилища, то увидел, что двери прикрыты, а запорное устройство - дужка навесного замка, была выдернута. Он зашел внутрь дома и обнаружил, что действительно в зальной комнате со стола пропали цветной телевизор «Витязь», DVD плеер «Эленберг», комнатная антенна старого образца с раздвижными уловителями сигнала, покрывало, а так же из прихожей комнаты пропал взрослый велосипед марки «Стелс» металлического цвета. Все похищенные вещи кроме антенны, он приобретал ХХ. В то время он работал, и у него были денежные средства на приобретение указанных вещей. Доркина он знает давно, так как он житель х. <адрес>, он его как-то пускал к себе на ночлег. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, никакого дохода не имеет. Ущерб он оценивает примерно в ... рублей. Он никому не разрешал без его разрешения заходить к нему в жилище, тем более брать принадлежащие ему вещи.
Показаниями потерпевшей Ц., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своей семьей мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В ХХ в магазине детских игрушек они своей несовершеннолетней дочери они приобрели подростковый велосипед марки «Форвард», красного цвета, у которого была складная рама, за какую сумму они его приобретали, она уже не помнит. Этот велосипед был новый и каких-либо повреждений он не имел. У нее есть еще один взрослый велосипед, котором пользуется она. На ночь велосипеды они не убирали, а оставляли их на территории их домовладения, ставили около входной двери в жилище. ХХ ночью ее муж и дочь уехали в санаторий в <адрес>. ХХ она весь день была на работе, а примерно в 20 часов 30 минут когда пришла домой было уже темно. По приходу домой на наличие велосипедов она внимания не обращала. ХХ она весь день находилась у себя в доме, на улицу не выходила. ХХ она обнаружила, что нет подросткового велосипеда красного цвета. В тот же день в дневное время к ней домой, приехали сотрудники милиции и рассказали, что ХХ к ней на территорию ее домовладения приходили двое парней и похитили подростковый велосипед, ими оказались Медяшов А. и Доркин А.. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным. Муж у нее не работает, она работает одна, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Общий ежемесячный доход семьи, вместе с пенсией на ребенка-инвалида, составляет 17-18 тысяч рублей.
Показаниями свидетеля В., которая пояснила суду, что Доркин А.А. является ее сыном .... В настоящее время она также проживает в х. <адрес> с другой семьей. Доркин А.А. проживает как с ней, так и со своим отцом, последнее время проживал у отца. ХХ она осуществляла торговлю на рынке <адрес>. В утреннее время к ней подошел ее сын Доркин А.А. с Медяшовым А., они были трезвые, у А. при себе был DVD плеер марки «Эленберг», в корпусе серебристого цвета. Он ее попросил, чтобы она забрала к себе домой в х. <адрес> данный DVD плеер. Откуда тот его взял, она не спрашивала, так как думала, что он его заработал на временных работах. О том, что данный DVD плеер им и его другом был похищен, она узнала только от сотрудников милиции, когда те приехали к ней, и изъяли его из ее жилища.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Х., Ц. и свидетеля В., поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетеля, вина подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С. подтверждается объективными данными:
- заявлением Ц., в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей велосипеда марки «Форвард», похищенного с территории её домовладения (том № л.д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого было осмотрено домовладение Ц., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том№1 л.д.3-4);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный у автобусной остановки на южной окраине х. <адрес>. В ходе осмотра изъят подростковый велосипед марки «Форвард» (том № л.д. 7-8);
-протоколом осмотра предметов от ХХ, согласно которого был осмотрен подростковый велосипед марки «Форвард» (том№1 л.д. 14-15);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ (том№1 л.д. 21);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого было осмотрено жилище Х., расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 22-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты цветной телевизор «Витязь» и комнатная антенна (том № л.д. 28-29);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на восточной окраине <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.
(том№1 л.д. 32-33);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого было осмотрено жилище В., расположенное по адресу: <адрес> х. <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD проигрыватель «Эленберг» (том № л.д. 36-37);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ХХ, согласно которого потерпевшая Ц. опознала принадлежащий ей подростковый велосипед марки «Форвард», который был похищен со двора ее домовладения (том № л.д. 70);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ХХ, согласно которого потерпевший Х. опознал принадлежащий ему цветной телевизор «Витязь», который был из его жилища похищен (том № л.д. 76);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ХХ, согласно которого потерпевший Х. опознал принадлежащий ему DVD плеер «Эленберг», который был из его жилища похищен (том № л.д. 77);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ХХ, согласно которого потерпевший Х. опознал принадлежащую ему комнатную телевизионную антенну, которая была из его жилища похищена (том № л.д. 78);
-заявлением Х., в котором он просит принять меры к Доркину А. и Медяшову А., которые ХХ проникли в его жилище и похитили телевизор марки «Витязь», DVD плеер «Эленберг», комнатную антенну и велосипед марки «Стелс» (том № л.д. 88);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого обвиняемый Медяшов А.С. указал на домовладение Ц., расположенное по адресу <адрес>, затем указал на место на территории домовладения, откуда он совместно с Доркиньм А.А. совершили хищение подросткового велосипеда марки «Форвард» (том № л.д. 102-103);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого обвиняемый Медяшов А.С. указал на домовладение Х., расположенное по адресу. <адрес> откуда он совместно с Доркиным А.А. совершили хищение цветного телевизора «Витязь», DVD плеера «Эленберг», комнатной телевизионной антенны, велосипеда марки «Стелс» (том № л.д. 105-106);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого подозреваемый Доркин А.А. указал на домовладение Х., расположенное по адресу: <адрес>, откуда он совместно с Медяшовым А.С. совершили хищение цветного телевизора «Витязь», DVD плеера «Эленберг», комнатной телевизионной антенны, велосипеда марки «Стелс» (том № л.д. 109-110);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого подозреваемый Доркин А.А. указал на домовладение Ц., расположенное по адресу: <адрес>, затем указал на место на территории домовладения, откуда он совместно с Медяшовым А.С. совершили хищение подросткового велосипеда марки «Форвард» (том № л.д. 112-113).
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Доркину А.А. и Медяшову А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Доркина А.А. и Медяшова А.С. в инкриминируемых им деяниях, установлена и полностью доказана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С. по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С., направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном тайном вторжении подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С. в жилище Х. с целью совершения кражи.
Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевших Х. и Ц. Сумма похищенного по эпизоду от ХХ значительно превышает 2500 рублей, а по эпизоду от ХХ равна ... рублей.
Доводы защитника подсудимого Доркина А.А. – адвоката Бутурлакина С.А. о том, что причиненный потерпевшей Ц. материальный ущерб в сумме ... рублей для нее не является значительным, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что семья потерпевшей Ц. состоит из четверых человек, причем трудоустроена только она одна, ее супруг не работает. Кроме этого, .... Общий ежемесячный доход семьи, вместе с ..., составляет ... тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у ..., а также совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд считает квалификацию действий подсудимых по эпизоду от ХХ как кража по признаку причинения гражданину значительного ущерба установленной и доказанной.
Суд не находит оснований и для применения к подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда у гр. Ц. от ХХ), как указывает в своих доводах защитник Бутурлакин С.А., поскольку подсудимыми ущерб потерпевшей Ц. в добровольном порядке не возмещался (велосипед был обнаружен сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей). Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, суд в действиях подсудимых также не усматривает, так как считает, что на предварительном следствии подсудимые раскаялись в содеянном и просто давали признательные показания, не оказывая никакого сотрудничества органу предварительного расследования.
Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого Медяшова А.С. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления от ХХ, подсудимый Доркин А.А. оговаривает его, поскольку имеет к нему неприязненные отношения, а признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, и поскольку адвокат при его допросе в качестве обвиняемого не присутствовал. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля В., письменными материалами дела. Кроме того, адвокат Бунин А.В., защищающий интересы подсудимого Медяшова А.С. в судебном заседании, принимал участие в деле и на предварительном следствии, также осуществляя защиту Медяшова А.С., и пояснил суду, что все следственные действия с его подзащитным проводились в соответствии с УПК РФ в его непосредственном присутствии, какого-либо физического и психического давления на Медяшова А.С. не оказывалось. В связи с изложенным, доводы подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доркин А.А. ...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Доркина А.А.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительно характеризующие данные.
Доркин А.А. совершил два преступления, одно из которых согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания суд считает необходимым применить ст.69 ч.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить Доркину А.А. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к Доркину А.А. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Доркина А.А. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Медяшов А.С. ...
В действиях Медяшова А.С. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, поскольку Медяшов А.С. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден ....
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медяшова А.С., судом признается рецидив преступлений.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Медяшову А.С. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Смягчают наказание подсудимого Медяшова А.С.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, удовлетворительно характеризующие данные.
Медяшов А.С. совершил два преступления, одно из которых согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания суд считает необходимым применить ст.69 ч.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и последовательность совершения Медяшовым А.С. инкриминируемых ему деяний, дающих основания полагать, что он не может себя контролировать от совершения противоправных действий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Медяшову А.С. наказание в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Медяшову А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Медяшова А.С. следует оставить без изменения – заключение под стражу.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых Доркина А.А. и Медяшова А.С., суд считает возможным не применять. Оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Х. возмещен частично, суд считает необходимым оставить за потерпевшим Х. право подачи исковых требований к Доркину А.А. и Медяшову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: подростковый велосипед марки «Форвард», находящийся у Ц.; цветной телевизор марки «Витязь», DVD плеер «Эленберг», комнатная антенна, находящиеся у Х. в качестве вещественных доказательств, следует оставить у них по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Руководствуясь ст.ст. 60, 18, 68, 69, 58, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Доркина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ХХ), - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Доркину А.А. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Доркину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Доркина А.А. в течение первых шести месяцев испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Доркина А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Медяшова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ХХ), - в виде лишения свободы сроком на три года;
-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Медяшову А.С. назначить наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Медяшову А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Медяшову А.С. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 25 января 2011 года.
Медяшову А.С. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ по 25 января 2011 года.
Вещественные доказательства: подростковый велосипед марки «Форвард», находящийся у Ц.; цветной телевизор марки «Витязь», DVD плеер «Эленберг», комнатную антенну, находящиеся у Х. в качестве вещественных доказательств, оставить у них по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Оставить за потерпевшим Х. право подачи исковых требований к Доркину А.С. и Медяшову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: ________________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен
в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.