Дело №1-89/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 17 мая 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Болкунов Н.С.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,
подсудимого Трофимова М.Н.,
защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Каревой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова М.Н., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх примерно в 18 часов 10 минут Трофимов М.Н., находясь в помещении здания общежития Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего Г, действуя с целью личного обогащения, заранее зная о том, что не собирается выполнять перед Г свои обязательства по возвращению последнему телефона сотовой связи марки «Soni Ericsson K 750 I», взял у Г во временное пользование вышеуказанный телефон, после чего обратил его в свою собственность, тем самым совершил хищение, путем злоупотребления доверием, бывшего в употреблении телефона сотовой связи марки «Soni Ericsson K 750 I» стоимостью 1234 рубля, принадлежащего Г, причинив потерпевшему своими умышленными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Трофимов М.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон М
Трофимов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх примерно в 17 часов 25 минут Трофимов М.Н., находясь в здании общежития Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, при помощи физической силы рук, в присутствии М, выхватил из правой руки Л, принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Nokia 6303i», стоимостью 2514 рублей, при этом на замечания Л о прекращении преступных действий, не реагировал, таким образом Трофимов М.Н. совершил открытое хищение телефона сотовой связи марки «Nokia 6303i», причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления Трофимов М.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, используя телефон по его прямому назначению.
В судебном заседании подсудимый Трофимов М.Н. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшие Г, Л, законный представитель потерпевшего Б выразили свое согласие на рассмотрение дела в отношении Трофимова М.Н. в особом порядке, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Трофимова М.Н., поддержанное его защитником и с учетом мнения гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого по эпизоду от хх.хх.хх в отношении Г суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Злоупотребление доверием выразилось в использовании Трофимовым М.Н. с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим Г
Действия Трофимова М.Н. по эпизоду от хх.хх.хх в отношении Л суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Признак открытого хищения чужого имущества выразился в том, что Трофимов М.Н. во время завладения сотовым телефоном понимал о том, что присутствующие при этом лица осознают неправомерность его действий, направленных на завладение имуществом.
При определении вида и размера наказания Трофимову М.Н. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Трофимов М.Н. ...
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – средней тяжести.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, согласно п «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд смягчающим обстоятельством признает явку с повинной (т.1 л.д. 38).
На основании изложенного, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Трофимову М.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При определении наказания за совершенные Трофимовым М.Н. преступления, суд руководствуется п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Меру пресечения в отношении Трофимова М.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
телефон сотовой связи марки «Soni Ericsson K 750 I», находящийся у Г в качестве вещественного доказательства, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение;
телефон сотовой связи марки «Nokia 6303i», находящийся у Л в качестве вещественного доказательства, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофимова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев,
-по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Трофимову М.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Трофимову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Трофимова М.Н. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Трофимова М.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
телефон сотовой связи марки «Soni Ericsson K 750 I», находящийся у Г в качестве вещественного доказательства, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение;
телефон сотовой связи марки «Nokia 6303i», находящийся у Л в качестве вещественного доказательства, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья Н.С. Болкунов
Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан с помощью компьютера.