Дело № 1-97/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «09» июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимой Каплан Д.В.,
защитника Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каплан Д.В., ...
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каплан Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ХХ, примерно в 22 часа 00 минут, Каплан Д.В., находясь в летнем помещении кафе «У ...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Н., расположенном по адресу: <адрес>, увидела как из кармана куртки незнакомого ей НН. выпал телефон сотовой связи марки «...» в корпусе черного цвета. В этот момент у Каплан Д.В. возник умысел на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Понимая, что данный сотовый телефон был потерян по неосторожности НН. и что она не имеет никаких прав на утерянный телефон сотовой связи, имея реальную возможность возвратить его собственнику, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла сотовый телефон марки «...» модели «...», в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий НН., и положила данный телефон в находящуюся при ней дамскую сумку, совершив таким образом его тайное хищение, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему. После совершения хищения, Каплан ... покинула место совершения преступления, выбросив сим-карту, находившуюся в похищенном ею телефоне сотовой связи.
В судебном заседании подсудимая Каплан Д.В. заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, и она полностью признает себя виновной, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Защитник Бричковская Г.А. поддержала мнение своей подзащитной.
Потерпевший НН. выразил свое согласие на рассмотрение дела в отношении Каплан Д.В. в особом порядке, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Каплан Д.В. понятно существо обвинения, она с ним согласна в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Каплан Д.В. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение значительного ущерба гражданину выразилось в стоимости похищенного в сумме ... рублей, которая для потерпевшего НН. является значительной, так как его средний месячный заработок составляет ... рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Каплан Д.В. ...
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каплан Д.В., судом при рассмотрении дела не установлено.
Смягчает наказание обстоятельства: ...; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой.
Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой Каплан Д.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, при определении наказания за совершенное Каплан Д.В. преступление, суд руководствуется положениями п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также обсуждал возможность применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление Каплан Д.В., возможно без реального отбывания ею наказания.
Вместе с тем суд считает необходимым назначить подсудимой Каплан Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как преступление совершено ею в общественном месте, а именно в летнем кафе, в вечернее время суток.
Меру пресечения в отношении Каплан Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «...», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему НН. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 308, 309, ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каплан Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каплан Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Установить Каплан Д.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ГУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать общественные места в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию № ГУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Каплан Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «...», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему НН. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Приговор постановлен в совещательной
комнате и изготовлен с помощью компьютера.