ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                         29 июля 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре Пивневой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Новоаннинского района Цыганкова О.Ю.,

подсудимой Коротковой Н.Ю., защитника Бричковской Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя Ящук А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Коротковой Н.Ю., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.Ю. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ, около 7 часов 10 минут, Короткова Н.Ю. управляя по просьбе собственника транспорта автомобилем Ваз ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по ... км трассы ...» по направлению движения на <адрес>, на территории <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пассажиру в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в редакции от 10.05.2010 года №316), выехала на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения других участников дорожного движения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, пересекла разделительную линию дорожной разметки, и находясь на встречной относительно своего движения полосе дороги, совершила касательное столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью двигавшегося во встречном направлении автобусом «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», под управлением водителя ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшая в качестве пассажира автомобиля Ваз ... государственный регистрационный номер ... ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома наружной и внутренней костных пластинок в теменно-затылочной области, ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Между совершенными Коротковой Н.Ю. нарушениями п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшими вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственной связь.

Подсудимая Короткова Н.Ю. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что ХХ в вечернее время ФИО1 пригласила её с сожителем ФИО12 в кафе. С ними также был супруг ФИО1 - ФИО11. В кафе «...» <адрес> ФИО1 приехали на своей машине ..., а она с ФИО12 - на принадлежащем ей автомобиле .... Все кроме нее выпивали спиртное, она пила кофе. Уже поздней ночью, когда кафе закрылось, ФИО1 настояла, чтобы все ехали в кафе, расположенное на «...» трассы «...», на территории <адрес>, так как хотела угостить их шашлыком. При этом, ФИО1 также настояла на том, чтобы все поехали на автомобиле ..., и попросила её управлять им. Она согласилась, закрыла и оставила свой автомобиль на площадке у кафе «...», и на автомобиле ФИО1 все поехали в <адрес>. Она была за рулем автомобиля, ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье, ФИО12 и ФИО11 сидели сзади. По приезду в кафе она также пила кофе, ФИО1 и ФИО12 пили спиртное, а ФИО11, из-за сильной степени алкогольного опьянения, практически сразу ушел спать, лежал на заднем сиденье автомобиля. Всю ночь они не спали, примерно в 6.00 часов ХХ они поехали обратно в <адрес>. Она также находилась за рулем, ФИО1 - на переднем пассажирском сидении, ФИО12 сидел сзади ФИО1, а ФИО11 сидел сзади нее. Двигались они по трассе ... по направлению движения на <адрес>. Чувствовала она себя хорошо, спать не хотела. Осадков не было, дорожное покрытие было влажным. Ехала она не быстро, так как шины автомобиля были изношены, скорость ее движения составляла около ... км/ч. При движении по трассе в <адрес> она увидела, что во встречном ей направлении движения по своей полосе движения с ближним светом фар движется автобус. При сближении их транспортных средств произошло столкновение передней левой частью ее автомобиля. ДТП произошло так быстро, что она сначала не поняла что случилось. После столкновения управляемый ею автомобиль остановился, и они стали выходить из него. Она не могла выйти с автомобиля так как дверь заклинило. Водитель автобуса после столкновения не останавливаясь продолжил движение и остановился только через ... метров от места столкновения. Виновником ДТП считает водителя автобуса, полагает, что тот выехал на полосу ее движения, где и произошло столкновение. Схему ДТП составляли в ее отсутствие, она с ней позже просто ознакомилась. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП срок действия ее водительского удостоверения истек. Связано это было с отсутствием бланков водительского удостоверения в МРЭО ГАИ. Грубым нарушением ПДД РФ, она это не считает.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Коротковой Н.Ю., её вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Ваз .... ХХ была годовщина смерти ее отца, поэтому она пригласила Короткову Н.Ю. и сожителя последней ФИО12 в кафе. К кафе «...» она и ее супруг ФИО11 приехали на принадлежащем ей автомобиле. Она, ФИО11 и ФИО12 в кафе употребляли спиртное, а Короткова Н.Ю. пила кофе. Когда кафе закрылось, все решили ехать в другое кафе, на «... км» трассы «...» в <адрес>, покушать шашлык. Ехать решили на ее машине ..., а поскольку Короткова Н.Ю. была трезва, она попросила ту сесть за руль. Там она, ФИО11 и ФИО12 продолжили распивать спиртное, Короткова Н.Ю. спиртное не употребляла. Всю ночь они не спали, а ХХ, около 6 часов утра поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля была Короткова Н.Ю., она находилась на переднем пассажирском сидении, ее супруг ФИО11 спал на заднем сиденье, а ФИО12 сидел сзади, наклонившись всем телом вперед между водителем и пассажиром, разговаривал с Коротковой. Двигались они по трассе ... в направлении на <адрес>, скорость их автомобиля составляла около ... км/ч. Осадков не было, но дорога была сырая. Когда они ехали по трассе, она заснула. Сквозь сон она слышала, что ФИО12 разговорами постоянно отвлекал Короткову от управления автомобилем. Проснулась она от сильного удара. После столкновения их автомобиль сразу остановился. Она вышла из автомобиля и увидела, что ДТП произошло с автобусом, который поехал дальше в сторону <адрес>, но после остановился. Их автомобиль при ударе развернуло, передней левой частью он стоял на встречной полосе движения. Через некоторое время приехали работники милиции и скорая помощь. После ДТП она спросила у Коротковой Н., что случилось и та ей сказала, что на ее полосу движения выехал автобус. Она самого столкновения не видела, но в ходе предварительного расследования было установлено, что именно Короткова Н.Ю. выехала на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что с ... года по настоящее время он работает водителем автобуса в ООО «...». ХХ около 20 часов 10 минут на автобусе из <адрес> они выехали в <адрес>. При движении с напарником они периодически менялись в управлении автобусом, отдыхая примерно по 3 часа. ХХ, около 6 часов утра, перед постом ГИБДД расположенным в <адрес>, за руль автобуса сел он. Перед тем как сесть за руль автобуса он какого-либо недомогания не чувствовал, непосредственно перед этим выспался. Дорожное покрытие было сырым, скорость его движения составляла около ... км/ч. Двигаясь по трассе, по своей полосе движения в <адрес>, около 7 часов утра он увидел, что во встречном ему направлении движения автомобиль с включенным ближним светом фар. При их сближении встречный автомобиль внезапно для него выехал на полосу его движения, произошло столкновение. После удара у автобуса сработала аварийная защита двигателя, повлекшая его остановку, в результате чего автобус проехал несколько десятков метров и остановился. После ДТП он вышел из автобуса и пошел к месту столкновения, увидел там автомобиль ... возле которого стояли четыре человека, две женщины и два мужчины. Как ему показалось, данные лица были в алкогольном опьянении. Через несколько минут на место ДТП приехали работники ГИБДД, которые стали обеспечивать охрану места происшествия. Затем приехал следователь и эксперт, которые стали производить осмотр места ДТП и составлять схему ДТП. Работники СОГ установили место столкновения транспортных средств, которое находилось на полосе движения его автобуса. На месте столкновения находилась осыпь земли и мелкие частицы краски, пластмассы от транспортных средств. Так же на полосе движения его автобуса, на асфальте были повреждения в виде царапин. Автомобиль Ваз был сильно поврежден и передняя левая часть автомобиля находилась на его полосе движения. У автобуса была разбила левая передняя облицовка и левая боковая сторона. В момент ДТП видимость была удовлетворительная. Во время ДТП его напарник ФИО13 спал и столкновения не видел. В результате повреждения автобуса некоторое время его эксплуатация была не возможна, в ходе ремонта автобуса рейсы не осуществлялись, в связи с этим ему заработная плата не выплачивалась.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что он является следователем СО при ОВД по <адрес>. ХХ он находился в составе следственно-оперативной группы и около 8 часов 20 минут выезжал на ДТП, на ... км трассы .... По прибытию на место, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого согласились быть понятыми при осмотре места происшествия. Он проводил осмотр места ДТП. Так же в осмотре участвовал эксперт ФИО15 и водитель автобуса ФИО2. В данном ДТП участвовали два автомобиля Ваз ... и автобус «...» государственные регистрационные номера которых он не помнит. Автобус находился частично на проезжей части, а частично на обочине, по направлению движения на <адрес>. Автомобиль Ваз ... стоял на проезжей части, на своей полосе движения, а левая передняя его часть была на встречной полосе. Им было установлено место столкновения вышеуказанных автомобилей, которое находилось на полосе движения автобуса. Данный вывод был сделан им на основании того, что на месте столкновения были обнаружены осыпь земли и мелкие частицы краски, пластмассы от транспортных средств участвующих в ДТП. Так же на полосе движения автобуса на асфальте были обнаружены повреждения в виде трасс (царапин). Данные повреждения были на полосе движения автобуса, а не на полосе движения автомобиля ВАЗ .... Царапины вероятнее всего оставлены металлическими частями, отделившимися при столкновении от а\м Ваз, так как автомобиль Ваз был сильно поврежден. У автобуса была разбила левая передняя облицовка, то есть повреждение ввиду которого автобус не мог каким-либо образом зацепить асфальтное покрытие дороги.

Показаниями свидетеля ФИО15, которы в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника 6 МЭКО н.п. ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес>. ХХ он находился в составе следственно-оперативной группы и около 8 часов 20 минут выезжал на ... км трассы ..., где произошло ДТП. При осмотре на месте ДТП находилось два автомобиля ВАЗ ... и автобус «...» с техническими повреждениями. На месте ДТП им было произведено фотографирование автомобилей и места столкновения. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части были обнаружены следы осыпи земли, лакокрасочного покрытия, находящиеся на полосе автобуса ..., следы трасс идущих от места осыпи земли в сторону нахождения отделившихся деталей автомобиля ВАЗ ... На основании данных следовых информаций была составлена схема и установлено место столкновения, которое находилось на полосе движения автобуса .... При составлении схемы участвовали понятые и водитель автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что ХХ около 8 часов 10 минут он ехал от знакомых из х. <адрес> в <адрес>. С ним ехал незнакомый мужчина, которого он просто подвозил в <адрес>. Во время движения по трассе он был остановлен работниками ДПС, которые его и его попутчика попросили поучаствовать при осмотре места ДТП. Они дали свое согласие. Около 9 часов того же дня начался осмотр места ДТП. Осмотр следователь. В данном ДТП участвовали два автомобиля Ваз ... и автобус «...». Автобус находился частично на проезжей части по направлению движения на <адрес>, а автомобиль Ваз ... стоял на проезжей части дороги на своей полосе движения, при этом левая передняя часть а/м ВАЗ была на встречной полосе. Место столкновения было установлено следователем. Данное место столкновения находилось на полосе движения автобуса, так как точно помнит, что на том месте находилась земля и мелкие частицы краски, а также пластмассы от транспортных средств. На полосе движения автобуса на асфальте были и царапины. Данные царапины были на полосе движения автобуса, а не на полосе движения автомобиля ВАЗ .... По результатам осмотра была составлена схема ДТП с указанием замеров и расположения транспортных средств. Данные, отраженные на схеме ДТП являются истинными.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что Короткова Н.Ю. является знакомой их семьи. У его жены в собственности имеется автомобиль Ваз ... г.н. .... ХХ была годовщина смерти отца его жены. По этому поводу его жена пригласила Короткову Н.Ю. и ее сожителя ФИО12 в кафе «...». Там все, кроме Коротковой Н.Ю., распивали спиртное. Когда кафе закрылось все решили поехать в <адрес>, в кафе, расположенное на трассе. Согласившись, все поехали на их автомобиле ВАЗ, за рулем которого, по просьбе его супруги, находилась Короткова Н.Ю.. Приехав в кафе они продолжили распитие спиртных напитков, но Короткова как и прежде спиртного не употребляла. Всю ночь они не спали, а утром, около 6 часов, поехали домой. За рулем сидела Короткова Н.Ю., его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, он сел сзади Коротковой, а ФИО12 сидел рядом с ним, позади его жены. После того как они выехали из кафе, он сразу уснул. Проснулся от сильного удара. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что они столкнулись с автобусом. С ФИО12 он помог Коротковой Н.Ю. выбраться из автомобиля, поскольку та была зажата дверью. Через некоторое время приехали работники милиции и скорая помощь. Место столкновения он не осматривал, так как ему было не до этого. Считает, что в ДТП виновна Короткова Н.Ю., поскольку сквозь не глубокий сон слышал как Короткова Н.Ю. в процессе управления автомобилем, отвлекалась разговорами с ФИО12. Ему даже показалось, что непосредственно перед столкновением Короткова обернулась назад к ФИО12.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимой Коротковой Н.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на трассе ... на ... км, в <адрес> (том № л.д. 8-10);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ, согласно которого осмотрен автобус «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «...». На момент осмотра автобус имеет технические повреждения: - разорван левый уголок передней облицовки, согнута стойка переднего аккумуляторного люка, деформировано крепление аккумуляторного люка, деформирована левая передняя облицовка кузова, разбит левый передний указатель левого поворота, разбит левый передний повторитель поворота, деформировано левое переднее крыло, разбит с левой стороны указатель габаритов, деформированы три левые крышки багажника, деформировано левое заднее колесо, деформирована левая крышка обогрева, разбит левый задний белый фонарь (том № л.д. 18);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ, согласно которого был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: - деформация кузова автомашины, деформирован и разорван капот автомашины, деформирована передняя решетка автомобиля, деформировано и вмято переднее левой крыло, деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло, стекла левой и задней двери, деформированы и разорваны передняя левая и задняя дверь, крыша, деформировано переднее правое крыло, разбиты передние левые блок фар, спущено и разорвано левой переднее колесо, скрытые повреждения, разбито переднее левой зеркало (том № л.д. 17);

- заключением судебно- медицинского эксперта № от ХХ, согласно которого повреждения у Коротковой Н.Ю. в виде ушиба грудной клетки в области грудины, ссадин на лице, ушиба мягких тканей правого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью(том № л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено трассе ... на ... км. в <адрес>. Данное место указал водитель автобуса ... ФИО2 (том № л.д. 47-49);

-заключением эксперта автотехника № от ХХ, согласно выводов которого, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ... Коротковой Н.Ю. на данном участке пути регламентируется требованиями п. 10.3,п.10.1, п 9.1 и п. 1.4 «Правил дорожного движения РФ». Предотвращение данного ДТП заключается не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ ..., а в выполнении им требований пункта 1.4 «ПДД РФ». В экспертной практике скорость движения транспортных средств участвовавших в происшествии определяется по длине следа торможения, ввиду того, что в постановлении о назначении экспертизы и материалах уголовного дела данных о следах торможения нет, то установить скорость движения автомобилей участвовавших в происшествии не представляется возможным. В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса ... ФИО2 на данном участке пути регламентируются требованиями п. 10.3, 10.1 и п. 91 ПДД РФ. В виду отсутствия исходных данных решить вопрос о технической возможности водителя автобуса ... не представляется возможным (том № л.д. 118-119);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ, согласно выводов которого, повреждения у ФИО1 в виде закрытого линейного перелома наружной и внутренней костных пластинок в теменно-затылочной области, ушиба головного мозга легкой степени возникли от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно ХХ, около 7 часов 10 минут, в условиях ДТП при обстоятельствах указанных в постановлении, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (том № л.д. 108).

Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коротковой Н.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Коротковой Н.Ю. в инкриминируемом ей деянии, установлена и полностью доказана.

При этом, не признание вины подсудимой суд расценивает как один из способов защиты подсудимой Коротковой Н.Ю., предусмотренных УПК РФ.

Выводы о виновности Коротковой Н.Ю. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Доказательства, исследованные по делу, признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая Короткова Н.Ю. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях Коротковой Н.Ю., как лица, управляющего автомобилем, по несоблюдению требований: - п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В результате нарушения Коротковой Н.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред. Между данными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Короткова Н.Ю....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Коротковой Н.Ю. является: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коротковой Н.Ю., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой Коротковой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимой Коротковой Н.Ю. ст.73 УК РФ, так как считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению Коротковой Н.Ю..

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Короткова Н.Ю. безответственно подходит к управлению транспортным средством при наличии водительского удостоверения с истекшим сроком действия, суд считает необходимым при назначении наказания в отношении подсудимой применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коротковой Н.Ю. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленные исковые требования: потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с Коротковой Н.Ю. материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме ... рублей; а также исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу с Коротковой Н.Ю. материального ущерба, связанного с невыплатой заработка по причине простоя автобуса в размере ... рублей и оплаты услуг представителя в размере ... рублей; - следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих причинение морального вреда, а также не привлечена к участию в деле страховая компания, а истцом ФИО2 в свою очередь суду не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «...», доказательства, подтверждающие законность не выплаты работодателем заработной платы по причине простоя транспортного средства, расчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на обращение в суд с исковыми требованиями к Коротковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.60, 73 УК РФ, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Короткову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Коротковой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

         Обязать Короткову Н.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силумеру пресечения Коротковой Н.Ю. оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО1 к Коротковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также иск ФИО2 к Коротковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, - оставить без рассмотрения, оставив за истцами право подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: ________________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате,

изготовлен с помощью компьютера.