ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       16 августа 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре Пивневой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого Васильева В.Г.,

защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева В.Г., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ХХ около 16 часов 00 минут, Васильев В.Г., находясь на <адрес> х. <адрес>, увидел, что к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, х. <адрес> на дамском велосипеде подъехал ФИО8. При этом ФИО8 оставил велосипед у забора указанного домовладения. Васильеву В.Г. показалось, что велосипед, на котором приехал ФИО8 ранее принадлежал ему и был у него похищен около 3-х лет назад. После этого Васильев В.Г., имея умысел на самовольное изъятие указанного велосипеда с угрозойприменения насилия, прошел к территории домовладения ФИО2, вопреки установленному порядку, предусмотренному ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добровольный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а так же ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, не имея разрешения ФИО1 и судебного решения по данному спору, угрожая применением насилия в виде причинения побоев ФИО1, в присутствии ФИО2, ФИО2. и не реагируя на их требования о прекращении своих действий, самовольно изъял в свою собственность дамский велосипед зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, причинив при этом своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 существенный материальный вред на сумму ... рублей.

Подсудимый Васильев В.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Несмотря на признание вины подсудимым Васильевым В.Г., его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что в собственности у него имеется велосипед, у которого около одного года назад сломалась рама. Он обратился к своему знакомому жителю х. <адрес> ФИО9 с просьбой об оказании помощи в ремонте указанного велосипеда. ФИО9 отдал ему раму от старого дамского велосипеда, которая находилась в исправном состоянии, после чего он установил ее на свой велосипед. Отремонтированный им велосипед был в хорошем состоянии, он пользовался им на протяжении всего времени. ХХ, около 16 часов 00 минут он на вышеуказанном велосипеде приехал к своему знакомому ФИО2, где оставил велосипед рядом с изгородью, а сам зашел во двор. Несколько позже на территорию домовладения ФИО2 зашел житель х. <адрес> Василиев В.Г., который обратившись к нему, сказал, что велосипед, который стоит у изгороди, принадлежит ему и был похищен у него около 3-х лет назад. Васильев В.Г. пояснил, что опознал велосипед по отличительной отметке на раме в виде сварного шва, при этом, не спрашивая разрешения, сказал, что забирает велосипед себе. Он стал возражать Васильеву В.Г., говорил, что данный велосипед принадлежит ему, и находится в его собственности уже длительное время, пояснял, что он производил замену рамы, которую взял у ФИО9. Однако Васильев В.Г. не стал слушать его объяснения, а напротив стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что в случае если он ему не отдаст данный велосипед, то тот его ударит по лицу. Восприняв в серьез высказываемые в его адрес угрозы и опасаясь их применения, ФИО8 отдал Васильеву В.Г. указанный велосипед, с которым последний ушел в неизвестном ему направлении. Причиненный для него ущерб является существенным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет около ... рублей, иного источника дохода он не имеет. Претензий материального характера к Васильеву В.Ф. в настоящее время он не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что по соседству с его домовладением проживает Васильев В.Г., у которого ранее, а именно около трех лет назад в собственности находился дамский велосипед. В результате эксплуатации рама данного велосипеда лопнула, в связи по просьбе Васильева В.Г. при помощи сварки он устранил повреждение рамы велосипеда. После этого от самого Васильева В.Г. он узнал, что вышеуказанный велосипед похищен. ХХ, около 16 часов 00 минут, он находился на территории домовладения своего отца ФИО2. Услышав во дворе громкие мужские голоса, он подошел и увидел ФИО1 и Васильева В.Г., которые спорили по поводу принадлежности велосипеда, на котором приехал ФИО8. Васильев В.Г. говорил ФИО1, что велосипед принадлежит ему, и что если тот ему его не отдаст, то он его будет бить по лицу. После этого ФИО8 отдал указанный велосипед Васильеву В.Г., а тот ушел с ним в неизвестном ему направлении. Сам он данный велосипед не осматривал и кому именно велосипед может принадлежать, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ХХ у него дома находился его сын ФИО2. Затем к нему на велосипеде приехал его знакомый ФИО8, велосипед при этом оставил у изгороди его домовладения. С пожаровым они разговаривали на тему рыбалки, а чуть позже на территорию его домовладения зашел житель х<адрес> Васильев В.Г.. Последний стал говорить ФИО1, что велосипед, который стоит у изгороди, принадлежит ему и он его забирает себе. ФИО8 стал говорить Васильеву В.Г., что данный велосипед принадлежит ему, после чего Васильев В.Г. стал высказывать угрозы в отношении ФИО1, сказал, что если ФИО8 не отдаст ему велосипед, то Васильев В.Г.. будет бить того по лицу. После этого ФИО8 отдал велосипед Васильеву В.Г., с которым последний ушел в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО17ФИО17 ФИО17 около одного года назад он подарил тому раму от старого велосипеда.Указанная рама принадлежала ему, и он отдал ее ФИО1 в связи с ненадобностью. Знает, что впоследствии ФИО8 отремонтировал свой велосипед и пользовался им. Со слов ФИО1 ему известно, что ХХ Васильев В.Г. в присутствии самого ФИО18ФИО18 забрал вышеуказанный велосипед себе.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Васильев В.Г. приходится ей мужем. Около трех лет назад у них был похищен дамский велосипед. Вмилицию они обращаться не стали, так как думали, что найдут велосипед сами. У велосипеда были отличительный признаки, рама была зеленого цвета, на ней имелись следы от сварки металла в области сиденья и самой рамы. ХХ ее муж пришел домой и сообщил ей, что нашел похищенный у них велосипед. Осмотреввелосипед, ей показалось, что он действительно принадлежит им, но утверждать она этого не может. Ее супруг пояснил ей, что данный велосипед он увидел у жителя х. <адрес> ФИО1, и забрал его. Сама она при этом не присутствовала, конкретных обстоятельств дела не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Васильева В.Г. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которогобыла осмотрена территория домовладения ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, х. <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего не изъято(том № л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого была осмотрена территория домовладения Васильева В.Г., расположенная по адресу: <адрес><адрес>,