Дело № 1-150/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский «13» сентября 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Игнатенко К.Я.,
защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Игнатенко К.Я., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко К.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 18.00 часов, Игнатенко К.Я. находясь с разрешения хозяина в жилом доме, принадлежащем С.В.А., расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с В.Т.К., Г.Е.Ю., С.В.А. и Б.В.В., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что денежные средства, принадлежащие С.В.А. находятся в черной сумке, находящейся за диваном в комнате, в которой они распивали спиртное, воспользовавшись тем, что С.В.А. в силу сильного алкогольного опьянения заснул, около 19 часов 00 минут того же дня подошел к данной сумке, открыл ее и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей, принадлежащие С.В.А., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанном сумму.
Подсудимый Игнатенко К.Я. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что данные им на предварительном следствии показания являются правдивыми, воспользовался своим правом, в соответствии со ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Игнатенко К.Я., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1, л.д. 64-65, 116-117), следует, что ХХ он приехал в гости к своим родителям в х. <адрес>. ХХ к нему в гости приехал его знакомый Б.В.В., а ХХ приехала его сожительница Г.Е.Ю.. ХХ они в жилище по адресу: <адрес>, х. <адрес> распивали спиртные напитки, приобретенные на деньги сожителя его матери С.В.А.. Во время распития спиртного С.В.В. в силу сильного алкогольного опьянения заснул. Когда спиртное закончилось, он попросил свою мать В.Т.К. что-то принести и когда та ушла из комнаты, думая, что Б.В.В. и его сожительница Г.Е.Ю. не наблюдают за его действиями, около 19 часов 00 минут подошел к черной тряпочной сумке, находящейся в углу за диваном в той же комнате, открыл ее и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие С.В.А.. Когда его мать пришла, то легла спать, а он предложил Б.В.В. съездить в <адрес> в магазин «Магнит» и купить спиртного и продуктов питания. Б.В.В. согласился. На такси водитель отвез их в магазин «Магнит», расположенный <адрес>, после чего он купил в данном магазине спиртного, продуктов питания и сигарет. Всего он потратил на продукты ... рублей. После этого они на том же автомобиле «такси» поехали обратно. Дома они продолжили распивать спиртное. Когда проснулись С.В.А. и его мать В.Т.К., они так же присоединились к ним и стали распивать спиртное. Денежные средства в сумме ... рублей он отдал своей сожительнице Г.Е.Ю. на дорогу до <адрес>.
Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимым доказательством, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого и ордер на защиту (т.1 л.д. 63), перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.
Кроме признательных показаний, вина Игнатенко К.Я. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью других доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Примерно ХХ он продал свой земельный пай за ... рублей. Часть вырученных от продажи пая денежных средств он потратил на одежду, обувь и продукты питания. ХХ у него дома находились его знакомые Игнатенко К.Я., Б.В.В., Г.Е.Ю. и В.Т.К., с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное давал он. Денежные средства в сумме ... рублей находились в черной сумке, за диваном в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он в силу сильного алкогольного опьянения заснул. Когда он проснулся то увидел, что гости продолжают распивать спиртное. Ему показалось, что на столе стало больше продуктов и спиртного, чем было, когда он заснул. Утром он заметил, что из сумки пропали денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным. Обязательств материального характера перед лицами, находившимися у него в гостях, а так же перед Игнатенко К.Я. у него не имеется.
Показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которых ХХ он находился в гостях у своего знакомого С.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с С.В.А., его сожительницей В.Т., Игнатенко К.Я. и сожительницей последнего Г.Е.Ю. распивали спиртные напитки, так как С.В.А. накануне продал земельный пай. Во время распития спиртного С.В.А. в силу сильного алкогольного опьянения заснул, а они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Игнатенко К.Я., думая, что за ним никто не наблюдает, подошел к черной сумке, принадлежащей С.В.А., которая находилась в углу комнаты за диваном, и около 19.00 часов достал из указанной сумки денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей. Указанные деньги принадлежали С.В.А.. Разрешения у С.В.А. взять деньги, Игнатенко К.Я. не спрашивал. Как последний доставал деньги видели он и Г.Е.Ю., при этом Игнатенко К.Я. об этом не знал. Они с Г.Е.Ю. в преступных действиях Игнатенко участия не принимали. После того как Игнатенко К.Я. похитил деньги, он позвонил в такси «...» и они с Игнатенко К.Я. поехали в магазин «Магнит», расположенный <адрес>. Там Игнатенко К.Я. купил продукты питания, спиртного и сигарет. После этого, на том же такси они поехали обратно в х. <адрес>. В магазине «...» Игнатенко К.Я. потратил около ... рублей, остальные деньги он отдал Г.Е.Ю. на билет до <адрес>. Когда они приехали, то продолжили распивать спиртное. С.В.А. в это время уже не спал. ХХ они проснулись и решили продолжить распивать спиртные напитки. С.В.А. решил достать деньги из сумки и обнаружил, что в ней денег нет. После этого С.В.А. начал спрашивать, кто взял деньги, на что они ответили что не брали деньги и не знают где они, Игнатенко К.Я. так же ответил, что не брал денег и не знает куда они могли подеваться. Через несколько дней он снова был в гостях у С.В.А. и рассказал ему, что деньги у него похитил Игнатенко К.Я..
Свидетель В.Т.К. в судебном заседании показала, что подсудимый Игнатенко К.Я. приходится ей сыном, воспользовалась своим правом, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания.
Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый Игнатенко К.Я. является ее сожителем, у .... ХХ она с Игнатенко К.Я. находилась в х<адрес> у матери последнего. В тот день они совместно с С.В.А. и В.Т.К. распивали спиртные напитки. Так же с ними находился Б.В.В.. Деньги на спиртное давал С.В.А., который продал земельный пай. Позже она решила приобрести продуктов питания, спросила денег у С.В.А., тот пояснил ей, что все деньги отдал матери Игнатенко – В.Т.К.. Когда она спросила денег у последней, та, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответила, что денег нет. Тогда она обратилась к Игнатенко К.Я., чтобы тот взял денег у своей матери. Игнатенко К.Я., из сумки, которая лежала под головой у В.Т.К., достал деньги, на которые они в магазине «...» <адрес> приобрели спиртного и продуктов питания. Она с Игнатенко и Б.В.В. на такси также ездила в магазин и сама забрала сдачу у кассира в размере ... рублей. По возвращении все продолжили распивать спиртное, в том числе и С.В.А.. Утверждает, что последний сам разрешил взять принадлежащие ему деньги.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А. и свидетеля Б.В.В., поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Г.Е.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку считает, что она, утверждая, что С.В.А. сам разрешил взять принадлежащие ему деньги, старается оградить своего сожителя ... от уголовной ответственности.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего С.В.А. и свидетеля Б.В.В., вина подсудимого Игнатенко К.Я. объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением С.В.А. от ХХ, согласно которого он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, похитившее у него ХХ денежные средства в сумме ... рублей (том № л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого осмотрено места происшествия - домовладение и жилище С.В.А., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 5-8).
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Игнатенко К.Я. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Игнатенко К.Я. в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Игнатенко К.Я. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего. Сумма похищенных денежных средств значительно превышает ... рублей.
При определении вида и размера наказания Игнатенко К.Я. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Игнатенко К.Я. ...
В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Игнатенко К.Я., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатенко К.Я., судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную диспозицией части 2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При вынесении приговора и назначении наказания, суд обсуждал возможность сохранения условного осуждения и применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, и считает это целесообразным, поскольку полагает, что исправление Игнатенко К.Я. возможно без его изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Приговора <адрес> от ХХ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ и приговор <адрес> от ХХ в отношении Игнатенко К.Я. следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Игнатенко К.Я. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, поскольку потерпевшему С.В.А. ущерб от совершенного преступления остался не возмещен, суд считает необходимым оставить за ним право на обращение в суд с исковыми требованиями к Игнатенко К.Я. о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: - ..., находящиеся у П.О.Н., следует оставить у неё по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Руководствуясь ст. ст. 60, 73 УК РФ, ст. ст. 296, 299, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатенко К.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Игнатенко К.Я. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Игнатенко К.Я. в течение испытательного срока: - не совершать умышленных административных правонарушений.
Приговор <адрес> от ХХ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ и приговор <адрес> от ХХ в отношении Игнатенко К.Я. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Игнатенко К.Я. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: ..., находящиеся у П.О.Н., оставить у неё по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
За потерпевшим С.В.А. оставить право подачи исковых требований о возмещении материального ущерба к Игнатенко К.Я., в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: ________________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.