Дело № 1-153/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 13 сентября 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
подсудимого Саломатина А.Н., защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Саломатина А.Н., ...
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саломатин А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ХХ, примерно в 19 часов 00 минут, Саломатин А.Н. и Ш.А.Н. распивали спиртные напитки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности Саломатина А.Н. к Ш.А.Н. по отношению к Х.Т. которая на тот момент являлась его сожительницей, произошла ссора, в ходе которой Ш.А.Н. нанес удар рукой, сжатой в кулак, в лицо Саломатина А.Н., не причинив последнему вреда здоровью. После этого, Саломатин А.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш.А.Н., не имея необходимости обороняться от действий Ш.А.Н. в связи с тем, что последний не посягал на совершение насилия, опасного для жизни Саломатина А.Н., а также не представлял какой-либо угрозы в связи с алкогольным опьянением и не предпринимал действий, направленных на причинение насилия, опасного для жизни Саломатина А.Н., имея возможность объективно оценить степень и характер опасности действий Ш.А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, взял в левую руку лежащую рядом на земле металлическую трубу и нанес один удар данной трубой в область правого предплечья Ш.А.Н.. Сразу после этого Саломатин А.Н., продолжая свои преступные действия, примерно в 20 час 30 минут нанес Ш.А.Н. один удар металлической трубой в область головы с правой стороны, от которого Ш.А.Н. упал на землю. Увидев, что Ш.А.Н. лежит на земле и, понимая, что последний не представляет для него какой-либо угрозы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш.А.Н., Саломатин А.Н. нанес указанной металлической трубой, находящейся у него в руке, еще два удара в область головы Ш.А.Н..
В результате умышленных действий Саломатина А.Н., Ш.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных осколочных переломов верхней челюсти с отломами двух первых зубов-резцов, переломы костей носа, стенок глазниц, вдавленный перелом левой теменной и височной кости с распределением трещин на свод и основание черепа, вдавленный перелом левой лопатки. Телесные повреждения на голове и комплекс переломов на лице причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повреждения в виде перелома лопатки причинили средний вред здоровью. В результате причинения Саломатиным А.Н. тяжкого вреда здоровью Ш.А.Н. по признаку опасности для жизни ХХ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут на месте происшествия наступила смерть последнего. Между действиями Саломатина А.Н., причинившими тяжкий вред здоровью Ш.А.Н. и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. После содеянного Саломатин А.Н. убедившись, что Ш.А.Н. не подает признаков жизни, сбросил тело последнего в яму, которая находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и засыпал его землей.
Подсудимый Саломатин А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не желал смерти Ш.А.Н., лишь оборонялся от действий последнего и мог превысить пределы необходимой обороны, поскольку находился в состоянии аффекта, воспользовался своими правами и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.
Однако вина Саломатина А.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью других доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля М.Г.А., которая в судебном заседании показала, что в ... году у нее умерла родная сестра И.Е.А., у которой был сын Ш.А.Н., ... года рождения. С двух лет воспитанием Ш.А.Н. занималась она, так как отец последнего отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем отказался от сына, а мать, то есть ее сестра, стала злоупотреблять спиртными напитками. Фактически Ш.А.Н. являлся сиротой, в связи с чем впоследствии был передан на воспитание в детский дом. Ш.А.Н. закончил ... классов школы, затем ПТУ в <адрес>. После окончания ПТУ Ш. устроился работать разнорабочим на СТФ в х<адрес>, а проживал у нее, все больше стал употреблять спиртное. Последний раз она видела Ш.А.Н. примерно ХХ. В тот день, после обеда Ш.А.Н. ушел на работу и больше она его не видела. Ш.А.Н. уезжать никуда не собирался, вся одежда и документы последнего, остались у нее дома. По поводу исчезновения Ш.А.Н. в милицию она не обращалась, поскольку думала, что в милицию обратится М.В.М., которую Ш.А.Н. называл своей бабушкой, и ранее жил у нее. Примерно через месяц она увидела М.В.М., спросила, живет ли у той Ш.А.Н., на что та сказала, что Ш.А.Н. к ней не приходил. В дальнейшем все забылось. В ХХ от участкового Л.С.А. ей стало известно, что в х. <адрес> нашли труп Ш.А.Н., а от местных жителей узнала, что Ш.А.Н. еще в ... году убил Саломатин А.Н. и захоронил на территории одного из дворов в х. <адрес>.
Показаниями свидетеля Л.С.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок №, на территории которого расположено <адрес> сельское поселение, в которое входят хутора <адрес> и <адрес>. Ш.А.Н. проживал в хуторе <адрес>, сначала жил на квартире, а потом ушел к своей тетке Мушкариной Г.А.. У последней тот проживал до момента исчезновения в ... году. В хут. <адрес>, который расположен примерно в ... метрах от хут. <адрес>, проживает Саломатин А.Н., который в .... сожительствовал с Х.Т., жил у той дома по адресу хут. <адрес>. В конце ХХ он пригласил Саломатина А.Н. для дачи объяснений по факту совершенного в хуторе хищения домашней птицы. Причастность Саломатина А.Н. к совершению данного преступления не подтвердилась, однако последний сообщил ему о том, что в ... году совершил убийство Ш.А.Н.. Со слов Саломатина А.Н. ему известно, что Ш.А.Н. испытывал неприязнь к Саломатину А.Н. за то, что младший брат Саломатина А.Н. в школьные годы обижал Ш.А.Н., в связи с этим у них сложились неприязненные отношения. Саломатин рассказывал ему, что в конце ... года пришел с работы к Х.Т., был в состоянии алкогольного опьянения. Дома у последней находился Ш.А.Н., также в нетрезвом виде. Между Ш.А.Н. и Саломатиным завязалась ссора, в ходе которой Ш.А.Н. ударил кулаком по лицу Саломатина, а тот в свою очередь взял находившуюся во дворе того же домовладения металлическую трубу, и ударил ею Ш.А.Н. по голове. Использование металлической трубы в ответ на действия Ш.А.Н., Саломатин объяснил тем, что Ш.А.Н. был физически сильнее его. От этого удара Ш.А.Н. упал, а Саломатин нанес тому еще несколько ударов трубой по голове. А затем, убедившись в том, что Ш.А.Н. не подает признаков жизни, сбросил его тело в яму, оставшуюся от колодца на территории домовладения Х.Т. и вместе с металлической трубой, засыпал землей. С тех пор Ш.А.Н. никто не видел. В беседе с Х.Т. последняя отрицала свою причастность к данному преступлению, поясняла, что ничего не видела. Он присутствовал также и при проведении осмотра места происшествия – домовладения в х. <адрес>, где ранее проживала Х.Т.. Предварительно Саломатин А.Н. указал место, где им был захоронен труп Щ.А.Н. подробно рассказал, как именно должен лежать труп и где лежит орудие преступления – труба. В результате раскопок показания Саломатина А.Н. подтвердились.
Показаниями свидетеля М.В.М., которая в судебном заседании пояснила, что Ш.А.Н. являлся племянником её снохи, с детства жил у неё, она того воспитывала. Поскольку Ш.А.Н. фактически был сиротой, то его забрали в детский дом. Она часто навещала Ш.А.Н., привозила подарки. При жизни Ш.А.Н. был хорошим человеком, помогал ей по хозяйству. После окончания ПТУ, Ш.А.Н. устроился на работу, жил у неё, но стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем она проводила того жить к М.Г.А.. Больше она Ш.А.Н. не видела, а примерно через одну – две недели после этого, от М.Г.А. узнала, что Ш.А.Н. пропал. По слухам от жителей хутора, уже в конце ... ей стало известно, что Ш.А.Н. убил Саломатин А.Н..
Показаниями свидетеля М.В.А., который в судебном заседании пояснил, что был знаком со Ш.А.Н., тот жил вместе с ними с детства и приходился племянником М.Г.А., которая в свою очередь была супругой его покойного брата. Ш.А.Н. пропал в ... году. Знает, что труп Ш.А.Н. нашли в х. <адрес>, на какие-либо подробности ему не известны.
Показаниями свидетеля Н.И.С., который в судебном заседании пояснил, что он является жителем х. <адрес>. ХХ в послеобеденное время участковый Л.С.А. попросил его подойти к дому, где раньше жила Х.Т.., так как там проводится следственное действие. Его попросили быть понятым, он согласился. Он увидел рядом с домом Саломатина А.Н., сотрудников милиции, прокуратуры. В качестве другого понятого был житель их хутора А.О.А.. Помнит, что Саломатин А.Н. указывал где закопан труп Ш.А.Н.. На том месте, на дне ямы были обнаружены останки человека в виде костей скелета. Других подробностей не помнит.
Показаниями свидетеля А.О.А., который в судебном заседании пояснил, что ХХ к нему приехал участковый Л.С.А. и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где ранее проживала Х.Т... Находившийся там же Саломатин А.Н. добровольно пошел за дом и показал рукой на участок земли и пояснил, что там захоронен труп Ш.А.Н. и металлическая труба. После того, как была выкопана яма в месте, указанном Саломатиным А.Н., на дне были обнаружены останки человека и металлическая труба. Участвующий в осмотре эксперт стал из останков собирать скелет. В итоге было очевидно, что останки принадлежат человеку. Саломатин А.Н. добровольно указал на место, где были обнаружены останки человека.
Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Саломатин А.Н. приходится ей родным сыном, воспользовалась своим правом, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Показаниями свидетеля М.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что в ... году она работала в ООО «...» заведующей СТФ. Знала Ш.А.Н., тот работал в указанной организации разнорабочим. Примерно с ХХ Ш.А.Н. не стал выходить на работу, по хутору пошли слухи, что тот пропал. В ... года от жителей хутора она узнала, что на территории домовладения Х.Т. нашли труп Ш.А.Н., она поехала туда, там видела проведение раскопок. Находившиеся там люди сказали ей, что Саломатин А.Н. также находится там, дает признательные показания. Окончания следственных действий она дожидаться не стала и уехала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого Саломатина А.Н. объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Саломатина А.Н. от ХХ, согласно которого ХХ он пришел с работы к Х.Т.., у которой он проживал и с которой сожительствовал. Там он увидел Ш.А.Н., который пил водку с Х.Т... Последние были оба пьяны. Ш.А.Н. кинулся на него драться с кулаками и ударил его правой рукой по лицу, в этот момент он взял рядом лежащую трубу и ударил Ш.А.Н. трубой по затылку. Тот отошел назад, а потом опять кинулся на него. Он еще раз ударил Ш.А.Н. трубой, последний упал и он для уверенности, чтобы Ш.А.Н. не поднялся, еще два раза ударил трубой Ш.А.Н. /том № л.д. 102-103/;
- протоколом осмотра места происшествия от года от ХХ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Саломатин А.Н. указал, что на расстоянии ... метров от юго-восточного угла дома на территории осматриваемого домовладения в юго-восточном направлении в земле захоронен труп Ш.А.Н.. После раскапывания земли в указанном месте на глубине ... метра обнаружены кости трупа человека. В ходе осмотра места происшествия Саломатин А.Н. сам указал место захоронения, в ходе раскопок из ямы были извлечены и изъяты останки костей человека /том № л.д. 12-27/;
- протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого Саломатин А.Н. показал домовладение, где он проживал с Х.Т.., расположенное по адресу: <адрес>. Саломатин А.Н. указал место на территории данного домовладения, где он наносил удары металлической трубой по голове и туловищу Ш.А.Н., продемонстрировал, как именно наносил удары и сколько ударов нанес, продемонстрировал место захоронения трупа Ш.А.Н. /том № л.д. 129-134/;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ХХ, согласно которого свидетель М.Г.А. опознала фрагмент свитера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, как свитер, принадлежавший ее племяннику Ш.А.Н. /том № л.д. 235-237/;
- протоколом осмотра предметов от ХХ, согласно которого были осмотрены: две наволочки, фрагмент покрытия дивана, полотенце, смыв с пола, поверхностный слой с пола, фрагмент свитера, фрагмент рубашки, металлическая труба, кости черепа с нижней челюсти, 2 лопатки, 2 ключицы, образцы крови Саломатина А.Н. /том № л.д. 23-25/;
- протоколом выемки от ХХ в ГУЗ ВОБ СМЭ «<адрес> отделение», согласно которого в указанном учреждении изъяты: 2 ключицы Ш.А.Н., 2 лопатки Ш.А.Н., кости черепа Ш.А.Н. /том № л.д.146-147/;
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ХХ, согласно которого, представленные на экспертизу объекты по анатомо-морфологическим признакам представляют собой кости человека и являются частями одного скелетированного трупа. Состояние швов на черепе, количество и степень стертости зубов, неполное сращение тел крестцовых позвонков соответствует возрастным изменениям скелета человека ... лет. Судя по антропометрическим признакам кости, имеют признаки лица мужского пола, рост которого около ... см. Скелетированный труп мог принадлежать Ш.А.Н. Захоронение трупа могло произойти в ... года. В связи с выраженными гнилостными изменениями трупа, установить непосредственную причину и давность наступления смерти не представляется возможным. При исследовании трупа обнаружены повреждения: полный, прямой, вертикальный перелом нижней челюсти и косые обоих суставных отростков; множественные осколчатые переломы верхней челюсти с отломами двух первых зубов-резцов, переломы костей носа, стенок глазниц; вдавленный перелом левой теменной и височной кости с распространением трещин на свод и основание черепа; вдавленный перелом тела левой лопатки. Каждый из комплекса переломов на голове и комплекса переломов на лице обычно у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а повреждения в виде перелома лопатки относится к категории средней тяжести вреда здоровью с длительным расстройством, продолжительностью свыше трех недель. Вышеперечисленные повреждения возникли вследствие не менее трехкратного ударно-травматического воздействия (не менее одного в область лица, не менее одного в область головы, не менее одного в область левой лопатки) твердого тупого предмета, вероятно имеющего продолговатую вытянутую форму, каким могла быть металлическая труба, эти повреждения могли образоваться в .... После получения подобных повреждений человек может жить непродолжительное время, от нескольких минут до 1-2 часов, и возможность совершать какие-либо активные действия в этот период мало вероятна. Получение подобных телесных повреждений, которые обнаружены на скелетированном трупе, при падении с высоты своего роста и соударении о выступающие предметы в данном случае невелика /том № л.д. 36-40/;
- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № ... от ХХ, согласно которого на черепе Ш.А.Н. имеются следующие повреждения: локально-конструкционный перелом левой теменной кости, локально-конструкционный перелом носовых костей, локально-конструкционный перелом верхней челюсти. Вышеописанные переломы образовались в результате как минимум трех ударных воздействий тупым предметом – одного ударного воздействия по левой теменной кости, одного ударного воздействия в область левой половины носа, одного ударного воздействия в проекции срединной линии верхней челюсти. При этом твердый тупой предмет при причинении повреждений левой теменной кости имел удлиненную контактную поверхность. В остальных повреждениях контактная поверхность твердого тупого предмета не отобразилась. На нижней челюсти с трупа Ш.А.Н. имеется разгибательный перелом, расположенный между лунками 1-2-го зубов слева, сгибательные переломы в области задних суставных отростков левой и право ветви нижней челюсти. Вышеописанные переломы образовались в результате как минимум двух ударных воздействий твердым тупым предметом, контактная поверхность которого не отобразилась. На левой лопатке с трупа Ш.А.Н. имеется локально-конструкционный перелом тела, который образовался в результате как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом с удлиненной контактной поверхностью, ограниченной ребром. Образование всех вышеописанных повреждений в результате ударов металлической трубой, которая была представлена на экспертизу, не исключается. Направление травмирующей силы при причинении вышеописанных повреждений было следующим: слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед, при причинении повреждений в области носовых костей, верхней и нижней челюсти, сзади наперед при причинении повреждения в области левой лопатки /том № л.д. 151-161/;
- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от ХХ № согласно которой группа крови Саломатина А.Н. – ... В смыве и в соскобе с пола, на фрагменте ткани дивана и двух наволочках имеется кровь человека ... группы, которая могла произойти от Саломатина А.Н. /том № л.д. 180-186/;
- заключением эксперта (ситуационная экспертиза) от ХХ № ..., согласно которого показания Саломатина А.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.А.Н., и воспроизведенные Саломатиным А.Н. действия по причинению этих телесных повреждений, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ХХ соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по: характеру травмирующего воздействий (воздействие тупым твердым предметом с удлиненной контактной поверхностью – металлической трубой), местам причинения телесных повреждений, направлению ударных воздействий при причинении данных телесных повреждений, положению потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, общему количеству ударных воздействий по телу Ш.А.Н. /том № л.д. 9-16/;
- копией выпуска периодического издания газеты «...» от ХХ, согласно которой ХХ на центральной площади <адрес> происходило празднование юбилея <адрес> /том № л.д. 21-22/.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Саломатину А.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Саломатина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.
Выводы о виновности Саломатина А.Н. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.
Судом установлено, что между Ш.А.Н. и Саломатиным А.Н., в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности Саломатина А.Н. к Ш.А.Н. по отношению к Х.Т.., которая на тот момент являлась его сожительницей, произошла ссора, в ходе которой Ш.А.Н., не посягая на жизнь Саломатина А.Н., нанес удар рукой, сжатой в кулак, в лицо Саломатина А.Н., не причинив последнему вреда здоровью. Саломатин А.Н. в свою очередь, взял в руку лежащую рядом на земле металлическую трубу и нанес один удар данной трубой в область правого предплечья Ш.А.Н.. Сразу после этого Саломатин А.Н. нанес Ш.А.Н. один удар металлической трубой в область головы с правой стороны, от которого Ш.А.Н. упал на землю. Видя, что Ш.А.Н. лежит на земле и не оказывает насилия и сопротивления, Саломатин А.Н. нанес металлической трубой, находящейся у него в руке, еще два удара в область головы Ш.А.Н.. В результате умышленных действий Саломатина А.Н., Ш.А.Н. причинены телесные повреждения в виде множественных осколочных переломов верхней челюсти с отломами двух первых зубов-резцов, переломы костей носа, стенок глазниц, вдавленный перелом левой теменной и височной кости с распределением трещин на свод и оснований черепа, вдавленный перелом левой лопатки. Телесные повреждения на голове и комплекс переломов на лице причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов металлической трубой потерпевший был безоружен, и с его стороны не было посягательств, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимого. Кроме того, исходя и параметров травмирующего предмета – металлической трубы цилиндрической формы в поперечном сечении диаметром около 34,8 мм, длиной 85 см, следует сделать вывод о несоразмерности ответных действий подсудимого.
По указанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не желал смерти Ш.А.Н., лишь оборонялся от действий последнего и мог превысить пределы необходимой обороны, суд считает несостоятельными.
Мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь подсудимого Саломатина А.Н. к потерпевшему Ш.А.Н., внезапно возникшая на почве ревности и на фоне высказываний Ш.А.Н. в адрес Саломатина А.Н. требований покинуть территорию домовладения, расположенного по <адрес>.
При этом, по мнению суда, подсудимый, нанося удар металлической трубой, несомненно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ш.А.Н., но относился к этому безразлично.
Между причинёнными подсудимым ранениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Об умысле на убийство также свидетельствуют и применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, сила удара (нанесение удара со значительной силой), степень тяжести, механизм образования и локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Саломатина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, поскольку он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.
Данную квалификацию характеризуют следующие признаки:
- направленность действий Саломатина А.Н. при нанесении ударов в жизненно важные органы потерпевшего – область головы;
- применение травмирующего предмета – металлической трубы, которой может быть причинена смерть;
- интенсивность и направленность действий Саломатина А.Н., достаточная для нарушения анатомической целостности костей свода, оснований и лицевого скелета черепа потерпевшего. В данном случае интенсивность характеризуется количеством нанесенных ударов, силой удара, а также продолжительностью времени жизни потерпевшего после нанесения ему подобных повреждений. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта после получения подобных повреждений человек может жить не продолжительное время (от нескольких минут до 1-2 часов) и возможность совершать какие-либо активные действия в этот период мало вероятна.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ №, Саломатин А.Н. .... В момент совершения инкриминируемого деяния, сознание у Саломатин А.Н. не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания. По своему психическому состоянию Саломатин А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания /том № л.д. 137-139/.
Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы подсудимого о совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными.
При определении вида и размера наказания Саломатину А.Н. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Саломатин А.Н. ...
В действиях Саломатина А.Н. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст.18 УК РФ, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саломатина А.Н., судом признается рецидив преступлений.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Саломатину А.Н. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Саломатин А.Н. ХХ по инкриминируемому ему преступлению явился с повинной /Том № л.д. 102-103/, суд признает данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Саломатину А.Н., поскольку наказание в соответствии с данной нормой права назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Саломатина А.Н., судом признается частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельств, позволяющих назначить Саломатину А.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Саломатину А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саломатину А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Ходатайств заинтересованных лиц или учреждений об истребовании вещественных доказательств не поступало, в связи с чем, на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две наволочки, фрагмент покрытия дивана, полотенце, смыв с пола, поверхностный слой с пола, фрагмент свитера, фрагмент рубашки, металлическую трубу, кости черепа с нижней челюстью, две лопатки, две ключицы, образцы крови Саломатина А.Н., - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.60, 68, 58 ч.1 п. «в», УК РФ, ст. 296, 299, ст. 303, 304-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Саломатина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саломатину А.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Саломатину А.Н. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ХХ.
Саломатину А.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две наволочки, фрагмент покрытия дивана, полотенце, смыв с пола, поверхностный слой с пола, фрагмент свитера, фрагмент рубашки, металлическую трубу, кости черепа с нижней челюстью, две лопатки, две ключицы, образцы крови Саломатина А.Н., – уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: _____________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.