Дело № 1- 129/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 30 августа 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Т.Г.И., защитника Х.А.В., представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшего В.С.И.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Т.Г.И., <...>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
хх, примерно в 23 часа 00 минут, водитель Т.Г.И., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21213, принадлежащем Р.Н.М. государственный регистрационный знак №, следовал по грунтовой дороге по направлению движения к <адрес> в 5 км юго-западнее от домовладения С.Е.Н., расположенного по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия – не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на лежащий на грунтовой дороге мотоцикл «МИНСК» без государственного регистрационного номера, принадлежащий В.И.Н. и лежащего на грунтовой дороге В.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия В.И.Н. получил телесные повреждения в виде конструкционных переломов ребер с 1 по 12 паравертебральной линии, с 1 по 10 по средне-ключичной и сосковой линии, ребра слева: с 1 по 11 по паравертебральной линии, с 1 по 9 средне-ключичной и сосковой линии, гемоторакс (600 мл), разрыв левой доли печени, локальные косые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, рвано-ушибленной раны правой голени в верхней трети по задневнутренней поверхности, рваной раны внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадин правой щеки, ссадины грудной клетки, ссадины передней брюшной стенки слева, ссадины левого плеча по наружной поверхности, ссадины левой голени по передней поверхности в средней трети. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от хх квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, повлекшие за собой смерть в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть В.И.Н. наступила хх примерно в 23.00 ч. в результате травматического шока, который развился вследствие тупой травмы груди и живота, открытого перелома костей правой голени и вышеуказанных ушибленных ран и ссадин.
Подсудимый Т.Г.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, и пояснил, что он в свободное время помогает своему брату Т.В.И. по охране пруда <...> находящегося на территории <адрес>. хх он находился на указанном пруду, днем к нему приехали В.И.Н. и Л.А.В. и привезли с собой пиво. Л.А.В. с В.И.Н. стали распивать спиртное, он выпил примерно 50 гр., позже выпил 50 гр. самогона. Примерно в 00.00-00.30 ч., точное время он не знает, так как часов у него не было, а телефон разрядился, он находился на пруду, проверял сети, услышав шум двигателя автомобиля он решил, что кто-то решил неправомерно ловить рыбу в пруду, принадлежащем его брату. Вернувшись в сторожку, он разбудил спящего Л.А.В. и сказал ему, что надо ехать найти рыбаков. По дороге Л.А.В. рассказал ему, что примерно в 22.00 ч. В.И.Н. уехал на своем мотоцикле «Минск», куда уехал В.И.Н. ему не известно. Ехали они по проселочной дороге по берегу пруда <...>, со скоростью примерно 40-45 км/ч с ближним светом фар, за 6-7 метров перед машиной он увидел что на земле что-то лежит. Л.А.В. закричал «Стой! Ванька там лежит что-ли?» Он остановил машину. Л.А.В. вышел из машины и сказал, что на земле лежит мертвый В.И.Н. Он также вышел из машины и увидел труп В.И.Н., лежащий поперек дороги. Сразу решил, что надо срочно вызывать милицию, скорую помощь. Сев в машину, он стал объезжать труп В.И.Н., и на что-то наехал, услышал удар снизу сзади автомобиля, сдав назад он уперся в дерево, выезжая вперед, машину занесло и он стал поперек дороги. Объехав труп В.И.Н. справа, он проехал метров 600-700, после чего у него отломалось переднее колесо. Он сказал Л.А.В., чтобы тот шел пешком в хутор за помощью, а сам пошел в сторожку. Милиция приехала на место рано утром. Сотрудники милиции осмотрели место происшествия и объявили план «Перехват», однако, проведя осмотр далее, они его отменили. На его автомобиле были следы лакокрасочного покрытия схожего с покрытием мотоцикла В.И.Н. Он признает, что совершил наезд на мотоцикл, однако наезд на В.И.Н. он не совершал, так как и другие машины часто проезжают по указанной дороге. Гражданский иск также не признает, поскольку не совершал преступления.
Виновность Т.Г.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.С.И., который пояснил, что хх примерно в 3.00 ч. от своего брата ему стало известно о том, что возле пруда <адрес> отец попал в аварию и, что надо съездить за ним на пруд. Приехав на место, он зашел в сторожку, где находился Т.Г.И.. Т.Г.И. пояснил ему, что отец умер. Он ничего не понял из ответа Т.Г.И.. Считает, что Т.Г.И. был в состоянии опьянения, так как ему известно, что днем он и его отец распивали спиртное. Приехав на место ДТП он увидел погибшего отца, который лежал на дороге, тело его было холодное, на груди был след от протектора шины автомобиля «Нива». Рядом лежало сиденье от мотоцикла, а также тапочки и плафон. Мотоцикл лежал в кустах, до аварии мотоцикл был в исправном состоянии. Т.Г.И. материальной помощи его семье не оказывал, ущерб не возместил, просит взыскать с Т.Г.И. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Показаниями свидетеля Л.А.В., который пояснил, что хх в дневное время он вместе с В.И.Н. приехали на его мотоцикле «Минск» на пруд <...>, чтобы прорубить просеку для постановки нового вагончика. С собой у них было спиртное. По приезду на пруд они остановились в сторожке Т.Г.И., с которым распили спиртное. Когда спиртное закончилось В.И.Н. на своем мотоцикле поехал домой, а он остался и заснул. Проснувшись примерно в 23.30 -00.00 часов он попросил Т.Г.И. съездить в <адрес> за спиртным, на что тот согласился. Они сели в машину ВАЗ-21213 и поехали в <адрес>, за рулем находился Т.Г.И. Точное время он сказать не может, так как телефон у Т.Г.И. разрядился. По дороге он заснул, проснулся от резкого толчка, машина на что-то наехала, они заехали в кусты, сдали назад и выехали на дорогу. Развернувшись, посветили фарами на проезжую часть, где увидели на земле силуэт человека. Он вышел из машины и увидел, что на земле лицом вверх лежит В.И.Н. Подбежав к нему, стал оказывать ему медицинскую помощь, но он был мертв. После этого он сообщил Т.Г.И. о том, что они наехали на В.И.Н. и он умер. Т.Г.И. из машины не выходил. Поехать за помощью они не смогли, так как автомобиль сломался, поэтому он пошел в деревню пешком, а Т.Г.И. остался в сторожке. Мотоцикл они обнаружили только утром в кустах недалеко от трупа В.И.Н.
Показаниями свидетеля К.В.А., который пояснил, что он в 2009 году работал в должности старшего следователя СО при ОВД по <адрес>. хх примерно в 3.00 часа ночи от дежурного ОВД по <адрес> ему поступило сообщение, что возле пруда <...> на территории <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель мотоцикла погиб. Выехав на место им был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21213 Нива Т.Г.И. совершил наезд на мотоциклиста В.И.Н. на проселочной дороге. В последствии свидетель Л.А.В. пояснил, что он вместе с Т.Г.И. ехали в <адрес> за спиртным. Когда они ехали по проселочной дороге, то Л.А.В. что-то увидел лежащее на дороге и закричал об этом. После чего Т.Г.И. совершил наезд на предмет, который лежал на дороге. Выйдя из машины Л.А.В. обнаружил, что на грунтовой дороге лежит В.И.Н., он был мертв. Затем они с Т.Г.И. развернулись, чтобы поехать за помощью в х. <адрес>, но доехать они не смогли, так как по дороге у автомобиля сломалось колесо. После чего, Л.А.В. пошел в хутор за помощью пешком. Т.Г.И. пояснил, что совершил наезд на какой-то предмет, но конкретно, что это человек, он не видел. При осмотре трупа было обнаружено, что у В.И.Н. перелом двух нижних конечностей, на груди был четкий след от протектора шин автомобиля «Нива». И Т.Г.И. и Л.А.В. пояснили, что они совершили наезд на В.И.Н., так как ехали на большой скорости и не смогли предотвратить наезд. Экспертиза показала, что смерть В.И.Н. наступила после наезда на него автомобилем. Т.Г.И. сам пояснял, что накануне он выпил немного пива. При осмотре грунтовой дороги были обнаружены следы протектора шин автомашины Нива, ведущие к трупу В.И.Н., след на его теле свидетельствует о том, что его переехали один раз. На месте обнаружения трупа имелись явные следы ДТП – были сломаны ветви деревьев и кустарников, был взъерошен грунт. На дереве было обнаружено лакокрасочное покрытие оставленное автомашиной Т.Г.И.. На днище автомобиля Нива были обнаружены следы лакокрасочного покрытия по цвету совпадающему с цветом краски мотоцикла В.И.Н. Следов иных транспортных средств обнаружено не было. Как было установлено, Т.Г.И., Л.А.В. и В.И.Н. накануне употребляли спиртные напитки. Однако заключением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было произведено около 11.00-12.00 часов установлено, что Т.Г.И. был трезв.
Показаниями свидетеля С.П.Е., который пояснил, что хх примерно в 04.00 ч он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места ДТП возле пруда <адрес>. На месте происшествия было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21213 Нива совершил наезд на мотоциклиста В.И.Н. на проселочной дороге. Кто был за рулем ему не известно. При осмотре дороги были обнаружены следы протектора шин автомашины Нива, ведущие к трупу В.И.Н. На трупе В.И.Н. отпечатался след протектора колеса автомобиля Нива. Было обнаружено, что мотоцикл «Минск» находился в зарослях кустарника и имел повреждения, как будто его переехал автомобиль. Ветки деревьев были сломаны. Каких-либо следов других автомобилей обнаружено не было. На днище автомобиля были видны следы краски оранжевого цвета, такого же цвета что и мотоцикл.
Показаниями свидетеля Т.В.Б., который пояснил, что он работает экспертом-автотехником 6МЭКО ЭКЦ ГУВД <адрес>, в связи с чем проводил автотехническую экспертизу по данному делу. На место ДТП в момент его совершения он не выезжал. Из материалов дела очевидно, что наезд на В.И.Н. был совершен автомобилем Нива, под управлением Т.Г.И., так как В.И.Н. в момент наезда лежал поперек дороги, на его трупе обнаружены следы протектора автомобиля Нива. Исходя из протоколов осмотра места происшествия, мотоцикл лежал на дороге на левом боку, автомобиль Нива покинул место ДТП, на момент осмотра находился на значительном расстоянии от места наезда, после чего произошла техническая поломка данного автомобиля.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. /Том № л.д. 70/ следует, что он работает главным экспертом ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес>. хх примерно в 03.00 ч. дежурный ОВД по <адрес> сообщил ему о совершенном ДТП в районе пруда <адрес> на территории <адрес>, в результате которого погиб водитель мотоцикла. Приехав на место в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21213 Нива Т.Г.И. совершил наезд на мотоциклиста В.И.Н. на проселочной дороге. При осмотре грунтовой дороги были обнаружены следы протектора шин автомашины Нива, ведущие к трупу В.И.Н. После наезда на труп след протектора шин съезжал в кустарник, где следы были развернуты по направлению движения к сторожке. В месте разворота на дереве обнаружено лакокрасочное покрытие оставленное автомашиной Т.Г.И. На трупе В.И.Н. отпечатался след протектора колеса автомобиля Нива. Перед местом нахождения пешехода на грунтовой дороге имелось место наезда на мотоцикл «Минск». Следов иных транспортных средств обнаружено не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. (т. 1 л.д. 134, 187) следует, что хх примерно в 04.00 ч он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места ДТП возле пруда <...> в <адрес>. На месте происшествия было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21213 Нива Т.Г.И. совершил наезд на мотоциклиста В.И.Н. на проселочной дороге. При осмотре дороги были обнаружены следы протектора шин автомашины Нива, ведущие к трупу В.И.Н. После наезда на труп след протектора шин съезжал в кустарник, где были развернуты по направлению движения к сторожке. В месте разворота на дереве обнаружено лакокрасочное покрытие оставленное автомашиной Нива, так как цвет лакокрасочного покрытия на дереве похож на цвет автомобиля Нива. На трупе В.И.Н. отпечатался след протектора колеса автомобиля Нива. На земле также были следы волочения, которые вели в заросли кустарника, где находился мотоцикл «Минск». Мотоцикл имел повреждения как будто его переехал автомобиль. Каких-либо следов другого автомобиля обнаружено не было. При осмотре Т.Г.И. от него исходил запах спиртного и у него была шаткая походка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. (т. 1 л.д. 185) следует, что утром хх он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра автомобиля ВАЗ-21213. Автомобиль был осмотрен на автомобильном подъемнике. В ходе осмотра были обнаружены повреждения и деформация автомобиля, которые могли образоваться от наезда автомобиля на что-то твердое. Считает, что такие повреждения могли образоваться от наезда на мотоцикл «Минск», однако не могли образоваться от наезда на тело человека.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. (т. 1 л.д. 188-189) следует, что он работает фельдшером с 1991 года по настоящее время. хх примерно в 03.00 ч. ему сообщили, что около пруда на проселочной дороге лежит человек. По приезду на место он обнаружил труп человека, который лежал лицом вверх. Труп имел повреждения в виде открытого перелома правой голени, царапины на лице, на животе кровоподтек в виде следов шин автомобиля Нива. Возле трупа находилось сиденье от мотоцикла.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку суд считает их правдивыми, они носят последовательный характер, согласуются между собой, что объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Т.Г.И. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от хх со схемой и фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-6, 7, 14, 8-30);
Протоколом осмотра места происшествия от хх с участием специалиста, с фототаблицей, согласно которому установлены повреждения на автомобиле ВАЗ 21213 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 31-32, 33-37);
Протоколом осмотра транспортного средства от хх, согласно которому установлены повреждения автомобиля ВАЗ 21213 (т. 1 л.д. 33);
Актом медицинского освидетельствования от хх, согласно которому у подсудимого Т.Г.И. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 46);
Протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста от хх, согласно которому установлены повреждения на мотоцикле «Минск» без регистрационного знака (т. 1 л.д. 47);
Протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста от хх, согласно которому установлено место и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 64-65);
Протоколом осмотра предметов от хх, согласно которому осмотрен мотоцикл «Минск» без государственного номера и установлены его повреждения (л.д. 71-72);
Свидетельством о смерти В.И.Н. (т. 1 л.д. 77);
Заключением эксперта № от хх (т.1 л.д. 117-122) согласно которому установлено, что В.И.Н. причинены телесные повреждения в виде: в виде конструкционных переломов ребер с 1 по 12 паравертебральной линии, с 1 по 10 по средне-ключичной и сосковой линии, ребра слева: с 1 по 11 по паравертебральной линии, с 1 по 9 средне-ключичной и сосковой линии, гемоторакс (600 мл), разрыв левой доли печени, локальные косые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, рвано-ушибленной раны правой голени в верхней трети по задневнутренней поверхности, рваной раны внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадин правой щеки, ссадины грудной клетки, ссадины передней брюшной стенки слева, ссадины левого плеча по наружной поверхности, ссадины левой голени по передней поверхности в средней трети. Смерть В.И.Н. наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой травмы груди, живота, открытого перелома костей правой голени и ушибленных ран и ссадин, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Между телесными повреждениями В.И.Н. и его смертью имеется прямая причинная связь;
Заключением эксперта № от хх (т. 1 л.д. 153-154) согласно которому в дорожной обстановке хх водитель автомобиля Т.Г.И. должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
протоколом следственного эксперимента от хх (т. 1 л.д. 158-159), согласно которому было установлено, что расстояние видимости проезжей части составило 38 метров. Расстояние видимости препятствия в виде манекена пешехода составило 38, 37 и 35 метров;
протоколом следственного эксперимента от хх (т. 1 л.д. 169-170), согласно которому было установлено, что расстояние видимости препятствия в виде мотоцикла «Минск» лежащего на правом боку по ходу движения составило 61, 67 и 70 метров;
Заключением эксперта № от хх (т. 1 л.д. 177-178) согласно которому установлено, что в дорожной обстановке хх водитель автомобиля Т.Г.И. должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21213 имел техническую возможность предотвратить наезд на мотоцикл и пешехода, находящихся на грунтовой дороге, в действиях водителя автомобиля ВАЗ имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и соответственно действия водителя могли послужить причиной данного происшествия;
Каждое из исследованных судом доказательств признается относимым, допустимым и достоверным. Все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к данному уголовному делу и получены от достоверных источников.
Суд, обсуждал доводы защиты о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Т.Г.И. в инкриминируемом ему деянии, так как не установлено время совершения наезда на В.И.Н., поскольку в показаниях подсудимого, свидетелей и материалах дела указано разное время совершения преступления.
Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля Л.А.В. и подсудимого Т.Г.И. следует, что точное время в момент совершения ДТП они не знали, так как часов у них не было, а у мобильного телефона села аккумуляторная батарея, тогда как материалами дела с достоверностью установлено время совершения наезда на потерпевшего В.И.Н.
Доводы защиты о том, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме, а именно не были сделаны смывы с шин колес автомобиля Нива, которым управлял Т.Г.И., суд находит также необоснованными, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для доказательства вины обвиняемого. Кроме того, стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о проведении данного следственного действия не заявлялось.
Не состоятельны доводы защиты и подсудимого о том, что Т.Г.И. остановил автомашину до наезда на В.И.Н., так как данные доводы полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Л.А.В. Доводы защиты и подсудимого о том, что во время обнаружения лежащего на дороге мотоцикла «Минск» и В.И.Н. возле пруда и поблизости от них находилась другая автомашина, которую Т.Г.И. поехал искать и которая могла совершить наезд на В.И.Н. суд находит несостоятельными, поскольку Т.Г.И. и свидетель Л.А.В. находящийся с ним в автомобиле ехали в <адрес> за спиртным, а не искать автомашину.
Несостоятельны и доводы подсудимого Т.Г.И. о том, что нарушались его права на защиту во время предварительного следствия.
Во время предварительного следствия защиту Т.Г.И. осуществлял адвокат Б.А.В., что подтверждается ордером (т. 1 л.д. 102) и подписями в протоколах следственных действий. Т.Г.И. жалобы на действия следователя и защитника не подавались.
Непризнание своей вины подсудимым Т.Г.И. в части наезда на В.И.Н., суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого и его защиты о невиновности Т.Г.И. в совершении преступления, были предметом обсуждения в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные ими показания были последовательны при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела. Поводов для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено.
Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Т.Г.И. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях Т.Г.И., как лица, управляющего автомобилем, по нарушению пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения Т.Г.И. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором наступила смерть В.И.Н. Между данными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, существует прямая причинная связь.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Т.Г.И. ранее не судим (том 1, л.д. 201, 202, 203), не женат, проживает с сожительницей (том 1, л.д. 197), в быту и по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 193, 195), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 199, 201, 203, 205).
При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Т.Г.И. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается – отсутствие судимости, положительно характеризующие данные.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Т.Г.И. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Т.Г.И. необходимо назначить в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т.Г.И. следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего В.С.И. следует оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу, прекратить ответственное хранение и разрешить использовать по назначению.
Заявленный потерпевшим В.С.И. к Т.Г.И. гражданский иск на сумму 550 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, причиненных В.С.И. нравственных страданий, связанных с утратой отца.
В то же время позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что погибший В.И.Н. распивал спиртные напитки совместно с подсудимым Т.Г.И., что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения В.И.Н., поехал в <...>, управляя транспортным средством – мотоциклом «Минск», чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Из-за алкогольного опьянения В.И.Н. оказался в ночное время лежащим поперек проселочной дороги.
В момент совершения ДТП В.И.Н. являлся пешеходом, так как не управлял транспортным средством на дороге.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, в действиях В.И.Н. усматриваются противоправные действия, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой родного человека, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и возможность получения им дохода, а также обстоятельства причинения вреда, в связи с чем полагает взыскать с Т.Г.И. в пользу В.С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.60 УК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Т.Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Определить порядок следования осужденного Т.Г.И. к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.
Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на ФБУ МРУИИ № 7 ГУФСИН России по Волгоградской области.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.Г.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск В.С.И. к Т.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г.И. в пользу В.С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: - мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего В.С.И. оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу, прекратить ответственное хранение и разрешить использовать по назначению.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: ______________ Журкин В.В.
Приговор постановлен в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.