Дело №1-177/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский 14 октября 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Миронюк А.С..,
подсудимого Д.А.В.,
защитника Бричковской Г.А., представившего удостоверение №1433 и ордер №09-106978,
потерпевшей Г.М.И,,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.А.В., <данные о личности>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
хх года примерно в 00.10 часов Д.А.В., имея умысел на совершение кражи трех гусей, пришел в домовладение Г.М.И,, расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи силы рук подтянулся на изгороди и таким образом перелез через нее на территорию выпаса домашней птицы и прилегающей к сараю Г.М.И, для содержания домашней птицы, после чего поймал и унес гуся стоимостью 700 рублей, принадлежащего Г.М.И,, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Далее, хх примерно в 00.45 ч. Д.А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение трех гусей, пришел в домовладение Г.М.И,, расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи силы рук подтянулся на изгороди и таким образом перелез через нее на территорию выпаса домашней птицы и прилегающей к сараю Г.М.И, для содержания домашней птицы, после чего поймал и унес гуся стоимостью 700 рублей, принадлежащего Г.М.И,, которым распорядился по своему усмотрению.
Он же, хх примерно в 01.00 ч. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение трех гусей, пришел в домовладение Г.М.И,, расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи силы рук подтянулся на изгороди и таким образом перелез через нее на территорию выпаса домашней птицы и прилегающей к сараю Г.М.И, для содержания домашней птицы, после чего поймал и унес гуся стоимостью 700 рублей, принадлежащего Г.М.И, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом Д.А.В. совершил тайное хищение трех гусей стоимостью по 700 рублей каждый на общую сумму 2100 рублей, принадлежащих Г.М.И,, причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Д.А.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Г.М.И, выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Д.А.В. в особом порядке, просит суд подсудимого строго не наказывать так как ущерб ей полностью возмещен.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Д.А.В., поддержанное его защитником и с учетом мнения гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого Д.А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Признак «незаконного проникновения в хранилище» выразился в противоправном тайном вторжении с целью совершения кражи на огороженную территорию предназначенную для выпаса домашней птицы, расположенную в домовладении Г.М.И,
При определении вида и размера наказания Д.А.В. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Д.А.В. <характеризующие данные >
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.В. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Д.А.В. судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, возмещение ущерба.
Возмещение ущерба подтверждается распиской потерпевшей Г.М.И, (Том № л.д. 36), а также не отрицается ей в судебном заседании. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, в связи с чем, считает необходимым назначить Д.А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Инкриминируемое Д.А.В. преступление было совершено им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда от хх об условном осуждении.
Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Д.А.В. условное осуждение по приговору <адрес> от хх.
На основании изложенного, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Д.А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
При определении наказания за совершенное Д.А.В. преступление, суд руководствуется п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, а так же возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным не применять к Д.А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Д.А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 60, 62, 73, 74 ч.4 УК РФ, ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Д.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Д.А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Д.А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> от хх в отношении Д.А.В., осужденного по статье 228 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Журкин
Приговор постановлен в совещательной комнате
изготовлен с помощью компьютера.