Дело №1-195/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский06 декабря 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
подсудимого Пронькина П.А., защитника Аладжян А.Р., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ХХ,
при секретаре Пивневой А.В.,
а также с участием потерпевших П, З и его защитника Хмелева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер на защиту №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пронькина П.А., ...
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронькин П.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 23 часов 30 минут, Пронькин П.А., согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, то есть на период с ХХ по ХХ, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянении и управляя по доверенности автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Пронькину А.П., двигаясь по ... автодороги <адрес> - х.<адрес> на территории <адрес> в направлении на <адрес>, в нарушение п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения других транспортных средств, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, и частично находясь на встречной полосе движения, левой стороной управляемого им автомобиля совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак Р 902 АТ/34, принадлежащим на праве собственности ЗВ, которым на основании письменной доверенности управлял З.
В результате столкновения водителю З причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушибов и ссадин на руках и ногах. При этом повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ХХ №, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Следовавшая в качестве пассажира автомобиля «...» П в результате столкновения получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома 8-9 ребер справа, кровоподтеков и ссадин на ногах, правой руке. При этом повреждения в виде: закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ХХ №, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
Подсудимый Пронькин П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ХХ, около 7 часов, на рейсовом автобусе он приехал из <адрес>, отдохнул, и примерно в 13-14 часов, на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., который документально оформлен на его отца, поехал в центр <адрес> с целью приобретения мяса для приготовления шашлыка. В центре <адрес> он познакомился с двумя девушками по имени Оксана и Марина, которых пригласил на совместный отдых. Других данных этих девушек он не знает, и более с ними не встречался. Купив мясо, они заехали за его знакомой Ц, с которой он созванивался ранее, после чего, все вместе вчетвером поехали в х. <адрес>, к его дедушке у которого пробыли практически до ночи. Находясь у его дедушки, они готовили шашлык и распивали спиртное. Он также вместе со всеми употреблял спиртное. Когда стало темнеть Ц решила ехать домой и позвонила в такси водителю Л, который должен был приехать в х. <адрес> и отвезти ее в <адрес>. В разговоре с Л, Ц объясняла тому дорогу, но Л не смог приехать за ней, так как не знал где находится данный хутор. Л пояснил, что может встретить Ц на повороте в х. <адрес>. В связи с этим он решил отвезти Ц на данный поворот. Они вчетвером сели в автомобиль ... и поехали к повороту на х. <адрес> По дороге они заехали к его другу А, который находился у своей матери в х. <адрес>. Он предложил А провести вечер вместе, но тот отказался пояснив, что на следующий день ему необходимо быть на работе в <адрес>, а когда узнал, что Ц вызвала такси, решил ехать с ней в <адрес>. Все сели в его машину, он находился за рулем данного автомобиля, А – на переднем пассажирском сидении, девушки сели на заднее сидение, при этом Ц села сзади него. По дороге они слушали музыку и разговаривали. А сидел полубоком, обернувшись назад, разговаривал с ним и девушками. Приехав к повороту на х. <адрес>, такси с водителем Л на месте не оказалось, Ц попыталась позвонить тому на сотовый телефон, но в данном месте связи не было, и тогда, не останавливаясь, они поехали дальше, навстречу такси. Ехал он со скоростью около 60-80 км/ч. Было темное время суток, он двигался с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было сырым, как после дождя. Участок дороги был прямолинейным, под уклоном, он двигался вверх. Двигался он по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. При движении в направлении <адрес>, примерно в 150-200 метрах, он увидел свет фар встречного автомобиля. В это время А закричал: «Смотри, свет» и пригнулся вниз. В тот же момент он стал резко тормозить, а затем произошел удар, от которого управляемый им автомобиль перевернулся, он потерял сознание, а очнулся только в больнице уже на следующий день. Все произошло очень быстро, других подробностей он не помнит. Управляемый им автомобиль ... года выпуска, на момент ДТП был технически исправен, осенью ... года проходил технический осмотр. В январе ... года был осуществлен капитальный ремонт двигателя. После указанного ремонта ГТО не проходил. В ноябре ... года, на основании постановления мирового судьи, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Пояснил также, что когда он очнулся в больнице, с ним в одной палате находился З. В тот момент он не знал, что столкновение произошло с автомобилем под управлением З, и думал, что перевернулся самостоятельно. Поскольку он не помнит подробностей ДТП, то давал объяснение сотруднику ГАИ, что ехал вдвоем с Ц, при торможении его автомобиль занесло, от чего он выехал на левую обочину и перевернулся. Почему он давал такие показания, пояснить не может. В свою очередь З давал объяснение сотруднику ГАИ о том, что заснул за рулем. Вину не признает, поскольку считает виновным в ДТП водителя З. Не согласен с заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, а также с результатами проверки показаний на месте с его участием, объяснив это только тем, что: «Все было сделано не так».
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Пронькиным П.А., его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший З в судебном заседании пояснил, что утром ХХ с другом они выпили 3 литра пива, после чего он пошел в гости к своей знакомой П, которая так же проживает в х. <адрес>. Так как он был немного пьян, то решил отдохнуть и выспаться у нее дома. Проснулся он около 21 часа того же дня, больше спиртное не употреблял. Он и П решили покататься на автомобиле ..., который документально оформлен на его отца. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и они поехали в сторону трассы .... Доехав до данной трассы, они развернулись и поехали обратно в х. <адрес>. Когда они ехали, П находилась на переднем пассажирском сидении и слушала музыку. При движении он периодически разговаривал с П, а та в свою очередь переключала музыку на автомагнитоле. Примерно в 23 часа 30 минут, когда они двигались по ... дороге в направлении движения на х. <адрес>, он увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль. Какой марки был автомобиль он не понял. У данного автомобиля был включен дальний свет фар, скорость данного автомобиля как ему показалось, была около 100-110 км/ч. Данный автомобиль он видел достаточно далеко, так как видимость в ту ночь была средней из-за небольшого дождя. Участок дороги был прямолинейный, под уклоном, он двигался вниз по своей полосе движения, направление движения не изменял, какие-либо препятствия не объезжал, поскольку их не было. При движении на своем автомобиле он переключил свой дальний свет, на ближний свет, но встречный автомобиль свет фар на ближний не переключал, продолжал двигаться ему на встречу по своей полосе движения. Свет фар встречного автомобиля его не ослепил, но он стал снижать скорость движения примерно до 70 км\ч, не меняя полосы своего движения, и моргнул водителю встречного автомобиля, дальним светом фар, чтобы тот в свою очередь переключился на ближний свет. В момент когда автомобили стали сближаться, практически в непосредственной близости, на расстоянии около 10-15 метров, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего и произошло столкновение на его полосе движения. От сильного удара его автомобиль отнесло за несколько метров от места столкновения, и он остановился на правой обочине по ходу его движения. После ДТП его доставили в больницу. Пояснения сотруднику ГАИ, данные им на следующий день в больнице, о том, что он якобы заснул за рулем, объяснил тем, что в результате ДТП потерял сознание, а на утро в ЦРБ находился в стрессовом состоянии из-за резкой боли, в результате чего изначально подумал, что заснул за рулем. Фактически этого не было, при движении он следил за дорогой, а потерял сознание только после столкновения. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред.
Кроме того, после допроса свидетелей А и Р, потерпевший З подтвердил, что действительно кроме него и П в управляемом им автомобиле на момент ДТП находились Р и С. Первая села к ним в автомобиль еще в <адрес>, ездили они в <адрес>, где забрали С, а на обратном пути произошло ДТП. Пояснил, что в результате ДТП указанным лицам какого-либо вреда здоровью причинено не было, в связи с чем он не сообщал о них на предварительном следствии. Утверждает, что перед ДТП он двигался строго по своей полосе движения, от управления автомобилем его никто не отвлекал, а Р и С сидели на заднем сидении, общались между собой и не мешали ему.
Потерпевшая П, пояснила суду, что ХХ, около 12 часов, к ней домой пришел ее знакомый З. З был немного пьян, от него доносился запах спиртного, после чего он лег спать у нее дома. Проснулся З около 21 часа того же дня, был в отличном состоянии и больше спиртного в тот день не употреблял. У Зайцева есть автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ..., и они с ним решили покататься на данном автомобиле. Они сходили домой к З, взяли автомобиль, последний сел за руль, и они поехали в сторону трассы .... Доехав до данной трассы, они развернулись и поехали обратно в х. <адрес>. Когда они ехали, она находилась на переднем пассажирском сидении и слушала музыку. При движении она периодически разговаривала с З и переключала музыку на автомагнитоле. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, дорога была сырая. Скорость их движения была не большая, но какая именно, не знает, двигались они по своей полосе движения. З управлял автомобилем уверенно, по дороге они разъезжались с несколькими машинами, все было нормально. Когда они двигались по ... дороге в направлении движения на х. <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, они совершили столкновения с каким то автомобилем. Очнулась она когда находилась на земле, наверное ее выбросило с автомобиля. Как произошло ДТП она не знает и пояснить не может так как перед столкновением она переключала музыку на автомагнитоле и на дорогу не смотрела. На следующий день ее отвезли в больницу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. После допроса свидетелей А и Р, подтвердила, что действительно кроме нее и З в машине на момент ДТП находились Р и С. Первая села к ним в автомобиль еще в х. <адрес> и по ее просьбе они ездили в <адрес>, где забрали С, а на обратном пути произошло ДТП. Пояснила, что в результате ДТП указанным лицам какого-либо вреда здоровью причинено не было, в связи с чем она и не сообщала о них на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля А, пояснил суду, что ХХ у него был выходной день, он находился у своей матери в х. <адрес>. ХХ ему необходимо было быть в <адрес>, чтобы выйти на работу. ХХ в вечернее время, около 22-23 часов, к нему домой приехал его хороший друг Пронькин П.А. на автомобиле ..., с которым была Ц и еще две незнакомые ему девушки. Они заехали к нему в гости, Пронькин предлагал ему провести вечер совместно. Он отказался, и из разговора с ними понял, что Ц собирается на такси ехать домой в <адрес>. Он решил добраться до <адрес> с Ц. Пронькин вызвался довести их до места встречи с таксистом, так как последний не знал куда ехать за ними. Они сели в автомобиль Пронькина, за рулем был Пронькин П.А., он находился на переднем пассажирском сидении, девушки расположились сзади, причем Ц сидела позади Пронькина П.А.. Со слов Ц он понял, что таксист должен ждать ее на мосту через реку ..., поэтому они ехали к данному мосту. Проехав вышеуказанный мост, автомашины такси они не увидели, и, не останавливаясь, решили ехать данному автомобилю на встречу. Двигались они по направлению на <адрес> со стороны х. <адрес>. Какая была скорость их автомобиля он не знает, но полагает, что ехали они не быстро. Во время движения он сидел повернувшись полубоком к водителю, разговаривал с Пронькиным и девушками. Ехали они по своей полосе движения, но утверждать этого он не может, поскольку постоянно за дорогой он не наблюдал. При движении он увидел, что со стороны <адрес> движется какой-то автомобиль, у которого, как ему показалось, был включен дальний свет фар, и также ему показалось, что данный автомобиль двигался по их полосе движения. Какое расстояние было между их автомобилями в тот момент, он пояснить не может, так как все произошло мгновенно. В тот момент он крикнул: «Смотри, свет!» и нагнулся к передней панели. Пронькин П.А. стал тормозить, и в этот момент произошло столкновение. От удара они перевернулись. После ДТП он выбрался из автомобиля, помог остальным пострадавшим выбраться из машин. В автомобиле «...» было четыре человека, сзади находились мужчина и женщина. Когда он спросил у того мужчины что случилось, тот пояснил ему: «Не знаю, наверно водитель уснул». После этого Ц позвонила своему отцу и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал отец Ц, забрал ее, Пронькина П.А., З и увез их в больницу. Девушку из автомобиля «...» с места ДТП позже забрали родители Пронькина П., которые также приезжали на место ДТП. В результате ДТП он какие-либо телесные повреждения не получил.
Свидетель Р, пояснила суду, что вечером ХХ она находилась дома в х. <адрес>, и около 22 часов к ней приехали ее знакомые З и П. З был в отличной форме, состояния алкогольного опьянения у него она не заметила. Узнав в разговоре, что последние хотят покататься, она попросила их съездить в <адрес> и забрать оттуда ее сожителя С. После того как З согласился, они сели в автомашину последнего «...» и поехали в <адрес>. Предварительно она позвонила С и предупредила того, что они скоро приедут за ним. Приехав к дому, где проживал С, она зашла к нему, после чего они незамедлительно вышли вместе, сели в машину и поехали обратно. При этом З и П даже не выходили из машины. На все это, с момента выезда из дома, они по времени затратили около одного часа. Возвращаясь, она с С ехали на заднем сидении автомобиля, П находилась на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем З. По дороге она приклонила голову к плечу С и уснула, а очнулась уже после ДТП. Самсонов пояснил ей, что после ДТП помог ей выбраться из машины. Других подробностей ДТП она не знает, о том, что З заснул за рулем, ей никто не говорил. З она может охарактеризовать как хорошего водителя. Она неоднократно ездила с ним на машине, при управлении автомобилем З ездит не быстро, соблюдает правила дорожного движения. В результате ДТП каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью она не получила, претензий ни к кому не имеет.
Свидетель Ц пояснила, что Пронькин П.А. является ее хорошим знакомым. ХХ в послеобеденное время они встретились с Пронькиным П.А.. Последний был на автомобиле ..., с ним также были две девушки, которых она ранее не знала. Девушек звали Оксана и Марина, других их данных она не знает и больше с ними не общалась. Вчетвером они поехали в х. <адрес>, к дедушке Пронькина П.А., где готовили шашлык, распивали спиртное, и пробыли там практически до позднего вечера. Пронькин также вместе со всеми выпивал спиртное. Когда стало темнеть, она решила ехать домой, а Пронькин и девушки хотели остаться. Тогда она позвонила в такси водителю Л, который ее должен был забрать в <адрес>. При разговоре с последним она ему объясняла дорогу, но тот сказал, что не сможет приехать за ней так не знает где находится данный хутор. Л пояснил ей, что может ее встретить у поворота на х. <адрес>. Пронькин П.А. сказал ей, что сможет отвезти ее на данный поворот. Все вчетвером они сели в автомобиль ... и поехали на указанный поворот. По дороге Пронькин заехал в соседний хутор к их общему знакомому А, стал предлагать тому провести оставшийся вечер вместе. А отказался от данного предложения, а когда узнал, что за ней должно приехать такси, то сказал, что поедет с ней, так как ему на следующий день необходимо быть на работе в <адрес>. А сел к ним в машину, и они поехали к повороту на х. Деминский. За рулем автомобиля находился Пронькин П.А., А сидел на переднем пассажирском сиденье, она находилась на заднем сидении данного автомобиля, сзади Пронькина, девушки Оксана и Марина сели справа от нее. По дороге они слушали музыку и разговаривали между собой. Приехав на поворот в х. <адрес>, такси с водителем Л на месте они не обнаружили. Она попыталась позвонить Л на сотовый телефон, но в данном месте связи не было, и тогда они решили подняться на гору, выше по ходу движения на <адрес>. Она разговаривала с А, иногда смотрела на дорогу, утверждает, что ехали они по своей полосе движения. Скорость их движения составляла около 60-80 км/ч. Было позднее время суток, примерно 22-23.30 часов, точнее не помнит, но уже стемнело. Дорога была мокрая, шел дождь, у них был включен свет фар. При движении она почувствовала, что Пронькин П.А. стал тормозить и в этот момент она увидела, что на встречу им движется какой-то автомобиль. Как ей показалось, встречный автомобиль вилял по дороге, ехал с включенным дальним светом фар, после чего произошел удар, от которого они перевернулись. Когда она очнулась и выбралась из перевернутого автомобиля, то услышала крики о помощи. Пройдя несколько десятков метров, она увидела автомобиль ... в котором были люди. Она помогла выбраться водителю автомобиля ..., его звали .... А сказал ей, что Пронькин П.А. в этот момент лежал на обочине, был в сознании, на его лице он видел кровь. Сначала ни они, ни те лица, которые ехали в автомобиле «...», не поняли что случилось, а затем парень, который ехал сзади в автомобиле «...», сказал: «Наверно уснули». Позже она позвонила отцу, который приехал и отвез ее, Пронькина и водителя «...» в больницу. В больнице она навещала Пронькина П.А., приходила к тому в палату. В одной палате с Пронькиным лежал и водитель «...» с которым они столкнулись З, и который также сначала говорил работнику ГАИ, что уснул за рулем.
Допрошенный в качестве эксперта Т суду пояснил, что работает старшим экспертом-автотехником ЭКЦ ГУВД <адрес>, имеет стаж экспертной работы с ... года, по настоящему уголовному делу производил автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, давал по ним заключения. Исходные данные ему были предоставлены в постановлении следователя о назначении экспертизы, в его распоряжении находились и материалы дела. Столкновение автомобилей произошло их левыми передними частями. Поскольку суммарная скорость автомобилей была высока, а площадь контакта небольшая (примерно 30 см), произошла значительная деформация левых передних частей автомобилей. В результате деформации у автомобиля ... произошло повреждение коробки передач с вытеканием масла на поверхность дороги, что подтверждается повреждениями автомобиля и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, у а/м ... произошло частичное заклинивание дифференциала переднего редуктора, в результате чего переднее правое колесо заклинило, и от него остался след юза на поверхности асфальта, что также подтверждается и зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, а также прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей. След юза правых колес автомобиля ... и след от вытекания масла на асфальте начинаются практически в месте столкновения автомобилей. Между следом юза правых колес и следом от разбрызгивания масла имеются повреждения поверхности асфальта в виде трасс, образованных в результате контакта днища и разрушения подвески автомобиля .... Протоколом осмотра места происшествия от ХХ было установлено, что расстояние от начала следа юза правых колес до края правой обочины составляет 2 метра. Учитывая размерные характеристики автомобиля ... (ширина 1,6 метра) и сравнивая полученное расстояние в 3,6 метра с установленной в ходе осмотра шириной проезжей части дороги в месте ДТП, равной 6,4 метра (то есть по 3,2 метра в каждом направлении), следует, что в момент ДТП левая часть автомобиля ... находилась на полосе встречного движения. Данный факт свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля .... Оценку действий водителей, а также их показаний при производстве протокола проверки показаний на месте, он давал только с технической точки зрения и не затрагивая юридические аспекты, в связи с чем за рамки предоставленных ему полномочий не выходил.
К показаниям свидетелей А и Ц суд относится с недоверием и не может в полном объеме принять их во внимание, поскольку данные свидетели являются хорошими друзьями подсудимого Пронькина П.А.. Суд считает, что давая показания о том, что Пронькин П.А. не отвлекался от управления автомобилем, двигался строго по своей полосе движения без превышения скоростного режима, а встречный автомобиль «вилял по дороге», указанные свидетели желают оказать подсудимому дружескую услугу и посильную помощь. Между тем, в своих показаниях А и Ц свидетельствуют, что при движении в автомобиле они слушали музыку и общались между собой, то есть были отвлечены, и не утверждают, что постоянно наблюдали за дорогой. Свидетельством этого является и внезапность обнаружения ими света фар встречного автомобиля.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших З, П, свидетеля Р, эксперта Т, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей и эксперта, вина подсудимого Пронькина П.А. объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ (том № л.д. 24-25), согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 17км автодороги х.<адрес> - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на месте ДТП установлено направление движения автомобилей, наличие на поверхности асфальта следа юза правых колес автомобиля ..., следа от разбрызгивания масла, а также повреждений в виде трасс, осуществлены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, осуществлена фотосъемка и составлена фототаблица.
Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ (том № л.д. 39), согласно которого был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ЗВ. На момент осмотра автомобиль имеет значительные технические повреждения.
Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ (том № л.д. 40), согласно которого был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Пронькину А.П.. На момент осмотра автомобиль имеет значительные технические повреждения.
Протоколом проверки показаний на месте от ХХ (том № л.д. 109-110), согласно которого потерпевший З указал на предполагаемое место ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП.
Заключением эксперта-автотехника № от ХХ (том № л.д. 122-124), согласно которого водитель Пронькин П.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать согласно п.9.1, п.10.1, п.1.4 и п.19.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель З согласно п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ... с автомобилем ... заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п.1.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке автомобиль ... до момента столкновения не был заторможен, поэтому вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ... не исключает возможности столкновения. В действиях водителя автомобиля ... имеются несоответствия с требованиями п.1.4 ПДД РФ и данное несоответствие с технической точки зрения могло послужить причиной указанного ДТП. Действия водителя автомобиля ... соответствовали требованиям ПДД РФ и не могли послужить причиной ДТП.
Заключением эксперта-автотехника № от ХХ (том № л.д. 210-211), в соответствии с которым механизм столкновения автомобилей ... практически соответствует показаниям водителя автомобиля ... З и не соответствует показаниям водителя автомобиля ... Пронькина П.А.. Оценивая с технической точки зрения показания водителя З, его показания в целом соответствовали дорожной обстановке на момент ДТП. Оценивая с технической точки зрения показания водителя Пронькина П.А., его показания данные при производстве протокола проверки показаний на месте не соответствуют дорожной обстановке имеющейся на момент ДТП, согласно материалов уголовного дела.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ (том № л.д. 89-90), в соответствии с которым у З обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушибов и ссадин на руках и ногах. При этом повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). На момент поступления в Новоаннинскую ЦРБ З находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ (том № л.д. 97-98), в соответствии с которым у П обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома 8-9 ребер справа, а также кровоподтеков и ссадин на ногах, правой руке. При этом повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ (том № л.д. 105-106), в соответствии с которым у Пронькина П.А. обнаружены телесные повреждения в виде полного отрыва левой ушной раковины, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (в данном случае 15%); повреждения в виде скальпированной раны на голове, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его сроком не свыше трех недель (21 день включительно); и повреждения в виде множественных ушибов и ссадин на туловище и конечностях, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. На момент поступления в ... ЦРБ Пронькин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХ (том № л.д. 135-136), Пронькин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки (Статья 90 УПК РФ).
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пронькину П.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Не признание вины и ничем не обоснованные доводы подсудимого о его не согласии с заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, а также с результатами проверки показаний на месте с его участием, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, все следственные действия с участием обвиняемого Пронькина П.А. на стадии предварительного расследования проводились в присутствии квалифицированного защитника, осуществлявшего защиту Пронькина П.А. по соглашению. После составления протоколов следственных действий, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз (в том числе и автотехнических), каких-либо замечаний, дополнений к протоколам следственных действий, а также дополнительных вопросов экспертам, от обвиняемого Пронькина П.А. и его защитника не поступало. Лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, адвокатом было заявлено не подтвержденное объективными данными ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пронькина П.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
По тем же причинам, суд находит несостоятельными и доводы защитника подсудимого об оправдании Пронькина П.А. в виду недоказанности его вины, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Пронькина П.А. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.
Выводы о виновности Пронькина П.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, эксперта, а также письменные материалы уголовного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Пронькина П.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях Пронькина П.А., как лица, управляющего автомобилем, по несоблюдению и нарушению п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения Пронькиным П.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором здоровью потерпевших З и П был причинен тяжкий вред. Между данными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
При определении вида и размера наказания Пронькину П.А. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Пронькина П.А. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: отсутствие судимости, положительно характеризующие данные.
В соответствии с ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому Пронькину П.А. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Меру пресечения Пронькину П.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с Пронькина П.А. материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу З в сумме ... рублей, и в пользу П в размере ... рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие причинение материального ущерба и морального вреда истцами представлены суду не в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым оставить за потерпевшими З и П право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.60, 73 УК РФ, ст. 296, 299, ст. 303, 304-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пронькина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Пронькину П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пронькину П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иски З и П к Пронькину П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, оставив за истцами право подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья:_____________________ С.А. Денисов
Приговор постановлен
в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.