Дело № 1-17/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский24 января 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Шаталова И.В.,
защитника Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивневой А.В.,
а также с участием потерпевшего Н,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шаталова И.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХХ, около 20.00 часов, Шаталов И.В. находясь с разрешения хозяина в домовладении Н, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, где вместе с Н и его знакомыми Д, Г и К распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Н лег отдыхать на кровать во второй жилой комнате своего домовладения, а Шаталов И.В. вместе со знакомыми Н продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков в жилище Н пришел его родной брат Ш, который стал слушать музыку на телефоне сотовой связи марки «Нокиа W 006» принадлежащем Н, а затем положил вышеуказанный сотовый телефон на край стола во второй жилой комнате домовладения, где отдыхал на кровати Н. После ухода из домовладения знакомых и родного брата Н, Шаталов И.В. зная о том где лежит телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006» принадлежащий Н, имея внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, в тот же день, около 21.10 часов, прошел во вторую жилую комнату домовладения Н, где убедившись, что Н спит и за его действиями никто не наблюдает, и со стола, расположенного в указанной комнате, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006», стоимостью 2650 рублей, принадлежащий Н, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. После совершения преступления Шаталов И.В. с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шаталов И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с потерпевшим Н он знаком примерно с ХХ, познакомился с ним в процессе работы у индивидуального предпринимателя. ХХ он ехал из больницы <адрес>, по дороге позвонил Н, попросился некоторое время пожить у того на квартире, пока не найдет себе новое место жительства. Когда приехал в <адрес>, пришел на работу, и Н дал ему ключ от своего дома. Он пошел домой к Н на <адрес> в <адрес>. Около 18.00 часов того же дня Н пришел домой со своими знакомыми Д, Г и К, с собой принесли пива и пригласили его вместе с ними распить спиртное, на что он согласился. Через некоторое время К ушла, а они продолжили распивать спиртные напитки. Затем в гости к Н пришел родной брат последнего – Ш, который с ними не стал распивать спиртное, а сидел и, пользуясь телефоном Н, слушал музыку. Через некоторое время Н лег спать, а они продолжали распитие спиртных напитков. Около 21.00 часов Ш необходимо было идти к другу на проводы в армию и вместе с тем ушли Д и Г. После их ухода у него внезапно, видимо от воздействия спиртного, возник умысел на тайное хищение телефона сотовой связи марки «Нокиа W 006», принадлежащего Н. Последний в это время спал, то есть за его действиями никто не наблюдал. Зайдя во вторую жилую комнату, он взял со стола телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006», принадлежащий Н и положил его к себе в карман. Непосредственно после этого он решил поехать домой к матери, то есть на <адрес> <адрес>, в связи с чем пошел на железнодорожный вокзал. Придя на железнодорожный вокзал, он подошел к таксисту и попросил его, чтобы тот отвез его на второе отделение пос. АМО <адрес>. Водитель такси сказал ему, что проезд будет стоить 500 рублей. Так как у него не было денег, а в кармане был телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006» похищенный им у Н, он предложил таксисту данный телефон, пообещав тому при этом, что через несколько дней, когда у него появятся денежные средства, он выкупит телефон, поскольку хотел его вернуть обратно Н. Однако реально он знал, что денег у него в ближайшее время не будет так как ни он, ни его мать не работают, он сам только приехал из больницы. По приезду домой к матери, он отдал похищенный им сотовый телефон таксисту в уплату за проезд, а записанный номер телефона таксиста выкинул. С Н после этого он не встречался, о том, что сотовый телефон взял он, Н не сообщал, мер по возмещению ущерба не предпринимал. В начале ХХ к нему домой приехали сотрудники милиции, стали ему задавать вопросы по поводу пропажи сотового телефона Н, и он сознался в совершении данного преступления.
Виновность подсудимого Шаталова И.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Н, который пояснил в судебном заседании, что временно проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ХХ он познакомился с Шаталовым И.В. на подработках у А где Шаталов И.В. и проживал ранее. ХХ Шаталов И. приехал из больницы <адрес> и попросился пожить у него на квартире, пока не найдет новое место жительства. Он разрешил, дал тому ключ и Шаталов И. пошел к нему домой, а он остался на работе. ХХ около 18.00 часов он вместе со своими знакомыми Д, Г и К пришли к нему домой, с собой принесли пиво и сели у него дома распивать спиртное. Шаталову он также предложил распивать спиртное, на что тот согласился. Позже пришел его брат Ш, взял у него телефон и стал слушать на нем музыку. Около 20.00 часов он уснул у себя дома, а все остальные продолжали распитие спиртного. Около 21.00 часов его брат вместе с Д, Г и К ушли на проводы знакомого, а Шаталов И. остался у него дома. При уходе из дома его брат положил на стол возле его кровати где он спал принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006», который он купил в конце ХХ на колхозном рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. На момент приобретения телефон был подержанный. ХХ, около 02.00 часов он проснулся и хотел посмотреть время на своем телефоне, но не нашел телефон дома, также не было и Шаталова. Он оделся и пошел к своему брату, на проводы где тот гулял. Придя к брату, он спросил у того, куда он подевал его сотовой телефон, на что брат пояснил ему, что телефон оставил на краю стола возле его кровати, после чего они с Димитровой, Грушиным ушли, а дома оставался он и Шаталов. После пропажи телефона сотовой связи, Шаталова он не видел и не знал где тот находится, но предполагал что кражу телефона сотовой связи мог совершить только Шаталов И.В.. Каких-либо денежных средств или обязательств у него перед Шаталовым нет, как и у Шаталова перед ним. С произведенной в ходе предварительного следствия оценкой телефона в 2650 рублей он согласен. В настоящее время телефон ему возвращен. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным. Хотя он официально не трудоустроен, но имеет постоянную работу и заработок, так как работает у индивидуального предпринимателя, подрабатывает на других временных работах. Его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей, проживает он один, на иждивении у него никого нет. На строгом наказании не настаивает, просит суд назначить Шаталову И.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Показаниями Г, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ХХ около 18.00 часов к нему домой зашел его знакомый Н, в это время у его сожительницы Д находилась ее подруга К. У него дома они немного выпили пива и пошли к Н домой, по дороге купили еще пива. Когда пришли домой к Н, то дома у того находился Шаталов И.В.. Все вместе они стали распивать спиртное. Несколько позже К ушла домой, а Н около 20.00 часов лег спать. До того как Н лег спать к нему пришел его брат Ш. Последний с ними не пил, а сидел, игрался и слушал музыку в телефоне Н. Около 21.00 часов он вместе с сожительницей и Ш пошли домой. К ушла раньше них. Перед уходом Ш положил телефон сотовой связи принадлежащий Н, на край стола в комнате где спал Н. Дома у Н оставался один Шаталов И.В.. Около 08.30 часов ХХ к ним домой пришел Н и пояснил что у него пропал принадлежащий ему телефон сотовой связи а также сказал, что из дома ушел Шаталов И.В.. Они стали искать Шаталова И.В. по <адрес> чтобы спросить не брал ли тот телефон сотовой связи Н, но так и не нашли его.
Показаниями Д, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что проживает с Г. ХХ, около 18.00 часов к ним домой зашел их знакомый Н, в это время дома у неё находилась её подруга К. Все вместе они немного выпили пива и пошли к Н домой, а по дороге купили еще пива. Дома у Н был Шаталов И.В., все стали распивать спиртное. Затем К ушла домой. Через некоторое время пришел брат Н – Ш, который с ними спиртное не пил, а сидел и игрался в телефон Н. Около 20.00 часов Н лег спать. Около 21.00 часов она вместе с Г и Ш пошли домой. Перед уходом последний положил сотовый телефон, принадлежащий Н, на край стола в комнате, где спал Н. Когда они уходили, дома у Н оставался один Шаталов И.В.. ХХ около 08.30 часов к ним домой пришел Н и пояснил что у него пропал телефон сотовой связи, а также сказал, что Шаталов И.В. ушел из дома. Они стали искать Шаталова И.В. по <адрес>, но не нашли его.
Показаниями свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает с матерью, и у него есть родной брат Н, который проживает отдельно от них на съемной квартире, по адресу <адрес>. ХХ около 20.00 часов он пришел на квартиру к своему брату Н, где увидел что у того в гостях находятся Г, Д и Шаталов И.В., которые распивали спиртное и предложили ему к ним присоединится. Он отказался, так как ему надо было идти в 21.00 час к своему знакомому на проводы в армию. Через некоторое время его брат Н лег спать, а он в это время сидел и слушал музыку на телефоне сотовой связи своего брата. Распив оставшееся спиртное, Г и Д пошли к себе домой. Он тоже ушел вместе с ними, и пошел к своему знакомому. При уходе из жилища брата он положил телефон брата на край стола, возле которого спал Н во второй комнате. Когда они ушли, дома у Н остался Шаталов И.В.. ХХ, около 02.00 часов, когда он гулял на проводах в армию у своего знакомого, к нему пришел его брат и спросил, не брал ли он его телефон сотовой связи. Он сказал, что положил телефон на край стола возле которого тот спал, после чего вместе с Д и Г ушли, а дома остался Шаталов. Тогда Н пояснил ему, что телефон пропал, а Шаталова нет дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н и свидетелей Г, Д, Ш, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Вина подсудимого Шаталова И.В., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-рапортом ИДПС 2-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> В от ХХ об обнаружении признаков преступления, согласно которого Шаталов И.В. совершил кражу сотового телефона у Н (том № л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого была осмотрена территория поста ДПС на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, по окончании осмотра был изъят телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006», принадлежащий Н (том № л.д. 5-6);
-заявлением Н от ХХ, из которого следует, что неизвестными лицами из его домовладения был похищен принадлежащий ему телефон сотовой связи (том № л.д. 13);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ домовладения Н проживающего по адресу <адрес>, где было установлено откуда была совершена кража телефона сотовой связи (том № л.д. 14-15);
-справкой ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость нового телефона сотовой связи марки «Нокиа W-006» составила 3600 рублей (том № л.д. 21);
-протоколом осмотра предметов от ХХ с участием специалиста, согласно которого был осмотрен телефон сотовой связи марки «Нокиа W 006», принадлежащий Н, с учетом износа определена его стоимость, которая составила 2650 рублей (том № л.д. 23);
-протоколом предъявления предметов для опознания от ХХ, в соответствии с которым потерпевший Н среди других телефонов, опознал принадлежащий именно ему телефон сотовой связи, который был у него похищен ХХ (том № л.д. 33-34).
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Шаталова И.В.
Органом предварительного следствия действия Шаталова И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража по признаку причинения гражданину значительного ущерба, однако, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд считает данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в своей правовой позиции, выраженной в п.24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 23 декабря 2010г. № 31) указал, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Судом установлено, что материальный ущерб по уголовному делу, выразившийся в стоимости похищенного телефона сотовой связи, составил 2650 рублей, что превышает предел в 2500 рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Показаниями потерпевшего Н, данными им в судебном заседании, установлено, что указанный материальный ущерб для него не является значительным, поскольку он имеет постоянные работу и заработок, так как работает у индивидуального предпринимателя, а также подрабатывает на других временных работах. Со слов потерпевшего, его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты>, проживает он один, на иждивении у него никого нет.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, и отсутствия у потерпевшего иждивенцев, суд квалифицирует действия подсудимого Шаталова И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он противоправно, умышленно, тайно и безвозмездно изъял имущество (телефон сотовой связи) из чужого законного владения, причинив своими действиями потерпевшему Н материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В действиях подсудимого Шаталова И.В. суд усматривает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <адрес> <адрес> от ХХ.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Шаталову И.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаталова И.В. судом признается рецидив преступлений.
Смягчают наказание подсудимого Шаталова И.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительно характеризующие данные.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Инкриминируемое Шаталову И.В. преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ.
В соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным назначить подсудимому Шаталову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения в отношении Шаталова И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа W 006», находящийся у потерпевшего Н, следует оставить у него по принадлежности.
Руководствуясь ст. 60, 73, 74, 68 УК РФ, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Шаталова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Шаталову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаталову И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Шаталова И.В. исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не совершать умышленных административных правонарушений.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ в отношении Шаталова И.В. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа W 006», находящийся у потерпевшего Н, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.