Дело № 1-11/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский«27» января 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Самарина А.В.,
защитника Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самарина А.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 24.00 часов, Самарин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, пришел на территорию ГОУ НПО ПУ – №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> подошел к зданию производственной мастерской газоэлектросварщиков, где при помощи физической силы рук выставил оконное стекло с северной стороны здания, после чего незаконно проник внутрь помещения мастерской, и тайно похитил оттуда медный кабель, длинной 15 метров стоимостью 170 рублей, изолированный кабель, длиной 30 метров стоимостью 300 рублей, болгарку марки «Интерском», стоимостью 583 рубля 33 копейки, держатель для электродов от электросварки длиной 1,5 метра стоимостью 65 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ГОУ НПО ПУ – №, на общую сумму 1118 рублей 33 копейки, причинив своими умышленными действиями указанному учреждению материальный ущерб.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 01.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, Самарин А.В. пришел на территорию домовладения Б, расположенного по адресу: <адрес>, где за верандой обнаружил водяную скважину, в которой находился глубинный насос марки «Ручеек» стоимостью 1200 рублей и пищевой резиновый шланг общей длинной 19 метров стоимостью 400 рублей, а в огороде обнаружил поливной шланг общей длиной 25 метров стоимостью 450 рублей, которые сложил в стоящие около скважины колодца алюминиевые чашки объемом 15 литров стоимостью 380 рублей и 25 литров стоимостью 450 рублей, и тайно похитил, а всего похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 2880 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей, значительный материальный ущерб.
Кроме того, Самарин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Самарин А.В. пришел на территорию домовладения гр. П, расположенного по адресу: <адрес> где временно проживает С, после чего путем свободного входа через не запертые на запорные устройства входные двери, незаконно тайно проник в коридор жилища, где увидел стоящую на полу бензопилу марки «HUGAVARNA» и, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из личной корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, совершил хищение данной бензопилы стоимостью 2700 рублей, принадлежащей П, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Самарин А.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Защитник Бутурлакин С.А. поддержал мнение своего подзащитного.
Потерпевшие Б, П и представитель потерпевшего ... в письменных заявлениях выразили свое согласие на рассмотрение дела в отношении Самарина А.В. в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Самарину А.В. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Самарина А.В., поддержанное его защитником и с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Самарин А.В. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:
- п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении Самарина А.В. в производственную мастерскую газоэлектросварщиков ГОУ НПО ПУ – №, с целью совершения кражи.
Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевших Б и П. Стоимость похищенного в каждом из случаев превышает 2500 рублей.
Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном, тайном вторжении Самарина А.В. в жилище П с целью совершения кражи.
При определении наказания за совершенные Самариным А.В. преступления, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «А» К РФ относится к категории тяжких преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
...
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самарина А.В., в силу п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, будет являться – особо опасный рецидив преступлений, так как Самарин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Самарин А.В. ХХ и ХХ явился с повинной (Том № л.д.66, 127) по эпизоду от ХХ, по факту хищения имущества из производственной мастерской газоэлектросварщиков ГОУ НПО ПУ – № и по эпизоду от ХХ, по факту хищения имущества у Б, соответственно, суд признает данные обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самарина А.В., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие заболевания, подтвержденного медицинским заключением, добровольное возмещение ущерба по эпизоду от ХХ по факту хищения имущества из производственной мастерской газоэлектросварщиков ГОУ НПО ПУ – №.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Самарину А.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Самарину А.В., поскольку наказание в соответствии с данной нормой права назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.
В виду того, что Самариным А.В. совершено три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два к преступлениям средней тяжести, при назначении ему наказания следует применить ст.69 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Самарину А.В. суд считает необходимым применить и положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления он совершил до вынесения в отношении него приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
Исходя из положений статьи 69 уголовного кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.31 Постановления от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 03.04.2008 года), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
На основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Самарину А.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения, - заключение под стражу.
Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: – фрагмент водяного вибронасоса, хранящийся при уголовном деле, как предмет, не представляющий ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; - бензопилу марки «HUGAVARNA» - оставить по принадлежности у потерпевшего П
Руководствуясь ст.60, 18, 68, 69 УК РФ, ст.ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самарина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:
- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – в виде лишения свободы сроком на два года;
- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – в виде лишения свободы сроком на два года;
- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самарину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ, окончательно назначить Самарину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самарину А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Самарину А.В. исчислять со дня вынесения приговора, - с ХХ.
Зачесть в срок отбытия наказания Самарину А.В. время содержания под стражей с ХХ по ХХ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент водяного вибронасоса, хранящийся при уголовном деле, как предмет, не представляющий ценности, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья ____________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной
Комнате, отпечатан с помощью компьютера.