Обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ.

Дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский21 января 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимой Михайловой Н.М.,

защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивневой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Н.М., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ХХ, примерно в 18 часов, Михайлова Н.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с М.Ф. в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В это время между Михайловой Н.М. и М.Ф. возникла словесная ссора в связи с предложением М.Ф. вступить с ним в половую связь. В результате ссоры М.Ф. нанес Михайловой Н.М. один удар своим ортопедическим костылем в область локтя правой руки, после чего у Михайловой Н.М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. После этого, а именно ХХ, в период времени с 18 до 19 часов, Михайлова Н.М., находясь в указанном домовладении, действуя с целью причинения М.Ф. телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Ф. и желая их наступления, взяла ортопедический костыль из рук М.Ф., и ребром рейки ортопедического костыля нанесла 3 удара в область лица и головы и 7 ударов в область левой руки и туловища с левой стороны грудной клетки потерпевшего. В результате умышленных действий Михайловой Н.М., М.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры слева и кровоизлиянием в левую плевральную полость; 2-х ушибленных ран - на лбу и в левой височной области; ссадины и 2-х кровоподтеков на лице, 1 кровоподтека на левой руке. При этом, согласно заключения эксперта от ХХ №, телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры слева и кровоизлиянием в левую плевральную полость, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью М.Ф., по признаку опасности для его жизни; телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран - на лбу и в левой височной области - как причинившие легкий вред здоровью М.Ф. с кратковременным расстройством его сроком не свыше 3 недель; телесные повреждения в виде ссадины и 2-х кровоподтеков на лице, 1 кровоподтека на левой руке - не причинили вреда здоровью потерпевшего. При этом при нанесении М.Ф. телесных повреждений Михайлова Н.М. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.Ф. в результате своих преступных действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий.

В результате причинения Михайловой Н.М. телесных повреждений М.Ф. в виде переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость, у М.Ф. развился травматический шок, от которого он скончался на месте происшествия в промежуток времени примерно между 20 и 21 часами ХХ. Между действиями Михайловой Н.М. и наступившей смертью М.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила, что она не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, живет где придется, последнее время проживала у М.Ф. по адресу: <адрес>, <адрес>. С 18 ХХ она провела ночь (спала) на крыльце у входа в дом М.Ф., так как с последним она поругалась, и он не приглашал ее в дом. Утром ХХ, около 8 часов М.Ф. вышел из дома, сходил к гр. Ч. и принес спиртного (самогон). Вдвоем с М.Ф. они зашли в дом, где стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, М.Р. вновь ушел за спиртным. Вернулся тот через некоторое время, без спиртного, с ним был незнакомый ей мужчина по имени Сергей, как представил того ей М.Ф.. Все втроем зашли в дом М.Р., хотели выпить спиртного, Сергей сказал, что принесет, и ушел. Отсутствовал Сергей недолго, а когда вернулся, то принес с собой 1,5 литровую бутылку пива, 0,5 литровую бутылку водки, колбасы и хлеб. Выпивали спиртное они втроем у колодца на территории двора домовладения М.Ф., при этом ссор не было. Когда спиртного оставалось менее половины, Сергей ушел домой, а они с М.Ф. допили остальное и поскольку были в сильном опьянении, пошли в дом спать. Время было примерно 15-17 часов, в коридоре дома она поссорилась с М.Ф., так как последний стал приставать к ней с предложением вступить с ним в половую связь. Она не желала этого, и тогда М.Ф. стал оскорблять ее и ударил костылем по руке. Тогда она разозлилась и решила побить М.Ф. тем же костылем. М.Ф. стоял в коридоре опершись о костыли, а она выхватила у того один костыль и, взявшись за узкую часть костыля, с размаху ударила его 2 раза широкой частью костыля в лицо, один раз при этом попав в нос. У М.Ф. от этого обильно пошла кровь. От ударов М.Р. присел на пол, и продолжал ругаться с ней (что именно тот говорил она не помнит), а она в свою очередь еще два раза ударила его тем же костылем по левой стороне туловища, в область плеча и левого бока. Затем М.Ф. пополз в жилую комнату на четвереньках, сам частично поднялся на диван, при этом его туловище находилось на диване, а ноги на полу. Она пошла за М.Ф., села на другой диван, напротив М.Ф., а костыли поставила к окну. М.Р. не успокаивался, продолжал скандалить, и она взяв костыль стала бить им М.Ф. по левому боку. Сколько ударов она нанесла (2-3 или более), не помнит. Когда она била М.Ф., тот упал с дивана, лежал на правом боку, при этом не мог самостоятельно подняться с пола. Как долго она била М.Ф., не помнит, а после этого выбросила костыль и пошла во двор, за дрова, где легла и уснула. Проснулась она вечером того же дня, услышала шум и увидела как из дома М.Ф. выбежал брат последнего – М.Н.. При этом тот был в ярости, что-то кричал, а в руках у него она видела какой-то металлический предмет, похожий на гвоздодер или монтировку. М.Н. ушел, а она, когда уже стемнело, зашла в дом, включила свет и увидела, что М.Ф. умер. Последний также лежал на полу между диванами, на правом боку, ноги немного поджаты под себя, под головой было много крови. Каких-либо явных телесных повреждений, кроме тех, которые нанесла ему она, на теле и лице М.Ф. она не видела, тот лежал в том же положении как тогда, когда она уходила из дома. Затем, она вышла из домовладения на улицу, так как не знала, что ей делать, понимала, что убила человека. Проходящую женщину она попросила вызвать милицию. На улице она встретила брата покойного – М.Н., у которого с собой была 1,5 литровая бутылка пива. Последний хотел идти к брату, но она сказала ему, что тот мертв. После этого они куда-то ушли и пили много спиртного. Последующие события помнит очень плохо, пояснила, что М.Н. пошел домой примерно около 4-х часов утра. Убивать М.Ф. она не хотела, а лишь избила того за то, что тот оскорбил ее нецензурными словами и настаивал на вступлении с ней в интимные отношения.

Виновность подсудимой Михайловой Н.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является родным сыном М.Ф.. Его отец проживал один, поскольку его родители развелись, когда он был маленьким, примерно 28 лет назад. Его мать М.Г. проживает отдельно от отца, а он сам постоянно проживает в <адрес>. На протяжении всей жизни его мать помогала отцу, а именно давала отцу пищу, иногда давала небольшие суммы денег для оформления необходимых документов (паспорт, пособия и т.д.). Его отец злоупотреблял спиртным, проживал один по адресу: <адрес>. Отец ни с кем не сожительствовал, нигде не работал, являлся инвалидом 2 группы по заболеванию. Психическими заболеваниями его отец не страдал, а болел туберкулезом и болезнью Бехтерева, в связи с чем передвигался с трудом при помощи 2 костылей. Последний раз он видел отца примерно ХХ, когда отец приезжал в <адрес> для того, чтобы оформить документы для продления инвалидности по заболеванию. Он встретил отца с автобуса, после чего отвез в больницу, а на следующий день приехал проводить отца на автобус, следовавший до <адрес>, приобрел отцу билет и проводил домой. К отцу он всегда хорошо относился, по мере возможности заботился о нем. Находиться рядом с отцом он не мог, поскольку работает в <адрес> и временно снимает там жилье. Круг знакомых отца по фамильно или поименно ему не известен. С кем отец распивал спиртное, он не знает. Последний раз он созванивался с отцом примерно ХХ, они разговаривали с ним на отвлеченные темы, касающиеся здоровья отца, продления инвалидности. При этом, в ходе разговора отец не жаловался на чьи-либо действия, опасений за свою жизнь и здоровье не высказывал, ни о каких противоправных действиях в свой адрес ему не сообщал. У него не было никаких поводов полагать, что отцу может угрожать опасность. Отец был в хорошем настроении, судя по голосу, трезв. Женщина по фамилии Михайлова Н.М. ему не знакома. Об отношениях Михайловой Н.М. с отцом он ничего не знает. По поводу взаимоотношения его отца и двоюродного брата отца - М.Н. поясняет, что последний в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Однако про конфликты с отцом он ничего не слышал. Поддерживали ли те между собой отношения, он не знает, ему известно, что в гости те друг к другу ходили, а именно Николай изредка приходил к его отцу в гости, чтобы повидаться и проведать брата. С М.Н. он отношений не поддерживает, они давно не виделись и не созванивались. Последний раз он видел М.Н. 2 года назад, когда приезжал к своим родителям в гости. Были ли конфликты между его отцом и М.Н., он не знает. Об обстоятельствах, происшедших ХХ, ему известно со слов матери, которая ХХ около 12 часов дня позвонила ему на его сотовый телефон и сообщила, что его отец найден мертвым в своем домовладении. Подробностей та не сообщала. Он взял на работе отпуск и приехал в <адрес> ХХ, чтобы поучаствовать в похоронах отца и помочь матери материально. Более ему ничего не известно. Кто совершил преступление в отношении его отца, он доподлинно не знает, могла ли совершить это преступление Михайлова Н.М., ему не известно. Преступлением в отношении его отца ему лично причинены сильные душевные страдания, т.е. моральный вред, поскольку отец был для него близким человеком и он любил отца. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, на сумму примерно ... рублей, которые он потратил на приобретение одежды, гроба, венков, креста, услуги по захоронению трупа отца.

Показаниями свидетеля М.Г.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает вместе со своим супругом М.Н. вдвоем. У нее есть дочь В.Т., которая проживает отдельно со своим супругом. Они живут на <адрес>, примерно в 300 м. от них проживает на <адрес> двоюродный брат М.Н. – М.Ф.. Ее муж всегда жил с М.Ф. мирно, никогда с тем не ссорился. Муж иногда носил брату еду, помогал тому продуктами и сигаретами, поскольку М.Ф. нигде не работал, был инвалидом, ходил на костылях, с трудом передвигаясь. Тот жил один, в состоянии опьянения передвигался ползком без костылей. Никто с ним постоянно не жил, однако, когда у М.Ф. была пенсия по поводу инвалидности (каждое 4 число) у последнего собирались пьяные компании. Кто именно – она не знает, ей это известно из личных наблюдений, когда она видела неоднократно, что к М.Ф. ходят случайные люди, никого из которых она не знает. С Михайловой Н. она не знакома, однако по слухам ей известно, что к М.Ф. часто приходит женщина по имени Н., ..., ... и живет у М.Ф. некоторое время, потом вновь уходит. Ее супруг, ХХ в 8 часов - 8 часов 15 минут, вернулся с подработки сторожем в почтамте <адрес>, где работал вместо зятя в эту смену. Потом супруг пошел на лавку, расположенную перед их домом, где собрались сосед по имени Г., П.С., А., М. С. На лавочке те распивали спиртное. Кто принес спиртное, она не знает, но у мужа были деньги в сумме 800 рублей, которые она дала тому на ботинки, утром ХХ. Деньги остались у мужа в нагрудном кармане. ХХ супруг был одет в черную рубашку с рисунком в виде светлых вертикальных полос, теплое зимнее трико черного цвета, сандалии черного цвета. Также на М.Н. была одета майка серого цвета без рукавов и надписей, без рисунков. Примерно до 12 часов указанные лица распивали спиртное с ее супругом, она полагает, что муж приобрел это спиртное на те деньги, которые она дала ему на ботинки. Примерно в 12 часов все эти лица разошлись домой, кроме ее супруга и М.С., которые встали с лавки и пошли в сторону дома М., при этом дом М.Ф. находится в другой стороне. Она это видела, поскольку мыла окна в доме и наблюдала все описываемые события. Примерно в 13 часов ее супруг пришел домой один в той же одежде, при этом был очень сильно пьян, почти заполз домой и лег спать у себя в комнате. Рубашка была застегнута на пуговицы. Она заметила, что рубашка справа под рукавом была разорвана по шву. Где ее супруг порвал рубашку, она не знает. Она стала ругаться на своего супруга по этому поводу, тот ничего ей не ответил и уснул. Рубашка была застегнута на все пуговицы, кроме верхней. На М.Н. никакой куртки или другой одежды поверх рубашки не было. Примерно в 15 часов, М.Н. проснулся и пошел на лавочку, расположенную перед их окнами. Там никого не было, тот посидел и покурил. Она за супругом наблюдала до 18 часов. Примерно с 11-12 часов до 16 часов ей звонил М.Ф. и неоднократно просил принести 50 рублей и покурить, говоря что голодный. При этом по голосу она поняла, что тот пьян. Это было отчетливо слышно по бессвязной речи М.Ф. в ходе последнего их разговора по телефону, около 16 часов. Она совершенно уверена, что голос был именно М.Ф., она этого голос ни с чьим другим не спутала бы, поскольку знакома с М.Ф. давно, много лет, и они часто общаются на протяжении 36 лет. Днем, когда М.Ф. ей только начал звонить, голос последнего был трезвый, речь была внятной. Тот обращался к ней с одной и той же просьбой – принести поесть или денег 50 рублей, а также пачку сигарет покурить. М.Ф. обычно курил «Приму» красного цвета, ее супруг также курит «Приму» и иногда сигареты с фильтром – «Тройка», «Альянс» пачка темного цвета, «Наша марка». Она отказывала М.Ф., потому что муж давал М.Ф. продукты и сигареты, а она никогда этого напрямую не делала. После 16 часов тот ей больше не звонил. В это время ее муж то сидел на лавочке, то заходил в дом, т.е. был на ее глазах и у нее на виду до 18 часов, никуда не отлучался, был сильно пьян, ползал, на ногах не держался. Примерно в 18 часов она ушла к своей дочери в гости. Около 18 часов 20 минут она вернулась обратно. Ее дочь живет через примерно в 50 метров от их дома. Когда она подошла к своему дому, то на лавке, где ранее распивал ее супруг спиртное, сидела Г., которая сказала ей, что была только что у нее дома и там спит Н., имея ввиду ее супруга. Она посидела примерно до 19 часов на лавке, поговорив на бытовые темы, и примерно в 19 часов зашла во двор. Из дома никто не выходил и не заходил. Она полила огород, и примерно в 20 часов зашла в дом. В доме действительно лежал ее супруг и спал одетый. Она видела, что рубашка была расстегнута, тот лежал на спине, майка была чистая, при этом была порвана в 2-3 местах. Эти разрывы образовались значительно раньше от сварки, когда ее муж работал по найму в этой майке и варил кому-то петли. Крови на одежде мужа она не видела. Примерно в 21 час, её муж лег спать в своей комнате, дверь в дом она заперла изнутри на засов на ночь, как делает каждый день. После 21 часа ее супруг никуда не выходил, она в этом уверена, потому что она спит чутко, и обязательно бы услышала, если ее муж куда-нибудь выходил. До утра ее супруг был дома. Утром 20 сентября, ее супруг проснулся около 7 часов утра и попросил выпить пива. Она дала супругу 1,5 литра пива. Тот выпил примерно 200 грамм и вышел из дома на улицу. Куда пошел ее супруг, она не знает, но думает, что на лавочку, поскольку тот по утрам часто выходит на улицу и там курит. Спустя 2-3 минуты ее муж вернулся и сказал ей, что тому нужно похмелиться и купить самогон. Она сказала супругу, чтобы тот пил пиво, которое она дала. После этого М.Н. вновь вышел из дома. В 8 часов она вышла из дома и на машине повезла внучку в школу. Когда она выехала из двора, то мужа на лавке не видела. Она вернулась домой в 8 часов 45 минут. На лавочке, помимо того, что сидел её муж, еще лежал местный алкоголик Б.. Оба они спали. В это время к лавке подошла Г. и стала поднимать ее супруга, мотивировав это тем, что Б. болен туберкулезом и с ним находиться рядом опасно. В это время ее супруг сказал ей, что пошел «похмелять» Ф., зашел к тому в дом, а тот лежал на полу и был мертвый. При этом ее супруг плакал, был сильно расстроен. В это время Г. ей сказала, что с 8 до 8 часов 45 минут заходила к ней домой, и их стационарный телефон стоял на крыльце. По телефону ее супруг вызывал милицию и при этом плакал.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он женат на дочери М.Н. – В.Т.. Они с супругой и 2-мя их детьми проживают в доме, расположенном по соседству от дома родителей. Родители её супруги – М.Н. и М.Г.Н. проживают вдвоем. М.Н. злоупотребляет спиртным, будучи пьяным, ведет себя не агрессивно, иногда может кричать на окружающих, но при этом не дерется, в конфликты никогда не вступает. ХХ он находился дома весь день. Из окон гаража их дома виден вход в дом М.Р. и лавка, расположенная напротив дома М.Р.. В тот день он видел, что М.Н. пришел домой со смены на почте, где подменял его по его просьбе. Во сколько точно тот пришел, он не помнит, но не позже 9 часов утра, и не раньше 8 часов утра. Он точно не может назвать время, поскольку тот часто его подменял на работе, и он не помнит, во сколько тот приходил именно в тот день, но обычно тот приходит именно в этот промежуток времени. Смена заканчивается в 8 часов утра. Придя домой, М.Н. находился в доме, никуда не выходил. Примерно в 10-11 часов тот вышел на лавочку, расположенную напротив дома. Там М.Н. стал распивать спиртное с местными жителями, злоупотребляющими спиртным - М., П., А. Был ли там еще кто-то, он не помнит. При этом М.Н. периодически выходил к указанным лицам на 10-15 минут, стоял и беседовал, после чего возвращался в дом. Так продолжалось примерно до 16 часов, он это может утверждать, поскольку занимался хозяйственными делами в гараже, из которого виден дом родителей супруги и он, зная о том, что М.Н. может выпивать спиртное, присматривал за последним, как обычно, впрочем, чтобы тот никого домой не привел и чтобы не распивал спиртное в доме. Примерно в 16 часов он видел, как М.Н. лег на диван, стоящий перед входом в их дом и, поспав примерно 30-40 минут, зашел в дом, т.е. около 17 часов. После этого около 18 часов он видел как М.Г.Н. вышла из дома и пошла к нему в гости. Его супруга в 17 ч.30 минут пришла с работы. После этого его супруга и ее мать находились у них в доме примерно 15 минут. Он в это время был в гараже, где занимался ремонтом машины. Он видел, что из дома М.Р. никто более не выходил. Он ремонтировал машину примерно до 20 часов, при этом посматривал во двор М.Р., и в связи с этим видел, что М.Н. никуда в это время не выходил. Затем после того как его теща вернулась к себе домой, он неоднократно, примерно 1 раз в 40 минут заходил к М.Р. в дом, чтобы проверить, все ли у тех в порядке, поскольку знал, что тесть пьян. Примерно 20 часов 30 минут он также заходил к теще домой, убедился в том, что у тех все в порядке, тесть спит в своей комнате. Был ли тесть одет, он не обратил внимания. Затем он еще неоднократно заходил к М.Р. в дом и проверял, все ли в порядке. В доме был М.Н., который спал в своей комнате. Также в доме была теща. Больше никого не было. Последний раз он заходил к М.Р. примерно в полночь, после этого времени он к тем в дом не заходил. Утром он уехал из дома примерно в 6 часов 00 минут. Примерно в 6 часов 40 минут, он проезжал мимо дома С. и в это время обратил внимание на то, что на лавке напротив дома, в котором последний проживает, сидит Михайлова Н.М., которая, как ему известно, злоупотребляет спиртным, он часто видел Михайлову Н.М. с М.Ф., когда те проходили по улице. При этом ему не известно чтобы Михайлова Н.М. имела постоянное место жительства, последняя то появляется, то пропадает на несколько недель. Михайлова Н.М. сидела на лавке одна. Во что та была одета, он не обратил внимания. В руках у Михайловой Н.М. ничего не было. Он заметил, что та сидела грустная, и подумал, что та ищет, где «похмелиться». Он проехал мимо Михайловой Н.М. и направился по своим делам. Насколько ему известно, М.Н. иногда общался со своим братом, который перемещался на костылях. Иногда М.Ф. приходил в гости к брату, те общались между собой, поддерживали отношения. М.Н. помогал брату продуктами. Насколько ему известно, те никогда не ругались между собой, ссор и конфликтов не возникало. Он никогда не слышал от М.Н. намерений причинить вред своему брату, побить брата или убить. У него сложилось мнение, что те находятся в хороших отношениях. Он никогда не видел и не слышал, чтобы те что-то делили между собой или ссорились.

Показаниями свидетеля М.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 28 лет назад она проживала совместно с М.Ф., в течение 2 лет. После этого тот начал злоупотреблять спиртными напитками после рождения их сына, в связи с чем они перестали жить вместе, расторгли брак, и она, забрав ребенка ушла в ХХ году. В ХХ году М.Ф. приобрел половину дома по адресу: <адрес>, где проживал один. С кем тот проживал или распивал спиртное, ей не известно. У М.Ф. есть двоюродный брат - М.Н. Последний никогда спиртным не злоупотреблял, ранее никогда запоями не пил. Насколько ей известно, с Ф. тот поддерживал отношения, общался, приходил к тому в гости, пили ли те спиртное вместе, она не знает. О ссорах и конфликтах между братьями ей ничего не известно. Последний раз она видела М.Ф. живым в начале ХХ года, когда тот отдал ей на хранение 1,5 тысячи рублей на уголь на зиму, и в последствии, спустя 2 дня, попросил их вернуть, что она и сделала. М.Ф. с трудом ходил, при помощи костылей, поскольку у того имелась болезнь, но тот нигде не лечился. Также М.Ф. страдал туберкулезом, лечился от болезни в <адрес>

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он знаком с М.Ф. с детства. М.Ф. характеризует с положительной стороны, тот был безобидным человеком, никогда конфликты не начинал, злоупотреблял спиртным, проживал по <адрес>. Жил ли тот один, он не знает. С Михайловой Н. он не знаком. Спиртного с Михайловой Н.М. он не употреблял, также как и с М.Ф.. ХХ в утреннее время, точно время не помнит, но было до 12 часов утра, он на лавке вместе с П.С., и М.Н. выпил 0,25 л. спиртосодержащей жидкости «эссенции»- используемой для добавок в торты, после чего они разошлись по домам. Эту жидкость принес П., больше с ними никого не было. Во что М.Н. был одет в это время, он не помнит, поскольку был пьян и не обращал на подробности внимания. Примерно в 12 часов все разошлись домой. П. ушел первым, за П. ушел к себе домой М.Р., потом домой ушел он. Он не видел жену М.Р., может быть та и мыла окна в своем доме, он на это внимания не обращал. Потом он пошел к себе домой, где живет один. Дома он лег спать и спал до 19 часов. В это время он проснулся, после чего пошел в центр <адрес> один, где выпил пива 0,5 л. возле магазина «...», пиво он пил один. После этого он примерно в 21 час пошел домой, там встретил случайных знакомых. У М.Ф. он никогда раньше не был, отношений с последним никогда не поддерживал. По поводу совершения в отношении М.Ф. преступления ему ничего не известно, кто мог совершить это преступление, он не знает.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает одна. Во второй половине дома, в котором она проживает, проживал М.Ф. Дом состоит из двух изолированных друг от друга частей. Одна из стен дома является смежной. ХХ, утром она находилась у себя дома. Около 9 часов, однако, утверждать точно не может, так как не смотрела на часы, она вышла за территорию домовладения на дорогу, где со слов кого-то из соседей, кого именно она не помнит, ей стало известно, что М.Ф. найден в собственном домовладении без признаков жизни. После этого она пошла к своей соседке Т., которая вместе с ней пошла в домовладение М.Ф.. Войдя на территорию половины домовладения М.Ф., она увидела, что входная дверь домовладения открыта. Они через открытую входную дверь вошли в комнату, где увидели, что М.Ф. лежит на полу между двумя диванами или кроватями, точно не помнит, без признаков жизни. М.Ф. лежал на полу, на правом боку, голова, насколько она помнит, повернута не была, правая рука была под телом, расположение левой руки она не запомнила, ноги были согнуты в коленях. Крови она не видела. После этого, она и Т. вышли из дома, и она позвонила в милицию по телефону «02» и в скорую медицинскую помощь по телефону «03». После того, как приехала скорая медицинская помощь, то вместе с медицинским работником зашла в дом для того, чтобы показать медицинскому работнику местонахождение М.Ф. Затем, она вновь вышла из дома и больше туда не заходила до прибытия милиции. Последний раз она разговаривала с М.Ф. ХХ, около 11 часов, тот ей позвонил на городской телефон и попросил купить сигарет, однако она не собиралась в магазин, в связи с чем отказала М.Ф. Приходил ли кто-либо ХХ к М.Ф., она не видела, так как из окон ее половины не просматривается двор М.Ф. Каких-либо шумов, ссоры, драки, криков в соседней половине дома она не слышала. ХХ, примерно в 21 час она слышала стук в соседней половине. Стук был однажды, был похож на то, как что-то упало. Больше никаких шумов не было. Она не видела, чтобы из двора или из дома выбегал какой-нибудь мужчина или женщина, обстоятельства смерти М.Ф. ей не известны. М.Ф. характеризует с отрицательной стороны, так как у М.Ф. был плохой характер, тот был агрессивным человеком, мог без оснований оскорбить прохожего. М.Ф. злоупотреблял спиртным, у него часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Обычно М.Ф. пил с Х.С., с женщиной по имени Н. фамилии которой она не знает, остальные лица ей не известны. В последнее время у М.Ф. жила Н., жила несколько дней. Ей это известно со слов соседей, однако сама она этого не видела. Через смежную с половиной М.Ф. и ее половиной стену дома слышимость очень плохая, она никогда не слышит то, о чем говорят за стеной, и говорят ли там вообще. Если даже за стеной в половине М.Ф. будут крики, то эти крики в ее половине не будет слышно.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает напротив домовладения <адрес> в котором длительное время проживал М.Ф. Тот проживал один. Она часто видела, что М.Ф. собирает пьяные компании у себя дома, к последнему домой ходила в основном Михайлова Н., видимо распивала у М.Ф. спиртное, поскольку она часто видела, как Михайлова Н.М. пьяная выходила из дома М.Ф.. Михайлова Н.М, жила у М.Ф. не постоянно, а периодически, когда именно, она не помнит. М.Ф. ходил с трудом, при помощи костылей, поскольку у последнего имелась болезнь ног, тот ходил на костылях уже 2-3 года, она сама покупала М.Ф. эти костыли по просьбе последнего, несколько лет назад. Она часто видела М.Ф. пьяным, когда тот выползал на четвереньках из своего дома. Она никогда не видела, чтобы М.Р. кто-то избивал, не слышала, чтобы тот с кем-то скандалил незадолго до своей смерти. По ее наблюдениям, М.Ф. ни с кем не враждовал. Она неоднократно говорила М.Ф., что Михайлова Н. ..., и предупреждала М.Р., что .... Однако тот игнорировал ее слова, и она несколько раз от М.Ф. слышала слова, которые тот обычно произносил шутливым тоном «Я ее люблю». М.Ф. часто по-соседски присылал Н. к ней домой, либо за спичками, либо за хлебом. Последний раз Михайлова Н.М. была у М.Р. ХХ, тогда же та приходила к ней домой в очередной раз просить спички. М.Ф. часто называл себя алкашом, говорил, что все в своей жизни пропил. Она не видела, чтобы к М.Ф. в гости приходил брат - Н.М., с которым она также знакома. Она помнит, что примерно в ХХ Н. приходил к брату в гости, с тех пор она ни разу не видела, чтобы М.Н. приходил в гости к М.Ф.. О враждебных отношениях между этими лицами ей ничего не известно, со слов М.Ф. ей известно, что брат к нему относился всегда хорошо, и тем делить было нечего. ХХ она была дома и занималась домашними делами до 18 часов, во двор не выходила. Кто входил в дом М.Р. или выходил оттуда в тот день до 18 часов, она не видела. ХХ она никаких криков, шума борьбы из дома М.Р. не слышала, не видела, чтобы кто-то выбегал из дома М.Р. или забегал туда. Примерно в 13-14 часов к ней домой зашел М.Н. и попросил ее дать пустой стакан. При этом тот не сказал, зачем нужен стакан. Собирался ли тот к брату, она не знает. Как ей кажется М.Н. был одет в темно-красный или темно-вишневый свитер, точно помнит, что не рубашка. Что было под свитером, она не видела. На обувь и брюки она не обратила внимания. Одежда не была раcпахнутой, это точно. Крови на одежде она не видела. М.Н. был в своем обычном состоянии, не возбужден, спокоен и в хорошем настроении, весел, от него пахло спиртным, на вид тот был немного пьян. Куда тот собирался идти, не пояснял. Она дала М.Н. прозрачный стакан с гранями, емкостью как ей кажется 50 граммов, который тот взял и ушел, а она зашла в дом и не видела, куда тот пошел. С 18 часов до 20 часов ХХ она стирала в своем дворе и постоянно была там, при этом на несколько минут, заходила в дом, чтобы занести белье. Она не слышала никаких криков, ругани со стороны дома М.Р., однако если бы в доме М.Р. шумели, кричали бы, то она обязательно это услышала, потому что ранее во время «пьянок» в этом доме до нее всегда доносились крики, громкий разговор, споры между участниками. В последние несколько месяцев с М.Ф. она видела только Михайлову. Последняя то появлялась, то пропадала на месяц и больше. Где та находилась в это время, она не знает. ХХ она не видела ни Михайлову, ни М.Р.. Она не видела, чтобы кто-то выбегал из дома, выносил что-то. К ней за помощью никто не обращался, криков о помощи она не слышала, громких разговоров, тоже. ХХ она легла спать около полуночи. Весь вечер со стороны дома М.Р. она не слышала никаких шумов. Наутро, ХХ она проснулась в 8 часов утра и стала заниматься домашними делами, в том числе часто выходила во двор. При этом, ни Михайлову Н., ни кого-либо еще она не видела выходящим или входящим на территорию двора М.Ф.. Примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут, к ней зашла соседка Ч. и сказала, что известно о том, что умер М.Ф.. Она пошла вместе с Ч. к М.Ф. и увидела что дверь в дом открыта, в жилой комнате лежит труп на правом боку, ноги чуть поджаты. Рядом с трупом никого не было. Со слов Ч., последней об этом сообщила женщина по имени Д., которая живет на <адрес>. Откуда той стало известно об этом, она не знает. После этого Ч. вызвала скорую помощь и милицию.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по соседству от М.Ф., ее окна выходят на вход в дом М.Ф. Последнего она характеризует с отрицательной стороны, тот злоупотреблял спиртным, у М.Ф. собирались все местные лица, злоупотребляющие спиртным, кто пофамильно, она не знает, поскольку она с этими лицами не знакома. Утром ХХ, примерно в 8 часов утра, к калитке ее дома подошла женщина по имени Н. которую она ранее неоднократно видела во дворе М.Р.. Та попросила для М.Ф. сигарету, сказав что «Ф. просит курить», на что она отказала, и Н. ушла обратно. Ранее она неоднократно видела Н. у М.Р. во дворе дома. Н. обычно приходит 4 числа ежемесячно, когда М.Р. получает пенсию чтобы вместе с последним ее пропить. Последний раз она видела М.Ф. живым ХХ, в утреннее время примерно с 9 до 12 часов, когда тот выползал на коленях из своего дома. При этом во дворе Н. она не видела. Где та была, ей не известно. М.Р. звал Н., а та не отзывалась. Заходил ли тот обратно, она не видела, потому что отошла от окна своего дома. Затем, с 12 до 19 часов ХХ она находилась на работе, в это время дома у нее никого не было. После этого, до 20 часов она гуляла с ребенком у себя перед входом в домовладение и во дворе. Во дворе М.Ф. она никого не видела, из дома того не раздавалось ни криков, ни шума, из дома никто не выходил, в дом никто не заходил. Затем она с ребенком зашла в дом, закрывала изнутри окна плотными шторами. Ни криков, ни шума борьбы, ни возгласов с какой-либо стороны, в том числе, со стороны дома М.Р., она не слышала. Обстоятельства смерти М.Ф. ей не известны. Ночью и вечером она в окно не смотрела, криков не слышала, шумов не слышала, спать она легла в 23 ч. 30 минут. Ночью не просыпалась. Утром, проснувшись, она повела ребенка в детский сад, выехала из дома на машине в 8 часов 15 минут. При этом во дворе М.Р. она никого не видела, если бы там кто-то был, то она бы заметила, поскольку двор М.Ф. маленький и забор из штакетника просматривается с улицы.

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ХХ, около 08 часов 30 минут, он пришел в гости к двоюродному брату М.Ф. выпить спиртного. Он принес 3 бутылки водки по 0,5 л, колбасы, яйцо. Когда он пришел к брату, тот сидел на пороге дома без костылей, при этом сказал, что ждет С., какого именно, не уточнил. Больше во дворе или в доме он никого не видел. По просьбе Ф., он помог тому встать и, взяв его под руки сзади, дотащил до дивана. Тот сам сел на диван, а он сел на корточках у ног М.Ф. Они выпили одну бутылку водки и начали вторую бутылку, выпив около 100 гр. брат ему сказал, чтобы он пришел вечером 19 числа и взял деньги в сумме 500 рублей, чтобы утром 20 сентября ему было чем расплатиться за такси, на котором он с М.Ф. хотел съездить по вопросу передачи их паев в аренду. Затем он пошел домой, где находилась его жена М.Г.Н., и пробыл дома до 13 часов. Около 13 часов он вышел из дома на лавку, где сидел его сосед Г. и еще кто-то, в том числе и П.. Он дал тому 100 рублей и тот съездил за спиртным. После этого, примерно в 16 часов он пошел к своему брату М.Ф.. Последний был в доме и, находясь на коленях, искал что-то в столе, при этом был один, во дворе или в доме никого не было. М.Ф. дал ему 500 рублей одной купюрой, после чего он ушел домой. Ф. не был побит, жалоб не предъявлял. Около 16 ч. 20 мин. – 16 ч. 50 мин., он уже был дома. В это время он сидел на лавке с соседом Г.. Около 18 часов он зашел домой, дома была его жена. Он оделся в куртку и пошел к А.С. домой, выпить спиртного. В ближайшем магазине они купили спиртное и вместе пришли домой к А., а после этого он вернулся домой. Брату телесных повреждений он не причинял, не бил брата. Кто это сделал, он не знает. Девушка по имени Н. иногда живет у брата, ворует у того деньги, когда тот получает пенсию, после чего пропадает. Ф. и Н. часто между собой дрались, о чем ему рассказывал брат. Почему Михайлова Н.М. утверждает, что в ХХ в 15-16 часов была дома у его брата, он не знает, но он совершенно точно помнит, что когда приходил к брату, Н. там не было, и где та была в это время, он не знает. По какой причине Михайлова утверждает, что наносила удары брату в 15 часов, он не знает, поскольку когда он приходил к брату за деньгами на такси и пообщаться, тот был без телесных повреждений и один. Он считает, что Н. путается в своих показаниях. Он в то время был действительно пьян, однако с братом не конфликтовал, пришел к тому на несколько минут, после чего ушел и больше к брату не приходил. От брата он сразу же вернулся домой, и больше никуда не уходил.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых из ее дома дом и двор М.Ф. не виден, однако они живут практически по соседству. М.Ф. она характеризует положительно, но часто видела последнего пьяным на улице. М.Ф. никогда ей в конфликтах замечен не был, с ней не ругался. В последнее время тот часто лежал в больнице по поводу туберкулеза, жил один. Женщин, которые бы проживали у М.Ф., она не видела. Последний раз она видела М.Ф. днем ХХ, примерно в 11 часов, когда тот шел мимо ее дома в сторону своего дома, на костылях. К ней тот не заходил. С кем именно М.Ф. поддерживал дружбу, ей не известно. Больше М.Ф. она не видела. Напротив ее дома живет брат М.Ф. – М.Н. Насколько она знает, М.Н. по характеру добрый, по ее просьбам помогает ей по хозяйству. 19 или ХХ она его не видела. ХХ, около 11 часов, она уехала на поминки и вернулась около 16 часов. Вечером 19 сентября она зашла в дом примерно в 18 часов 30 минут, после этого на улицу не выходила. Ни до этого времени, ни после 18 часов 30 минут, она криков, шума борьбы, ругани не слышала. Об обстоятельствах смерти М.Ф. ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по <адрес>. Примерно в ХХ он случайно познакомился с Михайловой Н.М., которая ему понравилась, и он предложил Михайловой Н.М. с ним жить у него дома, на что та согласилась, так как постоянного места жительства и прописки на тот момент не имела, проживала у случайных людей. Михайлова Н.М. попросила его зарегистрировать ее по указанному адресу для того, чтобы получить паспорт, так как свой паспорт та потеряла. В ХХ года он дал Михайловой Н.М. денег, временно зарегистрировал Михайлову Н.М. по указанному адресу. В ХХ они перестали сожительствовать, поскольку Михайлова Н.М. вновь начала вести бродяжнический образ жизни, жить на улице. С кем и где в настоящее время проживает Михайлова Н.М., он не знает. Михайлова Н.М. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на какие средства та живет, ему не известно.

Показаниями свидетеля Ш.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ХХ он производил судебно-медицинское исследование трупа М.Ф., ХХ года рождения. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлена причина смерти М.Ф. - множественные фрагментарные и оскольчатые закрытые переломы ребер слева (по передне-подмышечной линии спереди и по лопаточной линии сзади) с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в левую плевральную полость, что привело к развитию травматического шока и смерти. Данные повреждения могли возникнуть незадолго (1-3 часа) до смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Они возникли от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета не оставившего характерных особенностей - рукой, ногой, и т.д. Эти повреждения, судя по их локализации, морфологическим признакам, маловероятно, что были причинены при падении с высоты собственного роста. Они образовались от не менее, чем 3–кратного ударно-травматического воздействия в область груди слева. Смерть М.Р., судя по трупным изменениям, могла наступить в период времени с 21 ч. 19 сентября до 3 часов ночи ХХ. Также при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде резаной раны на лице в области лба, ушибленных ран на голове слева -1 шт. в височной области, на лбу – 1 шт., 3 раны на задней поверхности левой руки (имеют осадненные края, но линейной формы, возможно, причинены предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность). Все из описанных ран на голове и руке квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью в причинной связи со смертью не состоят. Повреждения в виде кровоподтеков на лице – 3 шт. на левой щеке, (в окружности правого глаза и на подбородке слева) образовались незадолго до смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, от воздействия твердого тупого предмета (рукой, ногой и т.д.).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Р. и свидетелей М.Г.Н., В., М.Г., М., Ч., Т., Ш., М.Н., С., Г., Ш.А., поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Вина подсудимой Михайловой Н.М., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ХХ старшего следователя Новоаннинского МРСО об обнаружении признаков преступления /том №, л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого осмотрено место происшествия - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружен труп М.Ф.. В ходе осмотра изъяты предметы одежды М.Ф. – спортивные брюки «трико», свитер, носки, рубашка, куртка, топор, два костыля и биологические объекты /том №, л.д. 6-12/;

- протоколом явки с повинной от ХХ, согласно которого Михайлова Н.М. обратившись в ОВД по <адрес>, пояснила, что ХХ находилась дома в гостях у М.Ф., проживающего по <адрес>, где в ходе распития спиртного с последним у нее произошла ссора, в ходе которой она взяла деревянные костыли и ими нанесла М.Ф. два удара в область головы, после чего тот упал, а она дополнительно нанесла тому около трех ударов по туловищу, после чего бросила костыли и убежала /том №, л.д. 15/;

- заключением эксперта от ХХ №, согласно которого непосредственной причиной смерти М.Ф. следует считать травматический шок, развившийся вследствие тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными прямыми фрагментарными и оскольчатыми переломами ребер. При исследовании трупа М.Ф. обнаружены повреждения: закрытые прямые (3-10го), из них фрагментарные (7,8,10го) переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (200 мл.), которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, с достаточной силой (рукой, ногой, костылем и т.д.). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.Ф. Раны на лбу, рана в левой височной области, раны на левой руке возникли от воздействия твердого тупого предмета, имеющего достаточно ограниченную контактную поверхность (гвоздодер, костыль и т.д.) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью сроком не свыше трех недель (21 день включительно). Между этими повреждениями и смертью М.Ф. причинно-следственная связь не прослеживается. Ссадина и кровоподтеки (2) на лице, ссадина на левой ноге и кровоподтеки на левой руке (1) и правой ноге (1) образовались от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных особенностей (рукой, ногой, костылем и т.д.) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Между этими повреждениями и смертью М.Ф. в данном случае причинная связь не усматривается. Все повреждения, обнаруженные на трупе М.Ф., носят прижизненный характер и возникли от не менее 10-кратных травматических воздействий твердого тупого предмета, не оставившего характерных особенностей (костыле, гвоздодером, рукой, ногой и т.д.) в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, они могли образоваться ХХ в вечернее время с 18 часов 00 минут, где взаимное расположение нападавшего могло быть самым разнообразным. Судя по выраженности посмертных изменений, смерть М.Ф. могла наступить ХХ, в вечернее время, с 18 часов 00 минут, спустя незначительный (около 1-2х часов) промежуток времени после полученных повреждений. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки повреждения в виде раны на левом локте, ссадины на левой ноге, кровоподтека на правой ноге могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, а вероятность образования остальных телесных повреждений, обнаруженных на теле М.Ф. при падении с высоты своего роста в данном конкретном случае не велика. При исследовании трупа данных об изменении позы трупа М.Ф. после его смерти не обнаружено. При исследовании трупа М.Ф. обнаружены сопутствующие заболевания – алкогольная кардиомиопатия, стеатоз печени. Уровень концентрации этилового спирта в крови от трупа М.Ф. соответствует состоянию алкогольного опьянения сильной степени /том №, л.д. 29-33/;

- протоколом выемки от ХХ, согласно которого в помещении <адрес> «ВОБ СМЭ» изъяты образцы с трупа М.Ф. – подногтевое содержимое с кистей рук, образцы волос с 5-ти зон головы, образец крови с трупа, участки кожи с ранами с трупа /том №, л.д. 42-43/;

- заключением эксперта №, согласно которого повреждение у Михайловой Н.М. в виде кровоподтека на левой руке возникло от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно имеющего продолговатую форму (рукой, ногой, костылем, палкой и т.д.), оно могло образоваться ХХ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью /том №, л.д. 79/;

- протоколом выемки от ХХ, согласно которого в помещении <адрес> «ВОБ СМЭ» у Михайловой Н.М. изъяты подногтевое содержимое с кистей рук, образцы волос с 5-ти зон головы /том №, л.д. 83-85/;

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ, согласно которого Михайлова Н.М. в присутствии адвоката и понятых рассказала и продемонстрировала на манекене, как она нанесла М.Ф. комплекс телесных повреждений ХХ, в период времени с в 18 до 21 часа, в домовладении № по <адрес> /том №, л.д. 98-103/;

- протоколом выемки от ХХ, согласно которого у Михайловой Н.М. изъяты предметы одежды – спортивная куртка, брюки «джинсы» синего цвета, куртка синего и белого цветов /том №, л.д. 116-118/;

- протоколом осмотра предметов от ХХ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу /том №, л.д. 119-120/;

- заключением эксперта №, согласно которого Михайлова Н.М. ...

- заключением эксперта №, согласно которого ...

- заключением эксперта № м-к, согласно которого исследованные раны на участках кожи с трупа М.Ф. являются ушибленными и причинены в результате четырех ударных воздействий твердым тупым предметом. При этом контактная поверхность твердого тупого предмета имела вид: при причинении ран №а и № прямолинейного ребра длиной 14-19 мм; при причинении ран № и № прямолинейного ребра длиной 19-22 мм, на концах которого замыкается дуговидное ребро, ограничивающее овальный участок ребрами около 24х12 мм. Образование ран № и № в результате ударов любым из костылей, представленных на исследование, не исключается. Образование ран № и № в результате ударов зубилом, представленным на исследование, также не исключается. Представленный топор исключается из предполагаемых орудий травмы, при причинении вышеописанных ушибленных ран на участках кожи с трупа М.Ф., в связи с тем, что его конструктивные особенности не отобразились /том №, л.д. 159-166/;

-заключением эксперта №, согласно которого в видеозаписи следственного действия – проверке показаний на месте с участием Михайловой Н.М. не имеется признаков оказываемого на нее со стороны следователя и иных участвовавших лиц психологического давления, принуждения, внушения и иного воздействия, которое могло снизить способность Михайловой Н.М. добровольно и самостоятельно давать показания. В показаниях Михайловой Н.М., данных в ходе проверки показаний на месте, имеются психологические признаки достоверности, касающиеся факта нанесения Михайловой Н.М. ХХ телесных повреждений М.Ф. в виде неоднократных ударов костылем по голове и ребрам. В речевом поведении Михайловой Н.М. содержатся признаки заученности, которые касаются описания состояния потерпевшего М.Ф. после того, как она неоднократно нанесла ему удары костылем по голове и в области ребер, а также действий и состояния М.Н., которые по ее словам, также был активным участником исследуемой ситуации и причинил телесные повреждения М.Ф. В речевом поведении Михайловой Н.М. в процессе проверки показаний на месте от ХХ имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, которые касаются собственных действий Михайловой Н.М. в исследуемой ситуации, связанной с причинением смерти М.Ф., слов и действий М.Ф. в исследуемой ситуации, ситуации посещения ХХ его домовладения братом М.Н. и ссоры между ними, о которых, по словам Михайловой Н.М., ей достоверно известно /том №, л.д. 214-227/.

Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михайловой Н.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Михайловой Н.М. в инкриминируемом ей деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Михайловой Н.М. суд основывает на признательных показаниях подсудимой, которые также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Михайловой Н.М. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ей деяние она совершила с прямым умыслом и неосторожностью виде преступной небрежности, поскольку знала о противоправности причинения тяжкого вреда здоровью другого человека, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимой Михайловой Н.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доказательства, исследованные по делу, признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая Михайлова Н.М. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в умышленных действиях подсудимой Михайловой Н.М., направленных на нанесение комплекса ударов потерпевшему М.Ф., повлекших причинение тяжких телесных повреждений, в результате которых впоследствии, по неосторожности, без умысла на убийство, наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, Михайлова Н.М. могла и должна была предвидеть наступившие последствия.

Мотивом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения Михайловой Н.М. к М.Ф.

Доводы подсудимой о том, что проснувшись за дровами на территории домовладения М.Ф. вечером ХХ она видела как из дома М.Ф. выбежал брат последнего – М.Н., при этом был в ярости, что-то кричал, а в руках у него она видела какой-то металлический предмет, похожий на гвоздодер или монтировку, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей М.Г.Н., М.Н., В..Кроме того, как следует из заключения эксперта от ХХ №, при исследовании трупа данных об изменении позы трупа М.Ф. после его смерти не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями самой подсудимой Михайловой Н.М., данными ею в судебном заседании. Вместе с тем, суд не расценивает указанные доводы подсудимой как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, так как полагает, что подсудимая, в силу имеющегося у нее ..., может заблуждаться при изложении отдельных обстоятельств, относящихся ко времени совершения преступления. Указанный вывод суда косвенно подтверждается заключением эксперта от ХХ №, согласно которого уровень концентрации этилового спирта в крови от трупа М.Ф. соответствует состоянию алкогольного опьянения сильной степени, а подсудимая пояснила суду, что ХХ, на протяжении всего дня употребляла спиртное совместно с М.Ф., и наравне с ним.

В соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайлова Н.М. ...

Михайлова Н.М. ХХ явилась с повинной /Том № л.д. 15/, суд признает данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Михайловой Н.М. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Михайловой Н.М., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает нецелесообразным применение статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Михайловой Н.М., так как совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких и представляет собой большую общественную опасность. Суд считает необходимым назначить подсудимой Михайловой Н.М. наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Михайловой Н.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михайловой Н.М. следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Однако, поскольку потерпевший М.Р. в своих показаниях указывает о причинении ему в результате преступления материального ущерба и морального вреда, суд считает целесообразным оставить за потерпевшим М.Р. право подачи исковых требований к Михайловой Н.М., в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 костыля, топор, предмет из металла, трико, свитер, носки, рубашку, куртки и брюки Михайловой Н.М., смыв следов с пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета из-под головы трупа, контрольный смыв с пола рядом с трупом, смыв с кистей рук трупа, образцы волос с 5 зон головы М.Ф., три участка кожи М.Ф. с повреждениями, подногтевое содержимое Михайловой Н.М., образцы волос с 5 зон головы Михайловой Н.М., хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 60, 58, 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову Н.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Михайловой Н.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Михайловой Н.М. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 января 2011 года.

Михайловой Н.М. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ по 21 января 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 костыля, топор, предмет из металла, трико, свитер, носки, рубашку, куртку и брюки Михайловой Н.М., смыв следов с пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета из-под головы трупа, контрольный смыв с пола рядом с трупом, смыв с кистей рук трупа, образцы волос с 5-ти зон головы М.Ф., три участка кожи М.Ф. с повреждениями, подногтевое содержимое Михайловой Н.М., образцы волос с 5-ти зон головы Михайловой Н.М., - хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить.

Оставить за потерпевшим М.Р. право подачи исковых требований к Михайловой Н.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: ________________ С.А. Денисов.

Приговор постановлен

в совещательной комнате,

изготовлен с помощью компьютера.