Дело № 1-202/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский«07» декабря 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Егорова М.В.,
защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № 106 и ордер № 091283,
потерпевших С, П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова М.В., родившегося ...,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 10 часов 50 минут, Егоров М.В. пришел во двор домовладения С, проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы попросить в долг денежные средства. Находясь во дворе домовладения С, Егоров М.В. заметил, что входная дверь в жилище заперта на запорное устройство в виде навесного замка, после чего он понял, что дома никого нет, и около 10 часов 55 минут, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл форточку в окне жилища С, после чего, через данную форточку незаконно проник в жилище С и тайно похитил оттуда бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью один литр стоимостью 50 рублей, банку растворимого кофе «Гранд» емкостью 50 грамм стоимостью 73 рубля, мешок с мукой весом 25 килограмм стоимостью по 14 рублей 80 копеек за один килограмм на сумму 370 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 493 рубля, принадлежащее С, после чего с похищенным выбрался через форточку во двор домовладения, где, увидев возвращающуюся домой С, оставил похищенное во дворе домовладения и с места совершения преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
ХХ, около 14 часов 00 минут, Егоров М.В. пришел во двор домовладения П, проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы попросить в долг денежные средства. Находясь во дворе домовладения П, Егоров М.В. заметил, что дома никого нет, так как дверь была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. После чего Егоров М.В. около 14 часов 05 минут, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло в одной из секций окна кухонной комнаты жилища, через образовавшийся проём, незаконно проник в жилище П и тайно похитил оттуда две пачки супового набора массой по одному килограмму каждая, стоимостью по 56 рублей за одну пачку на сумму 112 рублей, один килограмм свежей рыбы карась, стоимостью 30 рублей, две пачки макарон «Макфа» весом один килограмм каждая стоимостью по 26 рублей за одну пачку на сумму 52 рубля, денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 2694 рубля, принадлежащее П, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Егоров М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) признал частично и по факту покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище С (эпизод от ХХ) пояснил, что в апреле 2010 года он по просьбе С, проживающей по адресу: <адрес>, занимался у нее во дворе хозяйственными делами, а именно красил карниз крыши, за что она заплатила ему 500 рублей. ХХ с утра он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил пойти к С, для того, чтобы занять денег. Когда он зашел во двор ее домовладения, то обнаружил, что С нет дома, дверь была заперта на навесной замок. Тогда он решил похитить продукты питания из жилища С. Подойдя к окну дома, он открыл форточку и через нее проник в жилище С. Находясь в доме, на столе он увидел бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью один литр и банку растворимого кофе «Гранд», которые он и забрал. Затем он прошел в другую комнату, где в шкафу обнаружил мешок с мукой, примерно 25кг. Данный мешок с мукой он также забрал. После этого, через форточку, он выбросил похищенные продукты питания, сам вылез во двор, и поставил похищенные продукты во дворе данного домовладения у стены дома под окном. В это время он увидел идущую домой С, после чего, испугавшись, что та застигнет его на месте совершения преступления, подошёл к ней, спросил в долг денег, а когда С ответила что у нее денег нет, он ушел домой. Похищенные продукты он вынести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как пришла С.
По факту кражи с незаконным проникновением в жилище П, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ХХ) пояснил, что ХХ он с самого утра распивал спиртные напитки совместно с К у нее дома, по адресу: <адрес>. Около 13 часов 20 минут у них закончилось спиртное. Денег у них не было, поэтому он решил пойти к П, проживающему по адресу <адрес>, с которым они учились в школе в одном классе, для того, чтобы занять денег. О том, куда он пошел, К он не говорил. Около 14.00 часов он пришел к дому П, обнаружил, что дверь заперта, и решил похитить продукты питания. Он попытался взломать запорное устройство в виде навесного замка, путем выдергивания пробоя руками, но у него не получилось, тогда он подошел к окну жилища и локтем правой руки разбил стекло. После этого он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через окно проник в жилище П, где подошел из холодильника, расположенного в коридоре, похитил два суповых набора и свежую рыбу «карась», около одного килограмма. В другой комнате на стене висел шкаф, из которого он похитил две пачки макарон, общим весом около 2 килограмм. После этого он сложил все в полиэтиленовый пакет, найденный в жилище П и через окно вылез из жилища. С похищенными продуктами питания он пошел к Е. Рыбу Е. по его просьбе пожарила и они ее съели, а остальные продукты питания он положил в шкафу, расположенном в жилище, в котором проживала Е. О принадлежности указанных продуктов питания Е у него не спрашивала, и он сам ей о совершенной краже ничего не говорил. Через некоторое время он ушел от Е, и пошел к себе домой. Вину в совершении указанного преступления признает частично, поскольку отрицает свою причастность к совершению хищения денег в размере 2500 рублей, пояснил, что в комнату, где расположен шкаф с одеждой, он не заходил и вещи не разбрасывал.
Кроме признательных показаний по эпизоду от ХХ и, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Егоровым М.В. по эпизоду от ХХ, его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По факту покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище С (эпизод от ХХ):
Показаниями потерпевшей С, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года Егоров М.В., по ее просьбе, покрасил ей карниз крыши дома. За работу она заплатила Егорову М.В. 500 рублей. ХХ, около 10.00 часов, она ушла в магазин. Около 11.00 часов она вернулась домой и обнаружила во дворе своего домовладения Егорова М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его одежде были пятна от муки. Егоров подошел к ней и попросил в долг денег. Она ответила, что денег у нее нет, и тогда Егоров ушел. После этого она зашла в дом и обнаружила, что шкафчик, в котором она хранит муку открыт, на полу имелись пятна от муки. Из данного шкафчика пропал мешок с мукой, массой 25 килограмм. С кухонного стола у нее также пропали банка растворимого кофе «Гранд» 50 г. и бутылка подсолнечного масла «Злато», емкостью 1 литр. Кроме того, в кухне была открыта форточка. Пропавшие у нее продукты она нашла во дворе под окном своего дома и вызвала милицию. В настоящее время ей известно, что покушение на кражу принадлежащих ей продуктов питания совершил Егоров М.В., перед которым каких-либо материальных обязательств она не имеет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверным доказательством.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей С, вина подсудимого подтверждается объективными данными:
-заявлением С от ХХ, в котором она просит принять меры к гражданину Егорову М., который ХХ проник в ее жилище, откуда тайно похитил продукты питания (том № л.д. 32);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого осматривалось домовладение С, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: банка кофе «Гранд», бутылка подсолнечного масла «Злато», мешок с мукой (том № л.д. 33-34);
-справкой о стоимости, согласно которой по ценам, сложившимся на май месяц ... года, стоимость одной банки кофе «Гранд» 50г. составляет 73 рубля, одной бутылки подсолнечного масла «Злато» емкостью 1 литр 50 рублей, мешок муки 25 кг. - 370 рублей (том № л.д. 41);
-протоколом осмотра предметов от ХХ, в ходе которого осмотрены мешок с мукой весом 25 кг., банка кофе «Гранд», бутылка подсолнечного масла «Злато» (том № л.д. 43);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мешок с мукой весом 25 кг., банка кофе «Гранд», бутылка подсолнечного масла «Злато» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 47);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, из которого следует, что подсудимый Егоров М.В. в присутствии понятых, указав на домовладение С, проживающей по адресу: <адрес>, рассказал каким образом ХХ он совершил покушение на тайное хищение продуктов питания из указанного жилища (том № л.д. 79-82).
По факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище П, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ХХ):
Показаниями потерпевшего П, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и детьми. ХХ, около 08.00 часов он ушел на работу, а его супруга ушла на вокзал, так как ей нужно было ехать в НЦРБ <адрес>. Дома никого не было. Около 16.00 часов того же дня ему позвонила его супруга и сообщила, что из их жилища совершена кража. Он сразу же приехал домой и обнаружил, что в кухне разбито окно, в спальной комнате разбросаны вещи, из правого наружного кармана его куртки, которая висела в шкафу, пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Деньги находились у него в паспорте, который лежал в кармане куртки. Паспорт он также обнаружил лежащим на полу. В кухне у них находится тумбочка, из которой пропало две пачки макарон «Макфа» по одному килограмму каждая, из холодильника пропало два суповых набора, по 1 килограмму каждый, около одного килограмма свежей рыбы карась. Сало лежало на полу в кухне, то есть не в том месте, где лежало ранее. Обнаружив все это, он позвонил в милицию. Ущерб, причиненный данной кражей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход небольшой, на иждивении у него имеется двое малолетних детей, одному из которых только пять месяцев. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу денег и продуктов питания из его жилища совершил Егоров М.В., которого он знает, поскольку ранее учился с ним в школе. С момента окончания школы и по настоящее время с Егоровым М.В. он никаких отношений не имел. Каких-либо обязательств материального характера перед Егоровым М.В. у него нет.
Показаниями свидетеля ПИГ, которая в судебном заседании пояснила, что она ХХ ее супруг П ушел на работу около 08.00 часов, а она поехала в НЦРБ <адрес> на прием к врачу. Их дочь они оставили у ее свекрови, дома никого не было. В 14-том часу дня она приехала из <адрес> и подойдя к входной двери дома, заметила, что замок нарушен. Сначала она не придала этому значения. Так как подумала, что муж забыл ключ и таким образом открывал дверь, но когда она зашла в дом, то обнаружила, что у двери на полу лежит кусок сала. Когда она открыла холодильник, то обнаружила, что из холодильника пропали два суповых набора, общим весом 2 килограмма, около 1 килограмма свежей рыбы карась. После этого она увидела, что в окне кухни разбито стекло. Так же в кухне из тумбочки пропали 2 пачки макарон «Макфа», по одному килограмму каждая. В спальной комнате были разбросаны вещи, которые ранее висели в шкафу. После этого она сразу же позвонила своему супругу, тот приехал и они позвонили в милицию. На полу также лежали куртка и паспорт её супруга. Со слов супруга ей стало известно, что в паспорте, который был в куртке, у него хранились деньги в сумме 2500 рублей, которые также пропали. От сотрудников милиции ей стало известно, что данную кражу денег и продуктов питания совершил Егоров М.В..
Показаниями свидетеля Е, которая в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> а в ХХ года время временно проживала в <адрес>. ХХ она получила пенсию и купила две бутылки вина и продукты питания. У нее в гостях был З и К, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Около 18.00 часов К ушла. Позже, точное время она не помнит, к ней в гости пришел Егоров М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой продукты питания, а именно: два суповых набора и 2 пачки макарон «Макфа», которые он положил в шкаф. Кроме того, у него с собой было около 1 килограмма свежей рыбы карась, которую он попросил пожарить. Она пожарила данную рыбу, и они втроем ее съели. Через некоторое время Егоров М.В. ушел. Куда он ушел, она не знает. После 21.00 часа к ней снова пришла К, которой она рассказала, что приходил Егоров М.В. и приносил рыбу и продукты питания. Суповые наборы она позже сварила и съела.
Показаниями свидетеля К, которая в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Егоровым М.В., находится с ним в хороших отношениях. Утром ХХ они выпивали с Егоровым М.В., после чего тот ушел в неизвестном ей направлении. После обеда она пошла к своей знакомой Е, которая в тот день получила пенсию, купила две бутылки вина и продукты питания. В это время у Е в гостях был З. Они вместе распивали спиртные напитки. Около 18.00 часов она ушла домой. Егорова М.В. дома она не застала. В тот же день, но позже вечером (точное время не помнит), она снова пришла к Е, и та рассказала ей, что когда ее не было, приходил Егоров М.В. и принес с собой продукты питания, а именно 2 суповых набора и 2 пачки макарон, а так же около 1 килограмма рыбы карась, которую Е пожарила и они вместе ее съели. В тот день на ночлег она осталась у Е, и Егорова М.В. больше не видела. С Егоровым М.В. она встретилась только на следующий день, и о краже он ей ничего не рассказывал. Каких-либо денег он ей не показывал, и об их существовании не говорил. ХХ от сотрудников милиции ей стало известно, что Егоров М.В. совершил кражу продуктов питания и денег из жилища П и признался в этом. Позже Егоров М.В. говорил ей, что кражу денег не совершал, а признался в этом так как хотел остаться до суда на свободе.
Показаниями свидетеля З, который в судебном заседании пояснил, что длительное время знаком с Егоровым М.В., находится с ним в хороших дружеских отношениях. ХХ в обеденное время он пришел к свой знакомой Е, а позже туда же пришла К. Они все вместе распивали купленное Е на полученную пенсию вино. Около 18.00 часов К ушла. Через некоторое время после этого к ним пришел Егоров М.В., который принес с собой две пачки макарон, два суповых набора и около 1 кг свежей рыбы карась. Рыбу Е пожарила, а продукты питания Егоров М.В. положил в шкафчик. Через некоторое время Егоров М.В. ушел.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П, свидетелей ПИГ, Е, К и З, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего П, свидетелей ПИГ, Е, К и З, вина подсудимого подтверждается объективными данными:
-заявлением П от ХХ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов ХХ из его жилища похитили продукты питания и деньги в количестве 2500 рублей, причинив ему значительный ущерб (том № л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, согласно которого осматривалось жилище П, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в первой комнате жилища в окне разбито два стекла под форточкой, осыпь стекла и перекладина от форточки лежал на полу под окном, во второй комнате стоит шифоньер, в котором нарушен порядок расположения вещей (том № л.д. 4-5);
-протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в соответствии с которым осматривалось жилище Е, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 2 пачки макарон «Макфа» (том № л.д. 36-37);
-справкой о стоимости, согласно которой по ценам сложившимся на ХХ года стоимость одной пачки макарон «Макфа» 1 кг. - 26 рублей, одного супового набора 1 кг. -56 рублей, 1 кг. свежей рыбы карась -30 рублей (том № л.д. 41);
-протоколом осмотра предметов от ХХ, в ходе которого осмотрены две пачки макарон «Макфа» (том № л.д. 43);
-протоколом проверки показаний на месте от ХХ, в ходе которого подозреваемый Егоров М.В. в присутствии понятых и П указал на домовладение П, расположенное по адресу: <адрес>, и подробно рассказал, как ХХ он через окно проник в данное жилище и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 2500 рублей, два суповых набора, две пачки макарон «Макфа», 1 кг рыбы «карась» (том № л.д. 83-87).
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.
Оценивая действия Егорова М.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемые ему деяния он совершил с прямым умыслом, поскольку знал о противоправности изъятия имущества из чужого законного владения, понимал, что своими действиями может причинить собственникам реальный материальный ущерб, и желал этого в целях извлечения выгоды для себя.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Егорова М.В. в инкриминируемых ему деяниях доказана, и квалифицирует действия подсудимого:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Покушение на кражу выразилось в умышленных действиях Егорова М.В., непосредственно направленных на совершение кражи чужого имущества, и не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, из-за внезапного для него возвращения домой потерпевшей С.
Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшего П. Общая сумма похищенного имущества и денежных средств превышает 2500 рублей.
Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном тайном вторжении подсудимого Егорова М.В. в домовладения С и П с целью совершения кражи.
Подсудимый Егоров М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал разные показания. Признавая частично вину в совершении кражи из жилища П (эпизод от ХХ), Егоров М.В. пояснил суду, что не совершал хищение денег в сумме 2500 рублей, однако убедительно изменение своих показаний подсудимый объяснить не смог. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ХХ и при допросе в качестве обвиняемого от ХХ, подсудимый Егоров М.В. давал признательные показания, в том числе и в части хищения денежных средств у П. Данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника Бунина А.В.. Указанные показания были подтверждены и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова М.В. от ХХ, а также прилагаемой к нему фототаблицей. Выше названные следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, по окончании их производства, а также по окончании производства предварительного следствия по делу и ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, каких-либо замечаний и дополнений от обвиняемого Егорова М.В. и его защитника не поступило.
Не признание подсудимым своей вины в совершении хищения денег из жилища П, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого и его защиты о невиновности подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств из жилища П, были предметом обсуждения в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия от ХХ (л.д. 4-5), показаниям потерпевшего П, свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные ими показания были последовательны при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства и согласуются с материалами дела. Поводов для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в суде не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
...
В силу п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова М.В., судом признается признание вины и возмещение ущерба по эпизоду от ХХ, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает у Егорова М.В. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Егоров М.В. совершил два тяжких преступления имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.
В связи с этим, суд считает необходимым назначить Егорову М.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания по эпизоду от ХХ, суд считает необходимым применить ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
Егоровым М.В. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Егорову М.В. суд считает необходимым применить и положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления он совершил до вынесения в отношении него приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ
Исходя из положений статьи 69 уголовного кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.31 Постановления от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 03.04.2008 года), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому Егорову М.В. наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять. Оснований для применения к подсудимому Егорову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, суд также не находит.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Егорову М.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения, - заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью один литр, банку растворимого кофе «Гранд» емкостью 50 грамм, мешок с мукой весом 25 килограмм, находящиеся у С, две пачки макарон «Макфа» весом один килограмм каждая, находящиеся у П в качестве вещественных доказательств, оставить у них по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 18, 68, 69, 60, 58 УК РФ, ст. 296, 299, ст. 303, 304-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:
-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года три месяца;
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Егорову М.В. назначить наказание в три года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ, окончательно определить Егорову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егорову М.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Егорову М.В. исчислять со дня вынесения приговора, - с 07 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Егорову М.В. время содержания под стражей с ХХ по 07 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью один литр, банку растворимого кофе «Гранд» емкостью 50 грамм, мешок с мукой весом 25 килограмм, находящиеся у С, две пачки макарон «Макфа» весом один килограмм каждая, находящиеся у П, оставить у них по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья _________________ С.А. Денисов
Приговор постановлен
в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.