Дело № 1-34/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский09 февраля 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимых Опевалова В.В., Власова Г.А., Жукова В.С.,
защитника Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Опевалова В.В., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Власова Г.А., ...,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Жукова В.С., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Опевалов В.В. и Жуков В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 01.00 часов, Опевалов В.В. по предварительному сговору и совместно с Жуковым В.С., по предложению Опевалова В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории животноводческой фермы ИП «....», расположенной по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, при этом Жуков В.С. остался за пределами фермы, смотрел чтобы их преступные действия оставались незамеченными, а Опевалов В.В. перелез через железобетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию фермы, где, поймал одного живого барана связал ему ноги веревкой, которую заранее принес с собой, а затем при помощи физической силы рук подал через забор связанного барана в руки Жукову В.С., тем самым Опевалов В.В. и Жуков В.С. совместно тайно похитили живого барана, стоимостью ... рублей, принадлежащего ИП «...», причинив своими умышленными действиями ИП «....» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Опевалов В.В. и Жуков В.С. покинули место преступления и распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению.
Опевалов В.В. и Власов Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 04.00 часов, Опевалов В.В. по предварительному сговору и совместно с Власовым Г.А., по предложению Опевалова В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории животноводческой фермы ИП «....», расположенной по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, при этом Власов Г.А. и Опевалов В.В. перелезли через железобетонный забор, тем самым незаконно проникли на территорию фермы, где, вместе поймали одного живого барана связали ему ноги веревкой, которую заранее принесли с собой, а затем Власов Г.А. первый перелез через железобетонный забор, а Опевалов В.В. при помощи физической силы рук подал через забор в руки Власову Г.А. связанного барана, тем самым Опевалов В.В. и Власов Г.А. совместно тайно похитили живого барана, стоимостью ... рублей, принадлежащего ИП «...», причинив своими умышленными действиями ИП «....» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Опевалов В.В. и Власов Г.А. покинули место преступления и распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Опевалов В.В. и Власов Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 03.00 часов, Опевалов В.В. по предварительному сговору и совместно с Власовым Г.А., по предложению Опевалова В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пришли к территории животноводческой фермы ИП «....», расположенной по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, при этом Власов Г.А. и Опевалов В.В. перелезли через железобетонный забор, тем самым незаконно проникли на территорию фермы, где, вместе поймали одного живого барана связали ему ноги веревкой, которую заранее принесли с собой, а затем Власов Г.А. первый перелез через железобетонный забор, а Опевалов В.В. при помощи физической силы рук подал через забор в руки Власову Г.А. связанного барана, которого они совместно тайно похитили, стоимостью ... рублей, принадлежащего ИП «...», причинив своими умышленными действиями ИП «....» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Опевалов В.В. и Власов Г.А. покинули место преступления и распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению.
Опевалов В.В., Власов Г.А. и Жуков В.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 01.00 часов, Опевалов В.В. по предварительному сговору и совместно с Власовым Г.А. и Жуковым В.С., по предложению Опевалова В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришли к территории животноводческой фермы ИП «....», расположенной по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, при этом Власов Г.А. и Опевалов В.В. перелезли через железобетонный забор, тем самым незаконно проникли на территорию фермы, а Жуков В.С. остался за пределами фермы, смотрел чтобы их преступные действия оставались незамеченными, далее продолжая свой преступный умысел, Власов Г.А. и Опевалов В.В. поймали двух живых баранов стоимостью по ... рублей каждый, связали им ноги веревкой, которую заранее принесли с собой, а затем поднесли их к забору, после чего Опевалов В.В. залез на железобетонный забор, а Власов Г.А. при помощи физической силы рук собирался подавать Опевалову В.В. баранов, тем самым попытались тайно похитить двух баранов, принадлежащих ИП «....», общей стоимостью ... рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до логического завершения по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сторожем Р.
В судебном заседании подсудимые Опевалов В.В., Власов Г.А. и Жуков В.С. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитник Бутурлакин С.А. поддержал мнение своих подзащитных.
Представитель потерпевшего Б. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Опевалова В.В., Власова Г.А. и Жукова В.С. в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Опевалову В.В., Власову Г.А. и Жукову В.С. понятно существо обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Опевалов В.В. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
подсудимый Власов Г.А. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
подсудимый Жуков В.С. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:
- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Признак незаконного проникновения в хранилище выразился в противоправном вторжении подсудимых на территорию животноводческой фермы, принадлежащей ИП «Никулина Г.И.», с целью совершения кражи чужого имущества.
Покушение на кражу выразилось в умышленных действиях Опевалова В.В., Власова Г.А. и Жукова В.С., направленных на совершение преступления, и не доведении преступления до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.
При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Опевалов В.В. ...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Опевалова В.В.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Опевалову В.В. наказание в виде лишения свободы.
Опевалов В.В. совершил четыре преступления, которые согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд считает невозможным применить в отношении Опевалова В.В. условное осуждение, поскольку инкриминируемые ему преступление совершены им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
В виду того, что инкриминируемые Опевалову В.В. преступления совершены им в период отбытия условного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ, при вынесении приговора следует применить правила ч.5 ст.74 УК РФ, и отменить условное осуждение Опевалову В.В. по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Опевалову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Опевалова В.В. следует оставить без изменения – заключение под стражу.
Наказание в виде штрафа по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ следует исполнять самостоятельно.
Власов Г.А. ...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Власова Г.А.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственно характеризующие данные, ...
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Власову Г.А. наказание в виде лишения свободы.
Власов Г.А. совершил три преступления, которые согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд считает невозможным применить в отношении Власова Г.А. условное осуждение, поскольку инкриминируемые ему преступление совершены им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
В виду того, что инкриминируемые Власову Г.А. преступления совершены им в период отбытия условного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ, при вынесении приговора следует применить правила ч.5 ст.74 УК РФ, и отменить условное осуждение Власову Г.А. по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ.
Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Власову Г.А. необходимо назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Власова Г.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Жуков В.С. ...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Жукова В.С.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Жукову В.С. наказание в виде лишения свободы.
Жуков В.С. совершил два преступления, которые согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому Жукову В.С. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения Жукову В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При назначении наказания, учитывая личность подсудимых, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Заявленные Н. исковые требования о взыскании с Опевалова В.В., Власова Г.А. и Жукова В.С. материального ущерба в пользу ИП КФХ «...» в сумме ... рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени ИП КФХ «...» подписано Н. /Том № л.д. 194/, то есть лицом, не имеющим на то полномочий.
Вместе с тем, суд считает необходимым оставить за потерпевшим ИП КФХ «...» право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: – матерчатую куртку «фуфайка», хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть по принадлежности Жукову В.С..
Руководствуясь ст. 60, 73, 69, 70, 74, 58 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Опевалова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ), - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ), - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Опевалову В.В. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ в отношении Опевалова В. В. – отменить.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ и окончательно назначить Опевалову В.В. наказание в пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Опевалову В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Опевалову В.В. исчислять со дня вынесения приговора, - с ХХ.
Опевалову В.В. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.
Наказание в виде штрафа по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ исполнять самостоятельно.
Власова Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Власову Г.А. назначить наказание в два года три месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ в отношении Власова Г.А. – отменить.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ХХ и окончательно назначить Власову Г.А. наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Власова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Власова Г.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному Власову Г.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ХХ.
Жукова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Жукову В.С. назначить наказание в два года два месяца лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Жукову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Жукова В.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жукова В.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск Н. к Опевалову В.В., Власову Г.А. и Жукову В.С. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим ИП КФХ «...» право подачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: – матерчатую куртку «фуфайка», хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Жукову В.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья _________________С.А. Денисов
Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.