Дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский«10» марта 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,
подсудимого Рыданова А.С.,
защитника Аладжян А.Р., представившего удостоверение № номер обезличен и ордер на защиту № номер обезличен,
а также с участием потерпевшего И.А.Е.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыданова А.С., ......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыданов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена, примерно в ...... часа ...... минут, Рыданов А.С., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, пришел на территорию домовладения И.А.Е., расположенного по адресу: адрес обезличен, подошел к гаражу, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, через не запертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, где руками насыпал в заранее принесенные с собой мешки зерно озимой пшеницы, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль ...... и таким образом совершил тайное хищение зерна озимой пшеницы общим весом ...... килограммов, стоимостью ...... рубля за 1 килограмм, принадлежащего И.А.Е., причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ...... рублей. После совершения кражи Рыданов А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Рыданов А.С. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что кражу зерна озимой пшеницы из гаража домовладения И.А.Е. дата обезличена он не совершал. В дата обезличена к нему домой приехали сотрудники милиции, а именно участковый уполномоченный милиции Т.А.А. Участковый Т.А.А. пояснил, что у жителя х. ......, ...... района, И.А.Е. из гаража домовладения было похищено зерно озимой пшеницы и что в данной краже они подозревают его, так как жительница того же хутора ...... Ч. им пояснила, что к ней домой приходил Рыданов А.С. и предлагал купить зерно озимой пшеницы. Рыданов А.С. пояснил сотрудникам милиции, что никакой кражи не совершал. После этого, Т.А.А. посадил его в автомашину и повез в поле, расположенное на окраине х. ......, где стал требовать сознаться в совершении кражи зерна у И.А.Е., при этом угрожая, что в случае отказа в признании вины, к нему будут применены физические меры воздействия. Испугавшись последствий реализации данных угроз, Рыданов А.С. сознался в совершении кражи. После этого, сотрудники милиции поехали к нему домой, где произвели осмотр его домовладения. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения он вновь давал признательные показания и вину в совершении преступления, а именно кражи зерна у И.А.Е. он признал полностью, так как все еще опасался последствий угроз со стороны участкового Т.А.А.. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился без участия защитника. После того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, он в присутствии сотрудников милиции написал И.А.Е. расписку, что обязуется возвратить потерпевшему зерно озимой пшеницы в количестве ...... тонн. Расписку писал добровольно, без чьего-либо принуждения. Почему и зачем он писал данную расписку, в судебном заседании пояснить не мог. Ранее какие-либо финансовые отношения его с И.А.Е. не связывали. В прокуратуру и другие надзорные органы с жалобой на сотрудником милиции об оказании на него психологического давления не обращался. Участковый милиции Ч.А.С. на него давления при даче показаний не оказывал.
Изложенные в судебном заседании показания Рыданова А.С. признаются судом несостоятельными и недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Рыданова А.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми Рыданов А.С. знал, что в х. ...... ...... района проживает гр. И.А.Е., у которого он неоднократно бывал на территории домовладения и знал, что в гараже хранится зерно озимой пшеницы, приобретенное И.А.Е. у пайщиков х. ...... ...... района. дата обезличена примерно в ...... часа ...... минут, Рыданов А.С., с целью совершения тайного хищения зерна озимой пшеницы, взяв с собой из дома ...... мешков из полимерного материала, на своей автомашине приехал к домовладению И.А.Е. в х. ....... Затем, он прошел к гаражу и через незапертую на запорные устройства входную дверь прошел внутрь гаража, где руками насыпал зерно в привезенные с собой ...... мешков. Затем похищенное зерно отвез к себе домой и высыпал в металлические емкости, стоящие во дворе. Впоследствии похищенное у И.А.Е. зерно озимой пшеницы использовал для корма домашней птицы и свиньи. Мешки, в которых было перевезено зерно Рыданов А.С. сжег (Том № 1 л.д. 20-21, л.д. 44-45).
Как усматривается из этих показаний, Рыданов А.С. последовательно признавал себя виновным в совершении кражи зерна озимой пшеницы у потерпевшего И.А.Е., данные показания Рыданов А.С. подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д. 24-26).
Показания, данные Рыдановым А.С. в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являлись последовательными, а так же согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Виновность Рыданова А.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И.А.Е. в судебном заседании пояснил, что примерно в дата обезличена он приобрел ...... тонн зерна озимой пшеницы у пайщиков х. ...... ...... района для корма домашних животных, так как у него в хозяйстве имеются свиньи и домашняя птица. Купленное зерно он хранил в гараже, расположенном на территории домовладения. Двери гаража на запорные устройства не закрывались. Примерно в дата обезличена он обнаружил, что из гаража было похищено зерно. При перевешивании он установил, что пропало примерно ...... тонны зерна. В милицию сразу обращаться не стал, так как хотел найти преступников сам. От жителя х. ...... Ч. узнал, что в дата обезличена к ней домой приезжал Рыданов А.С. и предлагал купить зерно, однако она отказалась. После этого И.А.Е. обратился к участковому с заявлением о краже зерна. Заявление в милицию о хищении только ...... кг. зерна написал из жалости к Рыданову А.С., так как не желал, что его лишили свободы. Через некоторое время сотрудники милиции приехали к нему домой и вместе с ним был Рыданов А.С., который в совершении кражи сознался. При этом никакого давления со стороны сотрудников милиции на Рыданова А.С. не оказывалось. Рыданов А.С. пообещал возместить ущерб, причиненный в результате кражи, а в подтверждение этому им собственноручно без какого-либо психического и физического давления была написана расписка, согласно которой Рыданов А.С. обязался возвратить похищенное зерно. В дальнейшем, в ходе проведения следствия Рыданов А.С. вместе с сотрудниками милиции приезжал к нему домой, где в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента он показал, как похищал зерно и в каком количестве. Рыданов А.С. просил его примирится, обещал вернуть все краденное им зерно. Ранее у него каких-либо финансовых отношений с Рыдановым А.С. по поводу покупки или продажи зерна не было.
Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции ОВД по ...... району в х. ....... В дата обезличена от жителя данного хутора И.А.Е. поступило заявление о краже зерна озимой пшеницы. В ходе опроса потерпевшего было установлено, что из гаража И.А.Е., где хранилось зерно, было похищено примерно ...... килограммов. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что в дата обезличена жителю х. ...... Ч. житель х. ...... Рыданов А.С. предлагал купить зерно озимой пшеницы, однако она отказалась покупать. В ходе опроса Рыданов А.С. сознался в совершении указанного хищения и пояснил, что дата обезличена из гаража домовладения И.А.Е. он похитил ...... мешков зерна, которые перевез в свое домовладение и высыпал в металлические емкости. В ходе осмотра домовладения Рыданова А.С. в данных емкостях зерно обнаружено не было, а Рыданов А.С. пояснил, что похищенное он использовал на корм домашним животным, а именно курам, уткам и свинье. По факту хищения зерна в отношении Рыданова А.С. было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативных мероприятий и в ходе следствия по отношению к Рыданову А.С. ни физического ни психического давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания он давал добровольно. Объяснения по поводу кражи зерна у потерпевшего Рыданов А.С. давал лично ему, а не Т., первоначальные оперативные мероприятия по делу осуществлял Ч.А.С., Т. к данному уголовному делу не имеет никакого отношения.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении Рыданова А.С. в дата обезличена было возбуждено уголовное дело по факту кражи зерна озимой пшеницы из гаража домовладения И.А.Е. в количестве ...... килограммов. По материалам до следственной проверки следовало, что Рыданов А.С. дата обезличена из гаража И.А.Е. похитил ...... мешков зерна, которые перевез к себе домой и хранил в металлических емкостях, а в дальнейшем использовал на корм домашним животным. В ходе осмотра домовладения Рыданова А.С. похищенное обнаружено не было. В ходе проведения следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Рыданов А.С. давал последовательные, согласующиеся между собой, признательные показания. Данные следственные действия проводились с участием защитника Б.Г.А., Рыданову А.С. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также Уголовно-процессуальным законодательством РФ. Никакого давления на Рыданова А.С. не оказывалось. Впоследствии с участием Рыданова А.С. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой было установлено место, время совершения им хищения зерна у И.А.Е.. Кроме того, был проведен следственный эксперимент, которым было установлено количество похищенного зерна и способ его совершения. В ходе проведения следственных действий от Рыданова А.С. никаких заявлений или жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не поступало.
Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она является адвокатом. По требованию органа предварительного следствия ОВД по ...... району она участвовала в качестве защитника по уголовному делу в отношении Рыданова А.С.. В ходе проведения допроса в качестве подозреваемого, а также в дальнейшем в ходе предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого Рыданов А.С. давал признательные показания о том, что он в ...... совершил хищение зерна. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Со стороны сотрудников милиции физического или психического воздействия не оказывалось, показания он давал добровольно. Каких-либо жалоб или заявлений о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции от Рыданова А.С. не поступало, хотя при осуществлении защиты на предварительном следствии, она всегда своим подзащитным задает вопрос о возможном оказании на них давления со стороны сотрудником милиции. Рыданов А.С. на данный вопрос пояснил, что никакого давления на него сотрудниками милиции не оказывалось, и что у него с потерпевшим достигнуто соглашение о примирении. Примирение со слов Рыданова А.С. они с потерпевшим И.А.Е. собирались осуществить в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
Свидетель Ч.В.Е. в судебном заседании пояснила, что в дата обезличена, точного числа она не помнит, в ночное время, когда она находилась у себя дома, услышала шум на улице. Выйдя по порог дома, она увидела, что за забором стоял какой-то парень. Он предложил ей купить зерно, на что она ответила отказом. Данный парень был на автомашине, возможно светлого цвета, пояснить не может так как было темно. Кто это был, она не знает, так как не узнала его по голосу и не разглядела внешность, вследствие плохого зрения и темного времени суток. Гражданина Рыданова А.С. она не знает, поэтому пояснить о том, Рыданов А.С. предлагал ей купить зерно или нет, не может.
Свидетель И.Т.М. в судебном заседании пояснила, что примерно в дата обезличена её супруг И.А.Е. приобрел ...... тонн зерна озимой пшеницы у пайщиков х. ...... ...... района для корма домашних животных, так как у них в хозяйстве имеются свиньи и домашняя птица. Купленное зерно хранилось в гараже, расположенном на территории домовладения. Двери гаража на запорные устройства не закрывались. В начале дата обезличена она с мужем стала замечать, что из гаража пропадает зерно. Примерно дата обезличена, в ночное время, она находилась дома и услышала шум, доносящийся из гаража. Подойдя к окну, которое расположено примерно в 7 метрах от дверей гаража, она увидела, что житель х. ...... ...... района Рыданов А.С. выходил из их гаража с полным мешком. Она сразу же поняла, что в мешке было зерно. Она угадала Рыданова А.С., так как хорошо знала и его самого и его семью. Своему супругу она об увиденном рассказывать не стала, так как побоялась, что муж устроит скандал с Рыдановым А.С.. Через некоторое время житель х. ...... ...... района Ч.В.Е. сообщила, что в один из дней дата обезличена к ней домой ночью приходил Рыданов А.С. и предлагал купить зерно, однако она отказалась. Позже её супруг И.А.Е. сообщил о краже зерна в милицию. Сотрудники милиции установили, что кражу зерна совершил Рыданов А.С., который впоследствии и сам в присутствии милиционеров признался И. в краже зерна, просил прощения и в подтверждение своего признания собственноручно написал расписку, что вернет похищенное зерно. Со стороны сотрудников милиции по отношению к Рыданову А.С. никакого физического или психического давления не оказывалось. Ранее, на стадии предварительного следствия, она показания не давала, так как сотрудники милиции её об этом не просили и не спрашивали, знает ли она что-либо о краже зерна. Она так же Рыданову А.С. говорила, что видела его ночью, когда он выносил мешок из их гаража, на что Рыданов А.С. извинялся и обещал загладить причиненный ущерб.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что в дата обезличена, точного числа он не помнит, был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре домовладения Рыданова А.С. в х. ......, ...... района. Рыданов А.С. в ходе осмотра его домовладения пояснил и показал, куда он высыпал и где хранил похищенное им зерно. Пояснения Рыданов А.С. давал добровольно без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников милиции.
Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что дата обезличена он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Рыданова А.С., а также при следственном эксперименте с участием Рыданова А.С.. На данные следственные действия он, вместе с Рыдановым А.С. и следователем К.А.А., поехали из г. ...... в х. ....... Производился ли до этого допрос Рыданова А.С. он не знает. От г. ...... до домовладения И.А.Е. в х. ...... Рыданов А.С. не показывал дорогу, водитель автомашины ехал сам. Когда же подъехали к домовладению И.А.Е., Рыданов А.С. стал показывать, откуда он совершил кражу зерна, а также каким образом он совершал данное хищение. В ходе следственного эксперимента с участием Рыданова А.С. было установлено, что он совершил хищение ...... кг. зерна. Данные следственные действия проводились с добровольного согласия Рыданова А.С. и никакого физического или психического давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными показаниями Рыданова А.С., данными им на стадии предварительного расследования, виновность подсудимого Рыданова А.С. в тайном хищении зерна озимой пшеницы у И.А.Е., также подтверждается:
протоколом осмотра от дата обезличена (Том № 1 л.д. 5-6) с фототаблицей (Том № 1 л.д. 7), согласно которому осмотрен гараж домовладения И.А.Е., расположенного адрес обезличен и установлено место и способ совершения преступления;
протоколом осмотра от дата обезличена (Том № 1 л.д. 8-9) с фототаблицей (Том № 1 л.д. 10), согласно которому с участием Рыданова А.С. осмотрено его домовладение, расположенное адрес обезличен и установлено место, где хранилось похищенное зерно озимой пшеницы, с места осмотра ничего не изымалось;
справкой о стоимости (Том № 1 л.д. 14), согласно которой стоимость одного килограмма зерна по состоянию на дата обезличена составляет ...... рубля;
протоколом проверки показаний на месте с участием Рыданова А.С. (Том № 1 л.д. 24-25) с фототаблицей (Том № 1 л.д. 26), согласно которого было установлено место, время и способ совершения тайного хищения зерна у И.А.Е.;
протоколом следственного эксперимента с участием Рыданова А.С. (Том № 1 л.д. 27-28), согласно которого с участием Рыданова А.С. было установлен способ совершения преступления и количество похищенного им у И.А.Е. зерна озимой пшеницы;
распиской Рыданова А.С. от дата обезличена, написанной И.А.Е. (Том № 1 л.д. 81), согласно которой Рыданов А.С. взял на себя обязательство вернуть потерпевшему И.А.Е. зерно озимой пшеницы. Подлинность расписки от дата обезличена, согласно которой Рыданов А.С. взял на себя обязательство вернуть потерпевшему И.А.Е. зерно озимой пшеницы, подтверждается показаниями подсудимого Рыданова А.С., данными в судебном заседании, о том, что данную расписку он писал и подписывал собственноручно, добровольно без чьего-либо принуждения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Исследованные в судебном заседании доказательства никем не обжаловались, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы защиты адвоката Аладжян А.Р. и подсудимого Рыданова А.С. о не причастности Рыданова А.С. к совершению хищения зерна у И.А.Е., суд считает опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, исследованными при разбирательстве дела в суде.
Доводы Рыданова А.С. о том, что он дал признательные показания по данному преступлению в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, в связи с тем, что в отношении него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями работников милиции: Ч.А.С., К.А.А., а также свидетелями Б.Г.А., К.А.А. и Н.Н.Н. участвовавшими в следственных действиях на стадии предварительного расследования о том, что ни физического, ни психологического давления на Рыданова А.С. не оказывалось.
Оказание какого-либо давления на Рыданова А.С. со стороны участкового милиции Т., с целью признания подсудимым своей вины, подтверждение в ходе разбирательства дела не установлено. При изучении материалов уголовного дела установлено, что участковый милиции Т. в проведении оперативных мероприятий или в предварительном расследовании участия не принимал. Объяснения по поводу кражи зерна у Рыданова А.С. отбирал участковый милиции Ч.А.С., который со слов самого Рыданова А.С. на него какого-либо давления не оказывал.
Действия Рыданова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Признак незаконного проникновения в хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении Рыданова А.С. в гараж, принадлежащий И.А.Е., где хранилось зерно озимой пшеницы, с целью совершения кражи.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рыданов А.С. ......
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» К РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Рыданова А.С., судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рыданову А.С. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд обсуждал возможность применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, так как исправление Рыданова А.С., возможно без реального отбывания им наказания.
В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Рыданова А.С. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.
Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также возложение на подсудимого дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года), согласно которого при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, приговоры исполняются самостоятельно, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ совершено Рыдановым А.С. дата обезличена, приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена в отношении Рыданова А.С. следует исполнять самостоятельно.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому Рыданову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Рыданова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыданова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыданову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения в отношении Рыданова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Обязать Рыданова А.С. : - в течение испытательного срока не совершать умышленных административных правонарушений; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № номер обезличен ГУ МРУИИ № номер обезличен ГУФСИН России по ...... области, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от дата обезличена в отношении Рыданова А.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Приговор постановлен в совещательной
комнате и изготовлен с помощью компьютера