Дело № 1-61/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский15 марта 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,
подсудимых Сатклычева М.Ж. и Васильева В.А.,
защитника Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Сатклычева М.Ж., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Васильева В.А., ...
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатклычев М.Ж. и Васильев ВА. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 14.00 часов, Сатклычев М.Ж. по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.А. и А., уголовное дело в отношении которой на основании постановления следователя от ХХ выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения из корыстной личной заинтересованности, пришли на территорию домовладения Ш., расположенного по адресу: <адрес> хут. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления, Сатклычев М.Ж. поднялся на крышу сарая домовладения Ш., где при помощи принесенного с собой гвоздодера стал вытаскивать гвозди, после чего передавал шифер вниз, где Васильев В.А. и А. его принимали, относили в сторону и складывали, и таким образом они совместно тайно похитили 20 листов семи волнового шифера бывшего в употреблении, стоимостью по 50 рублей за один лист шифера на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Ш., причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Васильев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 15.00 часов, Васильев В.А., по предварительному сговору и совместно с А., уголовное дело в отношении которой на основании постановления следователя от ХХ выделено в отдельное производство, по предложению последней, с целью совершения хищения чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, пришли в домовладение Ш., расположенное по адресу: <адрес> хут. <адрес>, где воспользовавшись временным отсутствием хозяев домовладения и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления, Васильев В.А. остался возле домовладения на стороже, наблюдать чтобы их преступные действия оставались незамеченными, а А. имеющимся у неё ключом от замка входной двери в жилой дом Ш. открыла дверь, после чего они совместно незаконно проникли в данное жилище, и тайно похитили оттуда холодильник марки «ЗИЛ», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш., причинив тем самым своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Сатклычев М.Ж. и Васильев ВА. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитник Бричковская Г.А. поддержала мнение своих подзащитных.
Потерпевшая Ш. в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сатклычева М.Ж. и Васильева ВА. в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Сатклычеву М.Ж. и Васильеву ВА. понятно существо обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Сатклычев М.Ж. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена:
- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
подсудимый Васильев ВА. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:
- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак группой лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном тайном вторжении подсудимого Васильева В.А. в домовладение Ш. с целью совершения кражи.
Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшей Ш. Сумма похищенного по эпизоду от ХХ превышает 2500 рублей.
При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Сатклычев М.Ж. ...
При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Сатклычева М.Ж.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительно характеризующие данные.
Сатклычев М.Ж. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Васильев В.А. ...
В действиях Васильева В.А. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, так как инкриминируемое ему преступление по эпизоду от ХХ относится к категории тяжких, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильева В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева В.А., судом признается рецидив преступлений.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Васильеву В.А. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Васильев В.А. совершил два преступления, одно из которых согласно ч.3 ст.69 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личности подсудимых, характеризующие их данные, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Сатклычеву М.Ж. в виде штрафа, а подсудимому Васильеву В.А. в виде лишения свободы.
В то же время, при назначении наказания, учитывая личности подсудимых, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного диспозициями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
При вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому Васильеву В.А. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения Сатклычеву М.Ж. и Васильеву В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: – холодильник марки «ЗИЛ», хранящийся у Ц., а также 20 листов б/у шифера, хранящиеся у М., следует вернуть по принадлежности Ш..
Руководствуясь ст. 60, 68, 69, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Сатклычева М.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сатклычева М.Ж. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Васильева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года;
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ХХ) - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Васильеву В.А. назначить наказание в три года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Васильева В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: холодильник марки «ЗИЛ», хранящийся у Ц., 20 листов б/у шифера, хранящиеся у М. – вернуть по принадлежности Ш. и прекратить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья _________________С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.