Дело № 1-67/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский29 марта 2011 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,
подсудимого Павленко Б.С.,
защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Павленко Б.С., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ХХ, около 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, Павленко Б.С. пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Е. по адресу: <адрес>, где при помощи принесённой с собой монтировки, частично разобрал тыльную стену деревянного сарая Е., через образовавшийся проём незаконно проник в помещение сарая, и тайно похитил оттуда бывший в употреблении телевизор марки «Радуга» модели ТЦ-6 стоимостью 850 рублей, а так же бывший в употреблении телевизор марки «Рекорд» модели ТЦ-6 стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1350 рублей принадлежащие Е., причинив при этом своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Павленко Б.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Дьяков А.Ю. поддержал мнение своего подзащитного.
Потерпевший Е. в заявлении, адресованном суду, выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Павленко Б.С. в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Павленко Б.С. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Павленко Б.С. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Признак незаконного проникновения в хранилище выразился в противоправном вторжении Павленко Б.С. в помещение сарая, принадлежащего Е., с целью совершения кражи чужого имущества.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Павленко Б.С. ...
В соответствии с заявлением потерпевшего Е. /Том № л.д. 34/, подсудимый Павленко Б.С. добровольно возместил причиненный ему имущественный ущерб. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством.
В связи с этим суд считает необходимым назначить Павленко Б.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчают наказание подсудимого Павленко Б.С.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительно характеризующие данные.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
При вынесении приговора и назначении наказания, суд обсуждал возможность применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, и считает это целесообразным, поскольку полагает, что исправление Павленко Б.С. возможно без его изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Меру пресечения Павленко Б.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: две металлические рамки с электроплатами, два блока для приема каналов метровой частоты, два блока для приема каналов дицеметровой частоты, два фильтра блоков питания, семь деревянных частей от корпусов двух телевизоров, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., следует оставить у него по принадлежности; металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 60, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Павленко Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Павленко Б.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Павленко Б.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павленко Б.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - две металлические рамки с электроплатами, два блока для приема каналов метровой частоты, два блока для приема каналов дицеметровой частоты, два фильтра блоков питания, семь деревянных частей от корпусов двух телевизоров, находящиеся на хранении у потерпевшего Е., - оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу разрешить дальнейшее использование по назначению и прекратить ответственное хранение; металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья _________________С.А.Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате,
изготовлен с помощью компьютера.