Дело № 1- 18/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 23 марта 2012 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилова А.А.,
подсудимого Д.А.В., защитника Ищенко А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер на защиту по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевших П.Д.П., П.П.Н., П.Л.П., представителя потерпевших П.П.Н. и П.Л.П. – С.А.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.А.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, Д.А.В. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> категории «В, С», а так же общий водительский стаж 9 лет, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ–210930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, следовал по проезжей части дороги <адрес> со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в направлении перекрестка с <адрес>. Напротив домовладения <адрес>, водитель Д.А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года № 316), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, пересек ее, после чего выехал на левую по ходу своего движения обочину, где на обочине дороги прилегающей к домовладению <адрес> совершил наезд на пешехода П.П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.П.П. получил телесные повреждения в виде открытого линейного перелома черепа, идущего справа налево, внутричерепных кровоизлияний, не полного отрыва продолговатого мозга от Ворольева моста, рваной раны в теменно-затылочной области головы в 158 см от подошв стоп, кровоизлияний в мягких тканях головы справа в теменно-височной области и в лобной области справа, кровоизлияний в толщу языка слева, ссадины на лице, переднего вывиха в левом грудино-ключичном суставе с разрывом суставной сумки, ссадины на левом плече, перелома правой лопатки, переломов 1-8 ребер справа: 1-го по среднеподмышечной линии, 2-8 по околопозвоночной, кровоизлияния в заднее средостение, корни легких, ушиба правого легкого, правого купола диафрагмы, ссадины на туловище, пояснично-ягодичных областях, кровоизлияния в брызжейку тонкого кишечника, ссадины на задних поверхностях нижних конечностей, в 55-40 см, от подошв стоп, кровоизлияния в мягкие ткани подколенных ямок, в 38-40 см от подошв стоп, кровоизлияния в мягкие ткани спины, из которых травма головы с комплексом вышеуказанных повреждений в области головы обладает признаками повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные фрагментарные переломы рёбер 8-ми справа обладают признаками повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть П.П.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, на месте происшествия, на прилегающей территории к домовладению <адрес> в результате открытой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепными кровоизлияниями и разрывом продолговатого мозга.
Между совершенными Д.А.В. нарушениями пп. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшими вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинением П.П.П. открытой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепными кровоизлияниями и разрывом продолговатого мозга повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смертью П.П.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Д.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний, касающихся обстоятельств совершенного преступления, отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Д.А.В., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (том 1, л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом П.А.О., на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2109 серебристого цвета государственный номер <данные изъяты> вдвоем приехали в кафе «Лукоморье», где распивали спиртное. Около 12.00 часов ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ они уехали из данного кафе, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль автомашины. П. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали по автодороге мимо элеватора, так как он решил отвезти П. домой. Ехал он со скоростью около 60 км/ч. На <адрес> не доезжая магазина «<данные изъяты>», он не справился с управлением и машину вынесло на левую обочину, при этом он въехал в большую лужу, лобовое стекло залило грязью, далее произошел сильный удар о лобовое стекло, которое при этом разбилось. Он понял, что они сбили людей, которые стояли на обочине, однако в тот момент он их не заметил, так как ничего не видел. Он испугался что сбил людей, поэтому в замешательстве решил скрыться с места ДТП, опять вырулил на дорогу, после чего завернул за магазин «<данные изъяты>» и повел машину к стадиону. Было темно, кроме того разбилось лобовое стекло, поэтому ему дороги не было видно. Правым крылом при повороте касательно он столкнулся со столбом. Заехав в заросли возле ПТО на въезде в <адрес>, он попросил, чтобы П. никому ничего не рассказывал, после чего он забрал из машины свои документы, и они разошлись. Он пошел к себе домой, однако осознав что он натворил, сам пришел в полицию и во всем сознался. Его водительский стаж исчисляется с 2000 года, до этого ДТП с пострадавшими никогда не совершал, его машина на момент ДТП находилась в исправном состоянии, двигался он с ближним светом фар. Виновным себя в данном ДТП признает полностью, очень сожалеет что это случилось.
Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимым доказательством, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту (т.1 л.д. 29, 33), подозреваемому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.
Отвечая на вопросы защитника, подсудимый Д.А.В. пояснил суду, что на следующий день после ДТП он позвонил брату погибшего – П.Д.П. и предложил свою помощь. П.Д.П. узнав, кто ему звонит, сказал, что не хочет общаться с ним, и отключил телефон. Через людей он узнал, что поминальный обед родственники погибшего будут заказывать в кафе «Корона». Он поехал в кафе и попросил бармена передать тому, кто придет заказывать поминальный обед, что он хочет оказать материальную помощь. На следующий день он опять пришел в кафе и ему сказали, что родственники категорически отказались от его помощи. В связи с тем, что родственники погибшего отказывались от помощи, он по собственной инициативе в отделении сберегательного банка открыл депозитный счет на имя брата погибшего - П.Д.П. и положил на него 50 000 рублей, то есть столько, сколько у него на тот момент было. Перед первым судебным заседанием он положил на счет еще 20 000 рублей. Утверждает, что в последующем по мере возможности счет будет пополняться, если не им, то учредителем фирмы, в которой он работает. С учредителем фирмы у него имеется договоренность, что на данный счет по мере возможности будут перечисляться денежные средства. С исковыми требованиями согласен частично. Расходы на погребение признает полностью. Считает, что расходы на представителя должны быть определены судом с учетом требования соразмерности. Моральный вред, в сумме 1 500 000 рублей также считает завышенным. Поясняет, что не в силах выплатить данную сумму, поскольку его официальный доход составляет 10 000 рублей. Согласен оплатить моральный ущерб в сумме 100 000 рублей на всех троих потерпевших. Просит не лишать его свободы, так как отбывая наказание в виде лишения свободы, выплатить такие суммы нереально. В противном случае его семья так же остается без дохода.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего П.Д.П., который в судебном заседании пояснил, что погибший П.П.П. был его родным братом, проживал с родителями по адресу: <адрес>. Он проживает со своей семьёй, отдельно от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей семьёй. Около 01.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его отец и сообщил, что его брата П.П.П. сбила машиной на смерть. Он собрался и сразу поехал на <адрес>, на место происшествия. Там уже находились сотрудники полиции, родители и очевидцы. На земле он увидел труп своего брата. Он позвонил своим друзьям и знакомым, а те вызвали инспекторов ДПС, так как водитель, сбивший его брата, с места происшествия скрылся. От очевидца аварии У. он узнал, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ У. шел по обочине дороги от магазина «Глория» в сторону <адрес> тому со стороны элеватора, виляя по всей проезжей части дороги, ехала автомашина «Жигули». Указанную автомашину стало тянуть влево, она съехала на обочину и сбила моего брата и А.Т.. Сам У. спрятался за столб и видел, как данная автомашина сбила его брата и А.Т.Ю., стоявших на улице примерно в 40 сантиметрах от забора двора домовладения А.Т.Ю. по адресу: <адрес>. Автомашина «Жигули» после происшествия повернула к магазину и некоторое время там стояла. У. остановил проезжающую мимо автомашину марки «Фольксваген Пассат», под управлением М. и попросил последнего подъехать к автомашине «Жигули» сбившей его брата, чтобы посмотреть номер автомашины и по возможности того, кто ей управляет. Водитель согласился и стал подъезжать к автомашине сбившей его брата, но «Жигули» сорвалась с места, и поехала по <адрес> в сторону стадиона, а М. стал ее преследовать на своей автомашине. М. преследовал «Жигули» около 40 минут, увидел номер автомобиля, и что в нем находилось два человека. Когда им разрешили забрать тело брата, они погрузили его в «Газель» и отвезли в морг. Примерно около 03.00 часов утра того же дня он узнал, что брата сбил Д.А.В. Примерно около 06.00 часов или в шестом часу утра Д.А.В. только смогли задержать. Первоначально было много версий о том кто находился за рулем, но в результате расследования, было установлено, что это был Д.А.В. Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Желает, что бы к Д.А.В. за совершенное им деяние была применена самая строгая по закону мера наказания.
Показаниями потерпевшего П.П.Н., который в судебном заседании пояснил, что у него был родной сын П.П.П., проживавший совместно с ними по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились у себя дома, уже легли спать. Их сына П. дома не было, тот ушел к своей девушке А.Т.Ю. Около 00.30 часов в дом постучали, это был его знакомый Г.Н.. Последний сказал, что их сына сбила автомашина, что у сына сломана нога, и чтобы он забрал его. Сразу же он пошел к домовладению А.Т.Ю., нагнулся к сыну, позвал его по имени, но Г. сказал: «Не тронь его, он мертв». В тот момент у него пропал дар речи. Он вернулся домой, жена уже собрала документы, собиралась вести сына в больницу. Он сказал супруге, что их сын П. мертв. У жены ноги подкосились. С трудом он довел жену до места происшествия. Их сын лежал на том же месте, рядом стояли какие-то люди, в числе которых был Н.Г. и Г., которые рядом проходили в момент аварии. Потом подъехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, производить замеры. В момент аварии их сын П. и А.Т.Ю. стояли у забора, примерно в 30-40 сантиметрах от него, а до дороги было еще примерно два с половиной метра. Это было любимое место их сына и А.Т.Ю., последние часто там стояли. Из разговора с У. он узнал, что тот шел по обочине дороги от магазина «Глория» в сторону <адрес> ему со стороны элеватора, виляя по всей проезжей части дороги, ехала автомашина «Жигули». Ухлейкин, спрятался за столб, услышал удар, обернулся и видел, как данная автомашина сбила двух человек. Автомашина после происшествия вывернула от забора на дорогу, остановилась на некоторое время, постояла, а потом отъехала и стала за магазином «Глория». У. остановил проезжающую мимо автомашину, под управлением М. и попросил того догнать автомашину «Жигули» сбившую двух человек и посмотреть номер автомашины. М. стал преследовать автомашину «Жигули», успел рассмотреть две последние цифры номера. Д.А.В., зная дороги, смог от М. скрыться, где-то в районе стадиона он заехал в березы, выключил свет, и М. его не смог найти. Когда произвели замеры, к месту происшествия подъехала автомашина «Газель», в которую они погрузили тело сына и отвезли в морг. Потом они ездили для дачи показаний к следователю, а только потом попали домой. Уже к утру он узнал, что сына сбил Д.А.В. А.Т.Ю. осталась жива, ее увезли в больницу на автомашине скорой помощи. Через три месяца после происшествия Д. приходил к ним домой ночью, около 22.00 часов, как вор, с двумя священнослужителями. Просил прощения, говорил раньше не приходил, так как был арестован, но это неправда, он видел как Д. неоднократно проезжал мимо его дома. Д. тогда сказал: «Простите меня», но вышла его супруга, заплакала, и они зашли в дом, а Д. со священнослужителями ушли. Помощи никакой Д. не предлагал. Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. За совершенное деяние прошу применить в отношении Д.А.В. самую строгую меру наказания предусмотренную законом.
Показаниями потерпевшей П.Л.П., которая в судебном заседании пояснила, что у нее был родной сын П.П.П. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились у себя дома, уже легли спать. Их сына П. дома не было, он ушел к своей девушке А.Т.Ю. Около 00.30 часов к ним в дом постучали, муж вышел, и из разговора мужа с каким-то мужчиной, она слышала, что сына сына П. сбила автомашина. Она взяла деньги и собрала документы, чтобы вести сына в больницу. Но когда выходила из дома, вернулся муж и сказал, что сына убили. Они пришли на место происшествия. Она увидела сына, тот лежал около забора. Им сказали, что тело сына трогать нельзя. Там были люди, она их не знаю, ей называли фамилии, но она их не запомнила. Какая-то женщина, и потом еще кто-то говорили, что У. видел как все произошло и что машина сбившая сына с места происшествия скрылась. Говорили, что после того как машина сбила ее сына, то резко вырулила и скрылась. Там даже колея осталась, ее на иномарке не смогли догнать. Ее сын П. был замечательным парнем, собирался жениться на А.Т.Ю., ремонт дома делали. Работал, на работе его хвалили. Она знает, что ее сын и А.Т.Ю. стояли у забора когда их сбила автомашина. Ее сын лежал прямо под забором, перед воротами. У дороги напротив дома по <адрес> была огромная лужа, оставшаяся после дождя, а возле забора была узенькая тропинка. На проезжей части негде было стоять, везде вода была. Сын и А. на тропинке стояли, рядом с воротами. Считает, что Д.А.В. вел себя вызывающе, искал острых ощущений, ездил на автомашине находясь в нетрезвом состоянии. Полагает, что лишение свободы будет для него острым ощущением, которого он еще не испытал. Просит назначить Д.А.В. максимально возможное наказание в виде лишения свободы предусмотренное за данное преступление. Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Показаниями свидетеля П..А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Д.А.В., на автомашине последнего ВАЗ 2109 вдвоем приехали в кафе «Лукоморье». Через некоторое время, он взяв автомашину Д.А.В. и уехал в другую компанию, где распивал спиртное. При нем Д. спиртное не пил, но со стороны было видно, что тот был в средней степени алкогольного опьянения. По возвращению, он попросил Д. отвезти его домой. Около 12.00 часов ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ они уехали из кафе «Лукоморье». Он попросил Д. дать вести автомашину ему, но тот сказал, что поведет сам и сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес>, мимо элеватора в сторону магазина «<данные изъяты>». На улице шел дождь. На <адрес> не доезжая магазина «<данные изъяты>», где расположен строительный магазин, Д. не справился с управлением, и машина задела лужу слева от дороги. Вода залила лобовое стекло, и произошел сильный удар о лобовое стекло, которое при этом разбилось. Сначала он не понял, что произошло, понял только, что что-то сбили. Потом понял, что сбили человека. Д. вырулил на дорогу, остановился, затем повернул направо за магазин «<данные изъяты>», выключил свет и поехал по <адрес> в сторону стадиона с выключенными фарами. Д. путлял по переулкам. За ними следом ехала автомашина. Из-за разбитого лобового стекла ему ничего больше не было видно. Он спрашивал Д., почему тот убегает, а Д. сказал ему, что наехал на человека. Думает, что Д. испугался, так как предлагал ему остановиться, но тот отказался. В настоящее время ему известно, что сбито два человека.
Показаниями свидетеля У.М.Н., пояснившего суду, что на момент происшествия он проживал по <адрес>, снимал там квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 часов или 00.15 часов он возвращался домой от родственников. Он шел с <адрес> в <адрес> и подходил к магазину «<данные изъяты>», когда увидел, как П.П.П. с девушкой подходил к калитке дома, расположенного по <адрес>. Он знал П.П.П., так как работали с тем вместе. Он прошел примерно метров 70-80, и увидел, что по проезжей части дороги, на встречу ему со стороны элеватора ехала автомашина ВАЗ-2109 серебристого цвета, со скоростью примерно 70-80 км/ч, может и быстрее, но видно было, что скорость была большая. Машина виляла от одного края проезжей части до другого. Видя это, он ушел в сторону. Водителя машины через лобовое и боковое стекла видно не было. Машина проехала мимо него, после чего он услышал, как машина зацепила лужу. Он обернулся и увидел, что данная автомашина сбила своей носовой частью П.П.П. и девушку, стоящих на тротуаре у калитки домовладения, примерно в полутора метрах от проезжей части. При этом девушка перелетела через капот и крышу машины назад, после чего упала за машиной в лужу на обочине, а парень, ударившись о переднюю часть машины, отлетел от нее и упал перед машиной на обочине возле забора домовладения. После столкновения, автомашина опять выехала на проезжую часть и съехав на противоположную обочину остановилась не доезжая магазина «<данные изъяты>». Водитель выключил свет, поэтому номер машины рассмотреть он не смог. В тот момент по проезжей части в попутном направлении ехала иномарка, и он остановил ее. Он пояснил водителю иномарки, что стоящая на обочине «девятка» сбила двух людей, и попросил того подъехать осветить ее, и посмотреть номер данной автомашины либо остановить ее. Водитель иномарки поехал к автомашине ВАЗ, однако та тронулась с места и на большой скорости уехала, завернув направо за магазин «<данные изъяты>» на <адрес> поехала следом за той машиной. Он подбежал к девушке, та была жива и лежала в луже на обочине, затем он подошел к парню, но тот уже был мертв. По своему сотовому телефону он вызвал скорую помощь. Перед ДТП П.П.П. И А.Т.Ю. стояли на левой обочине. Автомашина Ваз выехала на полосу встречного движения, потом на обочину слева и сбила П. и А.. Было пасмурно, грязь была, но дождя не было. Препятствий для движения автомашины ВАЗ не было, дорога была пуста, ни других машин, ни пешеходов не было.
Показаниями свидетеля М., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут на своей автомашине «Фольксваген Пассат» он ехал со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону выезда из <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> ему на встречу вышел незнакомый молодой парень и махнул рукой, что бы он остановился. Когда он остановился, то тот парень пояснил ему, что автомашина ВАЗ, которая стоит у магазина «<данные изъяты>», у остановки, по направлению к выходу из <адрес>, сбила людей. Он увидел, что на земле, на противоположной стороне кто-то лежит. Парень попросил его подъехать к автомашине ВАЗ осветить номера автомашины. Сам парень остался на месте происшествия, а он стал подъезжать к указанной им автомашине, однако машина тронулась с места и завернув за магазин «<данные изъяты>» поехала по <адрес> поехал следом за автомашиной ВАЗ. Далее водитель а/м ВАЗ начал путлять по переулкам, выехал на <адрес> машина ВАЗ въехала на <адрес>, он там проехать не смог, поэтому поехал по <адрес> в сторону стадиона. Он остановился напротив стадиона на проезжей части, и в этот момент автомашина ВАЗ выехала ему на встречу со стороны улицы <адрес>. Он видел, что у автомашины ВАЗ лопнуло лобовое стекло, иных повреждений не видел. Он разглядел, что это была автомашина «ВАЗ» девятой модели, серебристого цвета, номер автомашины <данные изъяты>, после чего позвонил по своему сотовому телефону в дежурную часть <адрес> полиции, сообщил дежурному, что преследует автомашину, которая сбила людей на <адрес>, а также сообщил дежурному данные преследуемой машины и место где он находился. Затем он поехал на перерез той машине с целью остановить ее, однако машина его объехала, опять выехала на улицу и скрылась в направлении выезда из <адрес>. Кто находился в указанной автомашине, а так же кто ей управлял он не видел. Утверждает, что номер автомашины видел отчетливо.
Показаниями свидетеля А.Т.Ю., пояснившей в судебном заседании, что с П.П.П. они учились в одном классе, а позже стали встречаться. До случившегося они встречались на протяжении полугода, хотели пожениться в конце <данные изъяты> года, планировали свадьбу на ноябрь-декабрь месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов вдвоем с П.П.П. они возвращались от их общих друзей. П. как всегда провожал ее домой. Шли они сначала по <адрес>, потом по <адрес> со стороны стадиона, прошли магазин «<данные изъяты>», потом повернули на <адрес>, к ее дому. Как подходили к дому она уже не помнит. Помнит, что шли они по обочине, навстречу движению транспортных средств, дошли до перекрестка. Как все произошло, она не помнит. Утверждает, что шли они не по проезжей части, так как всегда ходили по тропинке у забора. Помнит лишь, что когда очнулась, то незнакомая ей женщина пыталась поднять её. Она спросила у той женщины, где П., а женщина ответила, что он уже мертв. Впоследствии её отправили в больницу. Уже в больнице она узнала, что их сбила автомашина, и что за рулем был Д.А.В.
Показаниями свидетеля А.Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее дочь А.Т.Ю. со своим парнем П.П.П. находились у них дома, а во второй половине дня ушли к своим друзьям в гости. Она была дома одна, был уже первый час ночи, дочь со своим парнем должны были уже прийти. Находясь в кухне на территории своего домовладения она услышала тяжелый шлепок или хлопок. Выйдя на крыльцо кухни она увидела, что на магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от их домовладения, падает свет фар от автомашины. Затем машина тронулась с места и уехала, а за ней следом поехала другая автомашина. Она посмотрела на часы, было 00 часов 20 минут. Не придав этому значения, она вернулась в кухню. Потом она услышала лай собаки, и вышла на улицу. Возле её двора стоял не знакомый парень и вызывал скорую помощь и милицию. Она спросила того, что происходит, и парень ответил, что сбили парня и девушку, парень уже наверное мертв, а девушка жива, но лучше до приезда врачей ее не трогать, вдруг у нее поврежден позвоночник. На улице было темно, и она сразу никого не увидела, но впоследствии рассмотрела клетчатый пиджак своей дочери. Она окликнула дочь по имени, и та отозвалась. Её дочь лежала в луже в двух метрах от забора. Там были еще две женщины. Она подошла к дочери, спросила что болит, дочь пожаловалась на ноги, не могла подняться. Потом она поняла, что парень, которого сбили, это П.П.П. С одной женщиной по имени О., они помогли дочери подняться, перевели ее к крыльцу дома. Дочь была вся в грязи, они сняли с нее грязные вещи, обмыли ее, она вынесла из дома халат. Вернувшись в дом, она пыталась дозвониться родителям П.П.П. по стационарному телефону, но не дозвонилась, а номера сотового телефона его родителей у нее не было. Посмотреть номер на сотовом телефоне дочери она не смогла, так как он намок. Она опять вышла на улицу, увидела знакомого, и попросила того сообщить о произошедшем родителям П.П.П., а тот в свою очередь сказал ей, что уже сообщил об этом. Затем приехала скорая помощь и забрала её дочь в ЦРБ. Она поехала вместе с дочерью. Впоследствии она узнала, что её дочь и П.П.П. сбил Д.А.В.. С места аварии Д. скрылся и больше не появлялся. Ей известно, что на месте аварии была Т., кто еще был, не знает, те люди ей незнакомы. Впоследствии она слышала, что Д. не признавал вину, говорил, что это не он сбил её дочь и П.П.П., говорил что якобы у него угнали машину. Помощи Д. никакой не оказывал, даже не остановился. Утверждает, что согласно схемы ДТП Д. ехал не по своей стороне.
Показаниями свидетеля П.И.А., пояснившего в судебном заседании, что он является дальним родственником погибшего П.П.П. О случившемся знает только со слов других лиц, сам не является очевидцем ДТП, однако был допрошен следователем по делу в качестве свидетеля. С Д.А.В. он знаком визуально, проживает тот в <адрес>, в квартале от него. Он работает в такси, поэтому часто паркуется на вокзале. Неоднократно он видел Д. в нетрезвом состоянии. Тот приезжал на автомашине ВАЗ девятой модели, видимо отмечали день рождение и по тому, как Д. выходил из автомашины, было видно, что находится тот в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого, около полутора-двух лет назад он находился на Ж/Д вокзале, так как ему нужно было оттуда уехать. Там же находился и Д.А.В. на своей автомашина ВАЗ – 2109 серебристого цвета с номером «<данные изъяты>», в то время Д. работал таксистом. Д. довозил его до перекрестка недалеко от его дома, и в ходе поездки он почувствовал от Д. сильный запах алкоголя. Запомнил он Д. по ярким чехлам в его машине. В августе <данные изъяты> года он также видел, как Д. выходил из магазина, держа в руке открытую стеклянную бутылка пива, при этом Д. сел за руль автомашины и поехал, резко рванув с места.
Показаниями свидетеля Т.О.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов она находилась на работе, после чего пришла домой и весь вечер была у себя дома совместно с родителями. На следующий день утром она собиралась на работу, ее отец ей при этом сказал, что ночью в городе насмерть сбили парня, а именно П.П.П., которого она знала, так как училась с ним в одной школе. Когда она пришла на работу, то ей сказали, что житель <адрес> Д.А.В. сбил человека. Она позвонила Д., так как знает его, он является супругом хозяйки прачечной, которая находится в одном помещении с магазином, где она работала, и спросила у того что случилось. Д. ответил ей, что ночью на его машине он и П.А.О. сбили на улице <адрес> П.П.П., а кто был за рулем он не помнит. Более он ей ничего не сказал и отключил телефон. Характеризуя Д.А.В. пояснила, что тот является хорошим человеком, ежедневно приезжал на работу на автомобиле, и в ее присутствии автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял.
Показаниями свидетеля В.О.С., пояснившей суду, что до вступления в брак, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она носила фамилию Т.. Под этой же фамилией она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу на предварительном расследовании, поскольку на тот момент сдала свой старый паспорт на замену, а паспорта с новой фамилией ей еще не выдали. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, она с уже нынешним мужем В.А.П. возвращались от друзей, шли по <адрес>. За углом около магазина «У <данные изъяты>» они остановились, стояли, разговаривали со своими знакомыми. В это время она услышала свист колес автомашины, и глухой удар. Она увидела, что через дорогу на обочине у столба перед магазином «<данные изъяты>» остановилась светлая легковая машина, у которой было разбито лобовое стекло. Машина постояла там немного, завелась, и уехала. Сама она точно не видела, куда машина поехала, муж сказал ей, что она поехала по ул. <адрес>. За той машиной сразу же поехала другая машина темного цвета. Какой марки были автомашины, она сказать не может, в марках автомобилей не разбирается. Затем она услышала крик о помощи: «Помогите, пожалуйста, тут людей сбили». К ним подбежал незнакомый парень, который указал на место, где произошло ДТП. В этот момент она увидела, что на <адрес> на обочине в луже сидела девушка и плакала. Она подошла к ней. Девушка сидела в луже, ближе к асфальту. Лужа захватывала слегка и асфальт, и всю обочину, прилегающую к нему. Девушка была, можно сказать на асфальте, а не на тротуаре. Парня она уже потом увидела, тот лежал на обочине у забора. В этот момент из ворот домовладения, напротив которого лежала девушка, вышла незнакомая женщина, как позже она узнала это была мать той девушки. Вместе с мужем и той женщиной они занесли девушку во двор домовладения, обмыли теплой водой. Собравшиеся люди вызвали скорую помощь и милицию. Когда они обмывали девушку, она видела у той раны на правом колене, на правом боку, и ссадину на бедре. Девушка была вся в грязи и в крови, на лбу были порезы, одежда была вся грязная. Потом приехала скорая помощь, и девушку увезли в больницу. Ее мать при этом уехала с ней.
Показаниями свидетеля В.А.П., который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он с женой стоял на <адрес>, на углу около магазина «У <данные изъяты>», разговаривали со знакомой. В это время он услышал свист колес автомашины, после чего последовал глухой удар. Он увидел, что через дорогу на обочине перед магазином «<данные изъяты>» остановилась автомашина «девятка», у которой было разбито лобовое стекло. Номер автомашины он не видел. Какое расстояние было между ним и машиной сказать не может, но утверждает, что автомашину было хорошо видно, так как её переднюю часть осветил фонарь, находящийся у магазина. Из данной автомашины никто не выходил и в нее никто не садился. Кто находился в автомашине и сколько человек, он не видел. Свет фар у машины был выключен и двигатель заглушен. Потом он услышал крик о помощи: «Люди помогите, людей сбили». Машина резко тронулась и, завернув за магазин «<данные изъяты>», на право на <адрес>, включила фары и уехала. По просьбе незнакомого им парня за данной автомашиной почти следом поехала иномарка темного цвета. Потом парень подбежал к ним и указал на место где сбили людей. Подойдя на место ДТП на <адрес> на обочине он увидел парня лежащего у забора в луже крови, лицом тот был повернут к магазину «<данные изъяты>». Девушка была жива, сидела на обочине, недалеко от проезжей части в луже напротив ворот домовладения. Лужа была именно на обочине, возле асфальта, а на асфальте лужи не было. Они подошли к девушке, та была вся в грязи и в крови, при этом была в сознании. В этот момент из ворот домовладения, напротив которого лежала девушка, вышла незнакомая женщина, как позже узнал, это была мать той девушки. С женой и матерью девушки они помогли добраться девушке до крыльца ее дома, где мать девушки сняла с той грязные вещи, а его жена обмыла девушку теплой водой. Он видел, что у девушки была рана на ноге. После этого приехала скорая помощь, и девушку увезли в больницу. Ее мать уехала с ней.
Показаниями Ш.И.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения, и пояснившего суду, что знал погибшего П.П.П., но родственником тому не был. Хотя он и не был очевидцем ДТП, но следователем был допрошен в качестве свидетеля по делу. Он знаком и с подсудимым Д.А.В., может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, как очень вспыльчивого человека. Он неоднократно видел как Д.А.В. в его присутствии употреблял спиртные напитки, иногда они вместе с ним употребляли спиртные напитки в одной компании, а потом Д. садился за руль транспортного средства. Помнит, что такой случай был до исследуемого ДТП, летом <данные изъяты> года. Утверждает, что даже уже после ДТП видел, как Д.А.В. употреблял спиртное и садился за руль. Это было неоднократно, так приблизительно в октябре <данные изъяты> года он видел автомашину Д. стоящую у магазина «<данные изъяты>». Д. один сидел в автомашине «<данные изъяты>» серого цвета за рулем и употреблял спиртные напитки.
Показаниями свидетеля А.А.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих обязанностей в <адрес> совместно со старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции А.М.В., на служебном автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты>. Около 12 часов 30 минут по рации из дежурной части отдела МВД им сообщили, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, после чего они сразу же поехали на место. Не доезжая магазина «<данные изъяты>» они увидели, что на левой обочине возле забора одного из домовладений лежал труп молодого человека, под которым была лужа крови. Со слов очевидцев они узнали, что еще пострадала девушка по фамилии А., которую к тому времени уже увезла скорая помощь. Кроме того, им сказали, что этих людей сбила автомашина ВАЗ 2109 серебристого цвета с фрагментом государственного номера «<данные изъяты>», которая скрылась с места ДТП. Они знали, что данная автомашина принадлежит жителю <адрес> Д.А.В., однако все равно проверили ее по базе данных, и это подтвердилось. Затем они совершили объезд близ лежащей к ДТП территории, и примерно в 03 часа 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ заехали на СТО ИП А.В.У., которое находится на выезде из <адрес>. На территории прилегающей к СТО была обнаружена автомашина ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащая Д.А.В. В машине никого не было, на СТО так же не было никого. У машины было разбито лобовое стекло, об этом они сообщили в дежурную часть и на место обнаружения машины приехала опергруппа. Получив информацию о том, что Д.А.В. непосредственно перед совершенным им ДТП распивал спиртные напитки в кафе «Лукоморье» в <адрес>, около 04.00 часов, он совместно с о/у Б.В.А. поехал к К.Е., которая работает барменом в данном кафе. В разговоре с К., и со слов последней выяснилось, что действительно Д.А.В. примерно с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Лукоморье» с жителем <адрес> П.А.О., оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом уточнила, что Д. был очень сильно пьян. Затем они поехали на заправку, расположенную у автостанции и увидели там П.А.О., которого доставили в отдел МВД. П. сначала отказывался, а потом признался, что был вместе с Д. в кафе «Лукоморье», где они распивали спиртные напитки. Наезд на пешеходов, судя по следам, был совершен на встречной полосе. Сказать точнее на асфальте или тротуаре был совершен наезд, он не может, так как место ДТП он не осматривал, этим занимались эксперты.
Показаниями свидетеля А.М.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих обязанностей в <адрес>, нес службу совместно с государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.А.В. на служебном автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты>. Около 24 часов 30 минут по рации из дежурной части отдела МВД им поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Сразу же они поехали на место ДТП. Не доезжая магазина «<данные изъяты>» они увидели, что на левой обочине возле забора одного из домовладений лежал труп молодого человека, под которым была лужа крови. Они опросили очевидцев и их слов стало известно, что еще пострадала девушка по фамилии Алехина, которую увезла скорая помощь. Им сказали, что данных людей сбила автомашина ВАЗ 2109 серебристого цвета с фрагментом государственного номера «<данные изъяты>», которая скрылась места ДТП. Они знали, что данная автомашина принадлежит жителю <адрес> Д.А.В., однако все равно съездили в МРЭО и проверили ее по базе данных. Сведения подтвердились, и они стали разыскивать владельца автомашины. Д. не был обнаружен ни по месту жительства, ни по месту регистрации. Тогда они стали разыскивать автомашину. Автомашина ВАЗ 210930 государственный номер <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащая Д.А.В. была обнаружена ими на СТО ИП А.В.У. машины было разбито лобовое стекло и фара. В машине никого не было. Машина была доставлена в отдел МВД.
Показаниями свидетеля М.А.Н., который пояснил в судебном заседании, что он работает государственным инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник ГАИ Ж.Ю.Н. и пояснил, что в <адрес> были сбиты двое людей, один из которых погиб, а автомашина, которая их сбила с места происшествия скрылась и сказал, что бы он прибыл в ОВД для осуществления розыска скрывшегося водителя. По прибытии в отдел МВД он узнал, что житель <адрес> Д.А.В. на <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер А 161 ТР/34 сбил двух пешеходов, один из которых скончался на месте ДТП. Он с Ж.Ю.Н. поехали искать указанный автомобиль. Около 02 часов 30 минут они приехали к Д. домой по адресу <адрес>., но там им никто не открыл. Потом они ездили к матери супруги Д., которая проживает в <адрес>, и та им сказала, что ее дочь уехала на море, а зять должен находиться дома с детьми, но где тот находится, она не знает. По предоставленным данным они знали, что с Д. на момент ДТП мог находиться житель <адрес> П.А.О. Они ездили домой и к П., тот проживает в районе ДРП, но дома его не оказалось. Затем они поехали на заправку, которая расположена напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, так как знали, что там работает двоюродный брат <данные изъяты>. На заправке находился П.А.О. Они спросили у П.А.О. где находится Д.А.В., тот ответил что не знает. По пути с заправки они заехали на ПТО ИП <данные изъяты> и увидели что на ее территории находился автомобиль ВАЗ 210930 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Д.А.В. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло. В машине отсутствовала автомагнитола и аккумулятор. После этого на место обнаружения автомобиля была вызвана опергруппа. По окончании осмотра места происшествия, автомобиль Д. отбуксировали в отдел МВД. Из отдела МВД он вместе с оперуполномоченным Б.В.А. и начальником ГАИ Ж.Ю.Н. поехали домой к Д.А.В. на ул. <адрес>. Было уже светло, время было около 05.30 часов, может чуть позже. Подъехав домой к Д.А.В., они постучали в дверь. Дверь открыл сам Д.А.В., у которого было заспанное лицо, и от него исходил резкий запах спиртного. В ГАИ он работает на протяжении 13 лет, и запах алкоголя от Д. почувствовал сразу. На голове Д. в волосах были видны мелкие осколки белого стекла. Они спросили, где его автомашина, Д. им ответил, что она стоит в его гараже. Тогда они проследовали в гараж, Д. гараж открыл, но автомашины там не оказалась. После повторного вопроса, где его машина, Д. им ответил, что не знает, выразил предположение, что машину могли угнать. После этого Д. был доставлен в Отдел МВД для дальнейшего разбирательства по факту совершенного им ДТП.
Показаниями свидетеля Б.В.А., пояснившего в судебном заседании, что он работает в отделе МВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным ОРГ (УР). ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы. Около 02.00 часов ему на сотовый телефон позвонил дежурный Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о том, что в <адрес> были сбиты двое людей, один из которых погиб, а автомашина, которая их сбила с места происшествия скрылась. В ходе ОРМ было установлено, что житель <адрес> Д.А.В. на <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 210930 государственный номер <данные изъяты> сбил двух пешеходов, один из которых скончался на месте ДТП. Так же было установлено, что вместе с Д. в автомашине находился житель <адрес> П.А.О. Автомашина, принадлежащая Д. была обнаружена на ПТО <данные изъяты>, ее осматривал эксперт. Он визуально видел, что у машины смято лобовое стекло и в машине отсутствуют колонки и магнитофон. В ходе ОРМ на автозаправочной станции, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» сотрудниками ГАИ был задержан П.А.О., который был доставлен в ОВД для установления обстоятельств ДТП. Пиянин пояснил, что он вместе с Д. находился в кафе «Лукоморье», где они распивали спиртные напитки, после чего <данные изъяты> уехал оттуда на такси, а Д. уехал в неизвестном ему направлении на своей автомашине. В ходе ОРМ он совместно с ИДПС А.А.В. поехали к К.Е., которая проживает в <адрес> по пе<адрес> не далеко от Горгаза и работает барменом в кафе «Лукоморье» в <адрес>. Со слов К. выяснилось, что действительно Д.А.В. примерно с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «Лукоморье» с П.А.О. Оба они были пьяны, и ушли из кафе около 24.00 часов. Далее они приехали в отдел МВД, откуда он с ИДПС М.А.Н. около 05.30 часов, может чуть позже, опять поехали домой к Д.А.В., на <адрес> им открыл сам Д.А.В. Лицо у него было заспанное, и от него исходил резкий запах спиртного. На голове у Д. в волосах были видны мелкие осколки белого стекла. Они спросили, где его автомашина, Д. ответил, что она стоит в его гараже. Потом Д. открыл гараж, однако какой либо автомашины там не оказалась. Они опять спросили, где его машина, а Д. ответил, что не знает. После этого они доставили Д.А.В. в ОВД для дальнейшего разбирательства по факту совершенного ДТП. Д. был доставлен в НЦРБ и освидетельствован, при этом было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Точно не помнит когда, то ли по пути в ЦРБ или по прибытии в отдел МВД, Д. заявил ему, что будет давать показания только после того, как будет оформлена его явка с повинной. В 08 часов 30 минут он лично, оформил протокол явки с повинной от Д.А.В., в ходе чего Д. сознался в том, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он на <адрес>, совершил ДТП, а именно сбил двух человек парня и девушку, после чего скрылся с места ДТП, а свою автомашину ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> бросил на ПТО на окраине <адрес>, а сам ушел домой. В ходе устной беседы Д. пояснил, что на момент ДТП в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился его друг П.А.О. Показания Д. о том, что он якобы сам пришел в ОВД с явкой с повинной не соответствуют действительности и были им указаны в протоколе только со слов самого Д., так как иначе тот отказывался давать какие-либо пояснения по факту совершенного им ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
В судебном заседании были допрошены и свидетели защиты.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у М.В.В. Они смотрели телевизор, общались. Около 2 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ домой к М. пришел Д.А.В. и принес с собой бутылку водки. Д. предложил им выпить. Как ему показалось Д. был трезв, но утверждать этого он не может. Д. был в плохом настроении, выглядел подавленным. Он спросил у Д., что случилось, но тот ничего не ответил. Втроем они выпили принесенную Д. бутылку водки и около 4 часов утра Д. ушел домой.
Из показаний свидетеля М.В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В гостях у него был его друг М.С.С. Около 2 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Д.А.В. и принес с собой бутылку водки. Д. предложил им выпить. Последний был подавлен, почти не разговаривал, а молчал. На вопрос, что случилось, Д. ничего ему не ответил. Втроем они выпили принесенную Д. бутылку водки и примерно через 2 часа Д. ушел домой. Каких-либо телесных повреждений на Д.А.В. он не заметил.
Из показаний свидетеля С.Д.А., допрошенного в судебном заседании следует, что с Д.А.В. он знаком на протяжении двух лет, находится с ним в дружеских отношениях, они часто встречаются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 15.00 часов к нему на авто-мойку, расположенную напротив магазина «<данные изъяты>» на выезде из <адрес>, которую он арендует, на своей автомашине ВАЗ 2109 приехал Д.А.В. Он договорился с последним, что ДД.ММ.ГГГГ тот отвезет его бабушку в больницу в <адрес>. Чуть позже на авто-мойку пришел П.А.О. Они общались, курили, а около 17.00 часов Д. и П. сели в автомашину Д. и уехали в неизвестном ему направлении. Д. был трезв, тем более он за рулем приехал. Пиянин пришел пешком, но тоже был трезвый. В этот день он их больше не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил Д. на сотовый телефон, но телефон был недоступен. А потом он узнал о случившемся. Характеризует Д. исключительно с положительной стороны, как исполнительного, ответственного, готового всегда прийти на помощь человека.
Из показаний свидетеля Д.И.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что подсудимый Д.А.В. приходится ей супругом. Официально брак между ними заключен в <данные изъяты> году, а фактически они проживают совместно с <данные изъяты> года. Отзывается о своем супруге как о добром, отзывчивом, и положительном человеке. Считает, что если бы это было не так, они бы не прожили совместно 13 лет. Ее супруг является замечательным отцом и сыном. Она понимает, что от потерпевших прощения не будет, но утверждает, что их семья скорбит вместе с ними. Ее муж тоже очень сильно переживает, после того как все это произошло она видела на его лице слезы. Просит суд не лишать свободы ее мужа, так как она не работает, воспитывает троих малолетних детей, а бюджет их семьи зависит только от доходов ее супруга. Других источников доходов у нее нет, а детское пособие не велико.
Проанализировав показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что данные показания более относятся к характеристике личности подсудимого, и не являются достоверным доказательством невиновности Д.А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место ДТП, расположенное на <адрес> напротив домовладения <адрес> (том №1 л.д. 6-10);
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась территория, прилегающая к ПТО ИП А.В.Д. на выезде из <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ–210930 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (том №1 л.д. 18-21);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставленного лица <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.А.В. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения Д.А.В., на кистях рук последнего зафиксированы множественные порезы (том №1 л.д. 24);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в кабинет <данные изъяты> ОРГ (УР) ОМВД России по <адрес> обратился Д.А.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он на <адрес> возле дома <данные изъяты> совершил ДТП, а именно сбил двух человек парня и девушку, после чего испугался и уехал с места ДТП, свою разбитую автомашину ВАЗ 2109 г<данные изъяты> оставил на СТО на краю <адрес>, а сам ушел домой (том №1 л.д. 25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории административного двора отдела МВД России по <адрес> производился осмотр автомобиля ВАЗ–210930 <данные изъяты> регион. В ходе осмотра были изъяты объекты необходимые для проведения экспертиз (том №1 л.д. 35-38);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела <данные изъяты> была приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина ВАЗ–210930 г<данные изъяты>, принадлежащая Д.А.В. (том №1 л.д.39);
- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 18 отдела МВД России по <адрес> производился осмотр конверта № 1 со смывом темно-бурой жидкости с панели прибора автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> с области выключателя света фар, конверт № 2 со смывом темно бурой жидкости с рычага переключателя ближнего и дальнего света автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 3 с контрольным смывом с панели приборов автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 1 с образцами крови подозреваемого Д.А.В., конверт № 2 с контрольным образцом, конверт №1 с образцами крови свидетеля П.А.А., конверт № 2 с контрольным образцом, пакет содержащий в себе оплетку от рулевого колеса из кожзаменителя желтого цвета, а так же рукоятку от рычага переключателя скоростей, пакет содержащий в себе два свертка из бумаги белого с образцами крови П.П.П. и контрольным образцом (том №2 л.д.25);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дел <данные изъяты> были приобщены в качестве вещественного доказательства конверт № 1 со смывом темно-бурой жидкости с панели прибора автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> с области выключателя света фар, конверт № 2 со смывом темно бурой жидкости с рычага переключателя ближнего и дальнего света автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 3 с контрольным смывом с панели приборов автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 1 с образцами крови подозреваемого Д.А.В., конверт № 2 с контрольным образцом, конверт №1 с образцами крови свидетеля П.А.А., конверт № 2 с контрольным образцом, пакет содержащий в себе оплетку от рулевого колеса из кожзаменителя желтого цвета, а так же рукоятку от рычага переключателя скоростей, пакет содержащий в себе два свертка из бумаги белого с образцами крови П.П.П. и контрольным образцом (том №2 л.д.26);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием адвоката И.А.Н. проводилась очная ставка между обвиняемым Д.А.В. и свидетелем П..А.В., в ходе которой П..А.В. заявил, что полностью подтверждает свои показания данные им при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 112-113);
- заключением эксперта № 198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждений у П..А.В. не обнаружено (том №1 л.д. 126);
- заключением эксперта № 199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.А.В. обнаружены повреждения в виде ссадин на кистях, кровоподтеков на груди слева, шее и плечах, которые не причинили вред здоровью, эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на груди слева и плечах возникли от воздействия твердого тупого предмета при ДТП при ударах о какие либо части салона автомобиля. Ссадины на кистях возникли от воздействия острого предмета, возможно осколками стекла. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены при ДТП когда освидетельствуемый находился в салоне автомобиля на водительском месте (том №1 л.д.127);
- заключением эксперта № 103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у водителя автомобиля ВАЗ 210930 имеются несоответствия с требованиями ПДД а именно п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и данные несоответствия могли послужить причиной данного происшествия (том №1 л.д. 210-212);
- заключением эксперта № 6/940 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на двух марлевых тампонах со смывами с панели приборов и с рычага переключателя ближнего и дальнего света, на оплетке рулевого колеса, на рукоятке рычага передач, представленных на экспертизу выявлены следы содержащие кровь которые произошли от Д.А.В., Происхождение указанных следов содержащих кровь выявленных на двух марлевых тампонах со смывами с панели приборов и с рычага переключателя ближнего и дальнего света, на оплетке рулевого колеса, на рукоятке рычага передач, от П.П.П. и П..А.В. исключается (том №2 л.д. 2-18);
- заключением эксперта № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.П.П. получил телесные повреждения в виде открытого линейного перелома черепа, идущего справа налево, внутричерепных кровоизлияний, не полного отрыва продолговатого мозга от Ворольева моста, рваной раны в теменно-затылочной области головы в 158 см от подошв стоп, кровоизлияний в мягких тканях головы справа в теменно-височной области и в лобной области справа, кровоизлияний в толщу языка слева, ссадины на лице, переднего вывиха в левом грудино-ключичном суставе с разрывом суставной сумки, ссадины на левом плече, перелома правой лопатки, переломов 1-8 ребер справа: 1-го по среднеподмышечной линии, 2-8 по околопозвоночной, кровоизлияния в заднее средостение, корни легких, ушиба правого легкого, правого купола диафрагмы, ссадины на туловище, пояснично-ягодичных областях, кровоизлияния в брызжейку тонкого кишечника, ссадины на задних поверхностях нижних конечностей, в 55-40 см, от подошв стоп, кровоизлияния в мягкие ткани подколенных ямок, в 38-40 см от подошв стоп, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Смерть П.П.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, на прилегающей территории к домовладению № 123 по <адрес>-от открытой травмы головы и переломов костей свода и основания черепа, внутричерепными кровоизлияниями и разрывом продолговатого мозга, сразу же после получения травмы. Вышеперечисленное повреждение, согласно заключения эксперта № 211 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, между этим повреждением и смертью гражданина П.П.П. имеется прямая причинная связь (том №2 л.д. 60-65).
Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д.А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Д.А.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.
Выводы о виновности Д.А.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания самого подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.
Доказательства, исследованные по делу, признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Д.А.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях Д.А.В., как лица, управляющего автомобилем, по нарушению п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года № 316), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 9.9 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В результате нарушения Д.А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором наступила смерть П.П.П. Между данными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, существует прямая причинная связь.
Назначая подсудимому Д.А.В. наказание суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Д.А.В. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: положительно характеризующие данные, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, в связи с чем, считает необходимым назначить Д.А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Д.А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом возражений потерпевших, настаивающих на разбирательстве дела по существу и назначении более строгого наказания, уголовное дело в отношении Д.А.В. рассмотрено в общем порядке. Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003г. № 7-П, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности. Поскольку подсудимый Д.А.В. не отказался от заявленного им ходатайства, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а рассмотрение уголовного дела в отношении Д.А.В. в общем порядке не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, суд при определении наказания подсудимому, считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.
В качестве единственного вида наказания частью 4 статьи 264 УК РФ предусмотрено лишение свободы на определенный срок. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд назначает Д.А.В. наказание в виде лишения свободы без применения к нему статьи 73 УК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом, и считает, что данное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Д.А.В. безответственно подходит к управлению транспортным средством, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Д.А.В. необходимо назначить в колонии-поселении.
По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования Д.А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Д.А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими П.П.Н., П.Л.П., П.Д.П. о взыскании в их пользу с Д.А.В. компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего, материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу П.П.Н., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за оформление нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу П.П.Н. и П.Л.П., подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевшими суду представлены доказательства несения затрат, связанных с погребением погибшего, в связи с преступными действиями подсудимого на общую сумму <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие просят взыскать с подсудимого Д.А.В. в пользу потерпевшего П.П.Н. именно сумму, указанную ими в исковом заявлении, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст.1064, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в расходах потерпевшего П.П.Н. по оплате услуг работников ритуальной службы, а также других услуг, связанных с погребением погибшего П.П.П., в размере <данные изъяты>, подтвержденный предоставленными суду квитанциями, товарными и кассовыми чеками (том № 2, л.д. 207-212), обоснован и подлежит взысканию с подсудимого и гражданского ответчика Д.А.В. в пользу потерпевшего и гражданского истца П.П.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При разрешении заявленного по настоящему уголовному делу иска суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В данном конкретном случае размер компенсации в 500 000 рублей каждому потерпевшему, суд считает завышенным. Поскольку действиями подсудимого Д.А.В. потерпевшим был причинен моральный вред, который в частности заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, степени вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Д.А.В. в пользу каждого из потерпевших. При этом, с учетом принятых подсудимым мер к частичному возмещению ущерба, которые выразились в открытии на имя потерпевшего П.Д.П. банковского вклада и зачислении на него суммы <данные изъяты> (том № 2 л.д.128-130, том № 3, л.д. 101), размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Д.А.В. в пользу П.Д.П. определяется судом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Потерпевшие П.П.Н. и П.Л.П. просят взыскать в их пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 216), а также расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей представителя в сумме <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 220-221).
С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, доказанности факта понесенных расходов, продолжительности предварительного расследования и рассмотрения дела судом, фактического участия на предварительном следствии и в судебном разбирательстве представителя потерпевших — С.А.В., проживающего в ином удаленном от места рассмотрения дела городе субъекта Федерации, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости, адекватными полученной от адвоката юридической помощи, в связи с чем они подлежат взысканию с Д.А.В. в пользу П.П.Н. и П.Л.П. по <данные изъяты> рублей соответственно. Расходы по оформлению доверенностей на представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с Д.А.В. в пользу П.П.Н. и П.Л.П. по <данные изъяты> рублей соответственно.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, возвращенный Д.А.В. на хранение под сохранную расписку – следует оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу прекратить ответственное хранение и разрешить дальнейшее использование по назначению; конверт № 1 со смывом темно-бурой жидкости с панели прибора автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> с области выключателя света фар, конверт № 2 со смывом темно бурой жидкости с рычага переключателя ближнего и дальнего света автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 3 с контрольным смывом с панели приборов автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> конверт № 1 с образцами крови подозреваемого Д.А.В., конверт № 2 с контрольным образцом, конверт №1 с образцами крови свидетеля П.А.А., конверт № 2 с контрольным образцом, пакет содержащий в себе оплетку от рулевого колеса из кожзаменителя желтого цвета, а так же рукоятку от рычага переключателя скоростей, пакет содержащий в себе два свертка из бумаги белого с образцами крови П.П.П. и контрольным образцом, хранящиеся при уголовном деле – следует уничтожить.
Руководствуясь ст.60, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и с учётом частей 1, 5 статьи 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Д.А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Д.А.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определить порядок следования осужденного Д.А.В. к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.
Срок отбывания наказания Д.А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.
Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>.
Исковое заявление П.П.Н., П.Л.П., П.Д.П. к Д.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.В. в пользу П.П.Н.: расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг и погребением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Д.А.В. в пользу П.Л.П.: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Д.А.В. в пользу П.Д.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.А.В. в пользу П.П.Н., П.Л.П., П.Д.П. компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, – отказать.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Д.А.В. на хранение под сохранную расписку – оставить у него по принадлежности, а по вступлении приговора в законную силу прекратить ответственное хранение и разрешить дальнейшее использование по назначению; - конверт № 1 со смывом темно-бурой жидкости с панели прибора автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты> с области выключателя света фар, конверт № 2 со смывом темно бурой жидкости с рычага переключателя ближнего и дальнего света автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 3 с контрольным смывом с панели приборов автомобиля ВАЗ 210930 г.н. <данные изъяты>, конверт № 1 с образцами крови подозреваемого Д.А.В., конверт № 2 с контрольным образцом, конверт №1 с образцами крови свидетеля П.А.А., конверт № 2 с контрольным образцом, пакет содержащий в себе оплетку от рулевого колеса из кожзаменителя желтого цвета, а так же рукоятку от рычага переключателя скоростей, пакет содержащий в себе два свертка из бумаги белого с образцами крови П.П.П. и контрольным образцом, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.
Судья: _______________ С.А. Денисов.
Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.