Приговор по пп `а,б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-113/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 18 июля 2012 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимых: Дурникина Д.Р.

защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на защиту в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дурникина Д.Р., родившегося .....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Федосова А.Н., .....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурникин Д.Р. совместно с Федосовым А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дурникин Д.Р. совместно с Федосовым А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, по предложению Дурникина Д.Р. пришли к складу № принадлежащему ИП «М.В.В.», расположенному по <адрес> где по ранее договоренному плану Дурникин Д.Р. ногой разбил стекла входных дверей магазина – склада № а Федосов А.Н. в этот момент наблюдал за тем, чтобы их действия остались незамеченными. После чего Дурникин Д.Р. и Федосов А.Н. незаконно проникли в помещение данного магазина, и тайно похитили оттуда: 2 бутылки пива «Балтика 3» стоимостью 23 рубля за 1 бутылку на сумму 46 рублей, 1 бутылку пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра стоимостью 73 рубля, 1 бутылку пива «Венское» объемом 0,5 литра стоимостью 24 руб. 90 коп., 1 бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра стоимостью 25 руб., 20 банок пива «Клинское», объемом по 0,5 литра стоимостью 22 руб. за 1 бутылку на сумму 440 руб., 12 бутылок пива «Клинское» объемом 2,5 литра стоимостью 88 руб. за 1 бутылку на сумму 1056 руб., 25 бутылок пива «Ярпиво Янтарное» стоимостью 21 руб. 50 коп. на сумму 537 руб.50 коп., 10 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 18 руб. 50 коп. за 1 пачку на сумму 185 руб., 40 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 30 руб. за 1 пачку на сумму 1200 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон супер слимс» стоимостью 32 руб. за 1 пачку на сумму 320 рублей, 10 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 21 руб. за 1 пачку на сумму 210 руб., 20 пачек сигарет «Континент» стоимостью 20 руб. за 1 пачку на сумму 400 руб., 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью 18 руб.90 коп. на сумму 189 руб., 4 бутылки «Чудо йогурт питьевой» стоимостью 26 руб. за 1 бутылку на сумму 104 руб., 4 шоколадки «Альпен голд» стоимостью 25 руб. за 1 шоколадку на сумму 100 руб., 4 пачки жевательной резинки «Ригли» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на сумму 120 руб., 13 одноразовых зажигалок стоимостью 15 руб. за 1 зажигалку на сумму 195 руб., 1 банку кофе «Максвелл Хауз» стоимостью 283 руб., 4 банки кофе «Нескафе Классик» стоимостью 89 руб. за 1 банку на сумму 356 руб., денежные средства в сумме 200 руб., а всего тайно похитили товарно-материальных ценностей на общую сумму 6064 руб. 40 коп., принадлежащих М.В.В.., причинив при этом своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, Дурникин Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории средней школы № расположенной по <адрес> Дурникин Д.Р. увидел как из кармана брюк несовершеннолетнего Ц.А.С.. выпал телефон сотовой связи марки Самсунг» модели « S3600». Имея внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения чужого имущества поднял с земли указанный телефон сотовой связи и направился к себе домой, при этом на законные требования Ц.А.С. прекратить свои преступные действия и вернуть телефон не реагировал и открыто в присутствии Ц.А.С.. похитил телефон сотовой связи марки Самсунг» модели « S3600», принадлежащий Ц.Л.П. стоимостью 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дурникин Д.Р. и Федосов А.Н., заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшие Ц.Л.П.. и М.В.В. в своих заявлениях, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что:

подсудимый Дурникин Д.Р. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена:

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

подсудимые Дурникин Д.Р. и Федосов А.Н. совершили преступление, ответственность за которые предусмотрена:

- пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении Дурникина Д.Р. и Федосов А.Н. в магазин склада № принадлежащего ИП «М.В.В..», с целью совершения кражи.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего. Сумма похищенного у ИП М.В.В. имущества значительно превышает 2500 рублей.

Поскольку изменениями, внесенными в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. положение подсудимого Дурникина Д.Р. не улучшается, суд, с учетом ст.10 УК РФ, считает необходимым действия Дурникина Д.Р. по эпизоду от 14.07.2011г. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.

При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дурникин Д.Р. .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дурникина Д.Р., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дурникина Д.Р. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, возмещение ущерба.

Возмещение ущерба в полном объеме подтверждается заявлениями потерпевших Ц.Л.П. и М.В.В. /Том № 2 л.д. 29-30/. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, в связи с чем, считает необходимым назначить Дурникину Д.Р. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Дурникин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной (том № 1, л.д. 14). Указанное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, и это также дает суду основания для назначения Дурникину Д.Р. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дурникину Д.Р. суд считает необходимым применить положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил два преступления средней тяжести до вынесения в отношении него приговора ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Дурникину Д.Р. альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и полагает необходимым назначить Дурникину Д.Р. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Дурникину Д.Р. необходимо назначить в колонии общего режима.

Поскольку Дурникин Д.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, порядок следования осужденного Дурникина Д.Р. для отбывания наказания следует осуществлять под конвоем.

Меру пресечения в отношении Дурникина Д.Р. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурникина Д.Р. следует исполнять самостоятельно.

Федосов А.Н. в быту ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федосова А.Н., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федосова А.Н., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления, возмещение ущерба (т.2, л.д. 30), явка с повинной (т.1, л.д. 18).

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Федосову А.Н. альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и полагает необходимым назначить Федосову А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Федосову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова А.Н. следует исполнять самостоятельно.

Оснований к назначению подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Дурникин Д.Р. и Федосов А.Н. совершили преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: один запечатанный блок сигарет «Максим», четыре пачки сигарет «Винстон» в фрагменте упаковки, один блок сигарет «Континент», шесть пачек сигарет «Винстон», одна из которых пустая, одна открытая пачка сигарет «Винстон», три одноразовые зажигалки находящиеся у потерпевшего М.В.В.., согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у М.В.В.

две упаковки жевательной резинки «Реакт» находящиеся у Федосова А.Н. согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Федосова А.Н.;

две пустые бутылки емкостью 0,5 л. из-под пива «Венское», одну пустую бутылку емкостью 0,5 л. из-под пива «Жигулевское», одну пустую бутылку емкостью 0,5 л. из-под пива «Разливное Балтика», одну пустую банку емкость 0,5 л. из-под пива «Балтика 3», один фрагмент стекла, две светлые дактопленки хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Руководствуясь ст. 60, 69, 58, 73 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурникина Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и с учётом части 1, части 5 статьи 62 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Дурникину Д.Р. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определить Дурникину Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дурникину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Дурникину Д.Р. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18 июля 2012 года.

Дурникину Д.Р. зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 19 января 2012 года по 18 июля 2012 года.

Приговор ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурникина Д.Р. исполнять самостоятельно.

Федосова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом части 1, части 5 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Федосову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Федосова А.Н. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федосова А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор ...... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова А.Н. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: один запечатанный блок сигарет «Максим», четыре пачки сигарет «Винстон» в фрагменте упаковки, один блок сигарет «Континент», шесть пачек сигарет «Винстон», одна из которых пустая, одну открытую пачку сигарет «Винстон», три одноразовые зажигалки, находящиеся у потерпевшего М.В.В.., согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности;

две упаковки жевательной резинки «Реакт» находящиеся у Федосова А.Н. согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности у Федосова А.Н.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.А. Денисов

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.