Дело № 11-27/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Новоаннинский 29 июля 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Романове А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганкова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 39 <адрес> от ХХ по гражданскому делу по иску Цыганкова О.Ю. к ОАО «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков О.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «...» (далее по тексту ...) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование иска, что ХХ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок по ХХ. При заключении договора ответчик включил в него условие (пункты 3.1, 3.2) о том, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, выдача кредита производится после уплаты ответчиком тарифа. Комиссия была уплачена истцом ХХ, в день получения кредита, и фактически была удержана из общей суммы предоставленного кредита. На указанную сумму тарифа начисляются проценты в размере ...% годовых. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя. Просил признать п.3.1 договора № от ХХ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, и подп.1 п.3.2 договора о выдаче кредита после уплаты тарифа, недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно уплаченного платежа в размере ... рублей, а также уплаченные на эту сумму проценты из расчета ...% годовых начиная с ХХ до момента исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о частичном отказе и уменьшении исковых требований, указав, что открытие и ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью ответчика - банка перед Банком России, а не перед истцом в силу заключенного договора. Полагал условия договора № от ХХ о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж и о том, что кредит выдается после уплаты указанного платежа (тарифа), признать недействительными. Просил применить последствия недействительности условия договора в части взимания единовременного платежа с истца за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную сумму платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ в иске Цыганкову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ..., было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Цыганков О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Цыганков О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья, отказывая ему в удовлетворении исковых требований указал, что кредитный договор был заключен ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако данное требование закона грубо нарушено банком в связи с возложением обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком и таким образом, что без уплаты вышеуказанной комиссии кредит не выдавался. Банк в нарушении п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Указанный в п.3.1 договора вид комиссии (именуемый тарифом) за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса не предусмотрен, следовательно, его включение в договор является незаконным. Согласно пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссылка на применение п.5.1 Положения Банка РФ, в соответствии с которым взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка РФ к иным нормативным правовым актам не относится. Кроме того, судом неверно сделан вывод о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, предоставил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что исковые требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит суд отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика - ОАО «...» - Устякина О.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова О.Ю. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, истец Цыганков О.Ю. ХХ заключил с ответчиком ... кредитный договор № на сумму ... рублей на цели личного потребления под ...% годовых со сроком возврата ХХ. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Согласно подп.1 п.3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
ХХ истцом Цыганковым О.Ю. уплачено ... руб. - за услуги банка по операции кредит, данная сумма фактически была удержана из общей суммы предоставленного кредита.
Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены.
Между сторонами по делу - заемщиком и банком, в силу заключенного ХХ кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-Ф3 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные - ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001г. № 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
В силу данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.
Принимая участие в деле, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла четко сформулировать своей позиции относительно того, является ли ссудный счет банковским счетом, либо он все же относится к бухгалтерским счетам, ссылалась также и на то, что, банк, открывая ссудный счет заемщику при заключении с ним кредитного договора, оказывает клиенту услугу, при этом не смогла суду пояснить какими именно потребительскими свойствами обладает данная услуга для потребителя.
Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ссудный счет не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к предоставлению услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.
Суд считает, что данный довод истца о природе ссудного счета обоснован и подлежит принятию, поскольку ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В силу требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Ссылка представителя ответчика на то, что благодаря тому, что банк, обслуживая ссудный счет заемщика, в любой момент обращения к ним, может дать клиенту информацию о состоянии данного счета, начисленным процентам, неустойкам, суммам просроченного кредита, для чего в банке имеется штат бухгалтерских сотрудников, работу которых приходится оплачивать, представляется суду не состоятельной. Исходя из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заемщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчеты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заемщика на получение информации о состоянии расчетов по кредитному договору. При этом банк, вне зависимости от просьбы клиента о предоставлении справки, всегда обладает такой информацией, так как ведение ссудного счета, как указывалось выше, является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.
Материалами дела не установлено, что до заключения кредитного договора с Цыганковым О.Ю. до него была доведена информации о потребительских свойствах такой услуги как обслуживание его ссудного счета. В предоставленном суду заявлении, заполненном Цыганковым О.Ю. и Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, подписанными Цыганковым О.Ю. до получения кредита, такие сведения отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя, поскольку из условий заключенного с Цыганковым О.Ю. кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, что подтвердила в суде в своих пояснениях представитель ответчика, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
С учетом этого вывод мирового судьи о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено (в момент заключения кредитного договора) п. 1 Письма ЦБ России от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», не основан на законе, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку п.3.1 и подп.1 п.3.2 кредитного договора № от ХХ, заключенного между Цыганковым О.Ю. и ОАО «...» по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании п.3.1 и подп.1 п.3.2 заключенного с ним кредитного договора недействительными. Полученные с Цыганкова О.Ю. денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях, о том, что к спору по настоящему делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку мировым судьей при вынесении решения от ХХ неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ст.819, 168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ по делу по иску Цыганкова О.Ю. к ОАО «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств - отменить, приняв новое решение.
Исковое заявление Цыганкова О.Ю. к ОАО «...» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ХХ, заключенного между Цыганковым О.Ю. и ОАО «...» в лице заместителя управляющего филиалом № ОАО «...» ... отделение, в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере ....
Признать недействительным подпункт 1 пункта 3.2 кредитного договора № от ХХ, заключенного между Цыганковым О.Ю. и ОАО «...» в лице заместителя управляющего филиалом № ОАО «...» ... отделение, в части выдачи кредита заемщику после уплаты им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Цыганкова О.Ю. сумму уплаченного Банку единовременного платежа в размере ...
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: ________________ С.А. Денисов.
Апелляционное решение принято
в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.