Мировой судья Аладжян С.В.Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский24 февраля 2011 года.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре Пивневой А.В.,
с участием истца Д.Ю.И., ответчика ИП М.Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Д.Ю.И. к ИП М.Н.П. о расторжении договора купли-продажи ювелирного украшения, взыскании его стоимости, неустойки за задержку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Д.Ю.И. к ИП М.Н.П. о расторжении договора купли-продажи ювелирного украшения, взыскании его стоимости, неустойки за задержку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Договор купли-продажи золотой печатки арт. № – расторгнут.
В пользу Д.Ю.И. с ИП М.Н.П. взыскана стоимость золотой печатки арт. № в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего – ....
В остальной части иска Д.Ю.И. отказано.
В пользу Д.Ю.И. с ИП М.Н.П. взысканы почтовые расходы на сумму ..., расходы на приобретение бензина в размере ... рубля, на приобретение железнодорожных билетов в размере ... рублей, проездных на автобус в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, на оплату питания в размере ... рубля, а всего на сумму ....
В остальной части требований о возмещении судебных расходов Д.Ю.И. отказано.
С ИП М.Н.П. в доход государства взыскана госпошлина в размере ....
С ИП М.Н.П. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя в размере ....
Д.Ю.И. обязан передать ИП М.Н.П. золотую печатку арт. №.
ИП М.Н.П. обязана принять от Д.Ю.И. золотую печатку арт. №.
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП М.Н.П. об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании стоимости ювелирного украшения, неустойки за задержку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ХХ у ответчика его родственники в подарок ему на юбилей приобрели золотое украшение – печатку арт. №, стоимостью ... рублей. ХХ им был обнаружен недостаток товара – из-за некачественной спайки отвалилась вставка. ХХ он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара либо о возврате денег. Его требование было отклонено, ему предложено направить печатку на завод-изготовитель для определения причины возникновения дефекта и ее устранения. На момент подачи искового заявления его требования не были удовлетворены. Просил обязать ответчика принять золотую печатку, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Ю.И. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи золотой печатки арт. №, обязать ответчика ИП М.Н.П. принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате услуг связи в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере ... рублей, приобретение билетов на автобус городского маршрута в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы на питание в сумме ... рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере ... рублей и расходы на питание в размере ... рубля.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
27 декабря 2010 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описок в решении суда, согласно которого постановлено: исправить описку в решении мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07.12.2010 года по делу по иску Д.Ю.И. к ИП М.Н.П. о расторжении договора купли-продажи ювелирного украшения, взыскании его стоимости, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда; в абз. 14 описательно-мотивировочной части решения слова: «претензия получена ответчиком ХХ» - не читать; дату ХХ считать ошибочной и читать ее как ХХ, слова «... дней» заменить словами «... дней».
В апелляционной жалобе истец Д.Ю.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года отменить в части и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с момента подачи претензии за некачественный товар (ХХ) и на момент рассмотрения дела (07.12.2010 года) прошло ... дней, и суд должен был взыскать с ответчика в его пользу ... рублей. В части взысканию морального вреда в размере ... рублей не согласен, считает данную сумму заниженной.
В судебном заседании истец Д.Ю.И. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и принять новое решение с учетом изложенных им обстоятельств. Пояснил, что ИП М.Н.П. не предлагала ему направить некачественный товар (золотую печатку арт. №) на экспертизу за свой счет, а предложила направить печатку на завод-изготовитель для определения причины возникновения дефекта и ее устранения. Данное обстоятельство подтверждается распиской М.Н.П., в которой та указала, что приняла печатку для ремонта. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки сроков до устранения недостатков или до вынесения судебного решения. В связи с неисполнением М.Н.П. его требований как потребителя, ему был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях и переживаниях его родственников по поводу приобретения некачественного подарка (ювелирного изделия) на его юбилей, а также в затрате большого количества времени для урегулирования связанных с этим вопросов.
Ответчик ИП М.Н.П., в судебном заседании считает, что в данной ситуации ее действия соответствовали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснила, что предлагала Д.Ю.И. провести за свой счет экспертизу качества проданной ею ему золотой печатки, но подтвердить документально данный факт не может. Свое предложение направить печатку на завод-изготовитель для определения причины возникновения дефекта и ее устранения, объяснила тем, что «все ювелиры так работают, изделие направляют на завод, там устраняют дефект, либо переплавляют изделие, а выдают новое». С апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи от 07.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Д.Ю.И. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХ родственники истца, в подарок для него, приобрели у ответчика золотое украшение – печатку №, стоимостью ... рублей. Продажа товара подтверждена копией товарного чека от ХХ без номера и копией ярлыка с указанием наименования изделия, его артикула (том 1, л.д. 5). ХХ истцом был обнаружен недостаток товара – выпадение вставки. ХХ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене товара на аналогичный (том 1, л.д. 6). Данный факт ответчиком не отрицается.
Согласно копии расписки от ХХ (том 1, л.д. 7), печатка №, весом ... грамм, размером ..., ... рублей, принята М.Н.П. в ремонт.
В соответствии с ответом на претензию от ХХ (том 1, л.д. 13), ответчиком М.Н.П. предложено истцу Д.Ю.И. отправить товар на завод-изготовитель ОАО «...» для выяснения и устранения причины дефекта.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с экспертным заключением № от ХХ (том 1, л.д. 88-93), кольцо золотое артикул ... вес ... грамм, золото ... пробы, изготовитель ... имеет дефект – выпадение части шинки белого цвета из места крепления в результате непрочного крепления. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления ОСТ 117-3-002-95. Кольцо имеет подлинные оттиски клейма Инспекции пробирного надзора РФ, что является свидетельством его подлинности, вес ювелирного изделия соответствует указанному на ярлыке, пробирное клеймо метрической пробы соответствует указанному на ярлыке – ... ГПН с оттиском «...».
В судебном заседании от 29.09.2010 года истец изменил исковые требования на требования о расторжении договора купли-продажи, взыскание стоимости товара.
Поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости кольца в размере ... рублей.
В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.), требования потребителя о замене некачественного товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. (статья 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В своей правовой позиции, выраженной в подп. «а» п.11 Постановления от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае если потребитель в связи с нарушением продавцом или индивидуальным предпринимателем предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Д.Ю.И. о взыскании неустойки, мировой судья, исходя из требований ст.ст.21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом произведенного расчета и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть начислена за период с ХХ по ХХ, то есть за ... дней просрочки, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ....
Решение в части взыскания морального вреда в размере ... соответствует требованиям закона, поскольку при определении его размера мировой судья обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Обоснованно мировой судья пришел и к выводу об удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а также к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.
Доводы ответчика ИП М.Н.П. о том, что ее действия соответствовали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», она предлагала Д.Ю.И. провести за свой счет экспертизу качества проданной ею ему золотой печатки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду представлено не было.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения от 07.12.2010г. по иску Д.Ю.И. к ИП М.Н.П. были учтены все значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Д.Ю.И. к ИП М.Н.П. о расторжении договора купли-продажи ювелирного украшения, взыскании его стоимости, неустойки за задержку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Новоаннинского
районного судаС.А. Денисов.
Определение вынесено
в совещательной комнате,
изготовлено с помощью компьютера.