Мировой судья Аладжян С.В.Дело №АП-11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский«31» марта 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности от дата обезличена Фарафонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице ..... отделения №номер обезличен на решение и.о. мирового судьи судебного участка №40 Новоаннинского района Волгоградской области от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Болкуновой С.Г. к ..... отделению №номер обезличен ОАО «Сбербанк РФ», которым постановлено:
- иск Болкуновой С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора №номер обезличен от дата обезличена, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда – удовлетворить.
- признать п.номер обезличен кредитного договора №номер обезличен от дата обезличена, заключенного между Болкуновой С.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком в лице ..... отделения №номер обезличен и п.номер обезличен в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ..... рублей – недействительными (ничтожными).
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Болкуновой С.Г. сумму единовременного платежа в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере ..... руб.,
УСТАНОВИЛ:
Болкунова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительным в части кредитного договора №номер обезличен от дата обезличена, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена между ней и ответчиком в лице ..... отделения №номер обезличен был заключен кредитный договор №номер обезличен на сумму ..... руб., на срок до дата обезличена, процентная ставка 18% годовых. Согласно п номер обезличен кредитного договора Кредитом на имя Болкуновой С.Г. был открыт ссудный счет №номер обезличен, за обслуживание которого установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере ..... руб. Во исполнение п.п.номер обезличен и номер обезличен договора при получении кредита с Болкуновой С.Г. произведено удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ..... руб. Поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами не предусмотрен, просит суд признать недействительными указанные выше пункты кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанка России» единовременный платеж в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ..... ОСБ России №номер обезличен просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Болкуновой С.Г. отказать. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которого ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом на Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано в сравнении с какими правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, а так же ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кроме того, информация и условия кредитного договора доводились до истца, доказательств порока воли Болкуновой С.Г. при заключении кредитного договора истцом не представлено.
Так же считает незаконным решение мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не было указано в исковом заявлении в чем выразились её нравственные страдания, данный вопрос не исследовался в судебном заседании.
Мировым судьей в нарушение ч.2 ст. 181 ГК РФ не был применен срок исковой давности к оспоримой сделке в один год.
Истец Болкунова С.Г. в судебных заседаниях не присутствовала.
Мировой судья в нарушение требований ст. 16 ГПК РФ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку истец является супругой председателя Новоаннинского районного суда Волгоградской области, рассмотрел гражданское дело по существу, отклонив ходатайство представителя ответчика об отводе мирового судьи.
Представитель ответчика ..... отделения СБ России №номер обезличен Фарафонов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что при разрешении указанных споров необходимо придерживаться позиции об оспоримости таких сделок, ассоциация российских банков в дата обезличена направила Председателю Верховного Суда РФ обращение по этому поводу, Тайкой же позиции придерживается надзорная инстанция Волгоградского областного суда. В настоящее время в других регионах Сбербанком поданы надзорные жалобы в Верховный суд РФ по поводу применения срока исковой давности относящегося к оспоримым сделкам при признании недействительными пунктов кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Результат рассмотрения указанных жалоб в настоящее время не известен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в заявлении /л.д. 69/ просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу /л.д. 63/ указывает, что кредитный договор с Банком являлся типовым, с заранее определенными условиями, она как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд. Нравственные страдания истца выразилось в том, что она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возврате ответчиком незаконно удержанной комиссии, однако Банк отказал ей в этом, всячески уклоняется от возврата комиссии, возлагая вину за выплату комиссии на истца, ссылаясь на её добровольность при заключении кредитного договора. Её неявка в судебное заседание вызвана занятостью на работе, а так же возможности в соответствии с нормами ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, если он об этом просит в заявлении. Оснований для отвода мирового судьи не находит, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении гражданского дела установлено не было. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает жалобу ..... отделения СБ России №номер обезличен необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Болкуновой С.Г. и АК СБ РФ в лице ..... отделения №номер обезличен был заключен кредитный договор №номер обезличен /л.д. 6-8/. Согласно п. номер обезличен кредитор открывает заемщику ссудный счет №номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ..... руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита /л.д. 9/, историей кредита /л.д. 31/ Болкуновой С.Г. дата обезличена была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ..... руб. /л.д. 71/, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В этой связи, суд считает доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не указано в сравнении с какими правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей и, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, а так же ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норма гражданского законодательства.
Суд так же считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункты номер обезличен и номер обезличен кредитного договора противоречат закону, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и являются ничтожными с момента заключения кредитного договора.
Для ничтожных сделок Гражданским кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось дата обезличена что подтверждается историей кредита /л.д. 31/, исковое заявление подано истцом в суд дата обезличена, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Мировой судья верно признал часть сделки ничтожной, поскольку указанная в исковом заявлении часть сделки не соответствует закону, и не соответствовала закону в момент её заключения, указания ЦентраБанка РФ о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которыми руководствовался ответчик при заключении кредитных договоров, так же не соответствовали закону, поэтому сделка признается ничтожной с момента её заключения, и мировой судья верно применил срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок.
В соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Не явка истца в судебное заседание, просившего в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивавшего на удовлетворении исковых требований является основанием для вынесения решения суда в его отсутствие.
Доводы в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца не влияют на законность вынесенного решения и не может повлечь его отмену, поскольку от истца Болкуновой С.Г. в материалах дела имеется заявление /л.д. 15/ о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие /л.д. 15/.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия части условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... руб., которую суд считает разумной и справедливой последствиям нарушения прав истца.
Не является основанием для отмены решения мирового судьи доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, устанавливающей основания для отвода судьи.
Тот факт, что истица является супругой председателя Новоаннинского районного суда Волгоградской области не может свидетельствовать о том, что мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Податель жалобы в обоснование доводов жалобы сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Однако в указанном определении говорится о том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 361 ГПК Российской Федерации).
Мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было вынесено мотивированное определение, где указано, что судья осуществляет правосудие самостоятельно, принимает решения по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что по делу имеются какие-либо обстоятельства вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи не представлено.
Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ (ст. 327) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы рассматривает дело в полном объеме, не зависимо от доводов жалобы.
При проверке решения мирового судьи судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли бы на законность вынесенного решения судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей при вынесении решения были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 3,151, 166,167,168, 181, 197, 819, 1099 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 16, 167, 194-199, 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Болкуновой С.Г. к ..... отделению №номер обезличен ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительным в части кредитного договора №номер обезличен от дата обезличена, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ..... отделения Сбербанка РФ – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _________С.Н. Костянова
Определение вынесено в совещательной комнате и
отпечатано с помощью компьютера.