Мировой судья с/у №39 Аладжян С.В.Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский«01» марта 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца Осокина А.В.,
представителя истца по доверенности от дата обезличена Ермилова Т.Ю. ,
ответчика Сукач И.А.,
представителя ответчика Бричковской Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукач И.А. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Осокина А.В. к Сукач И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
- Исковое заявление Ермилова Т.Ю., действующего в интересах Осокина А.В. на основании доверенности к Сукач И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить.
- Взыскать с Сукач И.А. в пользу Осокина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, а всего – ..... руб. ..... коп.,
УСТАНОВИЛ:
Осокин А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Сукач И.А., указав, что дата обезличена на ..... км. автодороги адрес обезличен произошло ДТП с участием Осокина и Сукач, виновником ДТП признан и привлечен к административной ответственности водитель Сукач И.А., управляющий автомобилем ...... Автомобилю истца ..... были причинены технические повреждения. Страховой компанией ответчика ему была выплачена на основании проведенной ООО «.....» оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ..... руб. ..... коп. Вместе с тем реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет ..... руб. ..... коп., что подтверждается заказом – нарядом от дата обезличена и квитанцией. Поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец понес дополнительные расходы по ремонту автомобиля, которые не входят в сумму страховой выплаты по ОСАГО. Просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ с Сукач И.А. сумму материального ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, указав, что вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка №номер обезличен Волгоградской области с ООО «.....» в пользу Осокина А.В. взыскана дополнительно страховая сумма в размере ..... руб. ..... коп., в связи с чем исковые требования уменьшил на указанную сумму, просит взыскать денежные средства в размере ..... руб. ..... коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сукач И.А. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, поскольку согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, на одного потерпевшего не более 120 000 руб. (ст. 7). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает страховой суммы, следовательно обязанность по выплате полной суммы ущерба лежит на страховой компании.
Ответчик Сукач И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске Осокину А.В. отказать.
Представитель ответчика Бричковская Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала просит решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что при взыскании с Сукач стоимости восстановительного ремонта мировым судьей не было учтено, что согласно заказу - наряду производился ремонт и покраска правого порога автомобиля, который не был поврежден при ДТП, а так же установлен брызговик правого крыла, которое так же не было повреждено при ДТП. Кроме того, мировым судьей при взыскании суммы восстановительного ремонта не было учтено, что в пользу Осокина так же взыскивалась сумма в размере ..... руб. ..... коп. за утрату товарной стоимости, которая входит в сумму реального восстановительного ремонта.
Истец Осокин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Ермилов Т.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Сукач И.А., пояснив, что ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, на которые не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. Брызговик правого крыла был заменен вместе с брызговиком левого крыла поскольку продаются они только в комплекте. Поскольку истец понес дополнительные расходы по ремонту автомобиля, которые не входят в сумму страховой выплаты по ОСАГО, считает, что мировой судья принял законное решение о взыскании разницы между страховой суммой и суммой фактического ущерба с виновника ДТА Сукач И.А. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукач И.А. без удовлетворения.
Третье лицо – представитель ООО «.....» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в ..... ч. на ..... км. автодороги адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осокина А.В., управлявшего автомобилем ..... и водителя Сукач И.А., управлявшего автомобилем ....., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..... – Сукач И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена /л.д. 4/, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «.....» /л.д. 89/. Автомобилю истца были причинены механические повреждения дверей передней левой и задней левой, центральной стойки, левое заднее крыло и задний бампер /л.д. 5/. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Осокину А.В. страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с выплаченной суммой Осокин А.В. обратился в независимое экспертное учреждение, при проведении оценки была установлена сумма восстановительного ремонта, с учетом износа в размере ..... руб., и дополнительная утрата товарной стоимости в размере ..... руб. ..... коп., что подтверждается отчетами ИП «Б.А.А.» №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 97-116,119-137/. По решению мирового судьи судебного участка №номер обезличен Волгоградской области, вступившего в законную силу дата обезличена с ООО «.....» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. ..... коп. /л.д. 178-179/, в части исковых требований о взыскании с ООО «.....» в пользу Осокина А.В. понесенных фактических расходов отказано.
В подтверждение исковых требований Осокина А.В. к Сукач И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, представлен заказ-наряд №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 7/, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. ..... коп. и квитанция /л.д. 8/.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Гражданская ответственность ответчика Сукач И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «.....» /л.д. 89/.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании горажданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктов «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета /л.д. /л.д. 97-116,119-137 / стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ..... руб., без учета износа ..... руб. ..... коп., утрата товарной стоимости ..... руб. ..... коп. Отчеты выполнены по заказу Осокина А.В., в пользу Осокина страховой компанией с учетом износа перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., по решению мирового судьи довзыскана с ООО «.....» ..... руб. ..... коп. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. ..... коп.
Сумма реального восстановительного ремонта без учета износа составила согласно заказа-наряда и квитанции к нему ..... руб. ..... коп.
Свои обязательства по страховому возмещению ООО «.....» выполнило.
Доводы подателя жалобы о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическими расходами в случае недостаточности лимита, предусмотренного договором ОСАГО, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку гражданская ответственность Сукач И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленный спор, мировой судья исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков (с учетом полной стоимости заменяемых деталей и произведенных ремонтных работ), не покрытых страховой выплатой с причинителя вреда Сукач И.А.
Вместе с тем, мировым судьей при взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере ..... руб. ..... коп. (сумма восстановительного ремонта) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб. не было принято во внимание, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передняя и задняя левые двери, задняя левая стойка, переднее левое крыло, задний бампер, данные повреждения так же были отражены в акте осмотра транспортного средства /л.д. 156-157/. Согласно отчета оценщика ИП Б.А.А. замене подлежали двери передняя левая и задняя лева, ремонт и покраска двери передней левой и задней, центральная стойка, обивка крыши. Каких-либо сведений о повреждении в ДТП порога правого автомобиля истца, ремонт и покраска которого указана в заказе-наряде на сумму ..... руб., и расходные материалы на сумму ..... руб. /л.д. 170/ в материалах дела не содержится. Доказательств обратного суду не представлено. Так же в заказе наряде указано в расходных материалах об установке брызговика переднего правого крыла автомобиля стоимостью ..... руб. Данная сумма подлежит исключению из взыскиваемой с ответчика, так как правое крыло при ДТП повреждено не было, сведений о скрытых дефектах при ДТП суд не представлено. Доводы представителя Осокина о том, что брызговики продаются только в комплекте не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.
Мировым судьей в пользу Осокина А.В. была взыскана государственная пошлина без учета требований ст. 98, 101 ГПК РФ. Судебные расходы должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ..... руб., исковые требования были уменьшены самим истцом и удовлетворены мировым судьей на сумму ..... руб. ..... коп., взысканию подлежала сумма судебных расходов в размере ..... руб. ..... коп.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при взыскании суммы материального ущерба мировым судьей расхождение в деталях требующих ремонта и отремонтированных истцом, у сторон не выяснялось, противоречия в судебном заседании устранены не были.
Суд так же считает необходимым исключить из взыскиваемой с ответчика Сукач И.А. суммы материального ущерба в размере ..... руб. ..... коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, взысканную по решению мирового судьи судебного участка №номер обезличен Волгоградской области со страховой компании в пользу Осокина А.В., поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца 1 подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, - утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты.
На основании изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика Сукач И.А. в пользу Осокина А.В. убытки в размере ..... руб. ..... коп.
Расчет взыскиваемый суммы представляется следующим образом:
..... руб. ..... коп.(сумма реального восстановительного ремонта указанного в заказе-наряде) - ..... руб. ..... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – ..... руб. ..... коп. (сумма довзысканного страхового возмещения по решению мирового судьи от дата обезличена .) – ..... руб. ..... коп. (сумма утраты товарной стоимости взысканной по решению мирового судьи от дата обезличена ) – ..... руб. (сумма затрат по заказу-наряду на восстановительные работы правого порога) – ..... руб. (сумма потраченная на расходный материал при покраске и ремонте правого порога автомобиля) – ..... руб. (сумма потраченная на покупку брызговика правого крыла) = ..... руб. ..... коп.
В соответствии со ст. 98 ч.3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов
В соответствии с удовлетворенной частью исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей взысканы мировым судьей с учетом сложности, продолжительности рассмотрения гражданского дела и с учетом требований разумности, В связи с чем в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329,362, 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Осокина А.В. к Сукач И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить:
Исковое заявление Ермилова Т.Ю., действующего в интересах Осокина А.В. к Сукач И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сукач И.А. в пользу Осокина А.В. сумму материального ущерба в размере ..... руб. ..... коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В остальной части решение мирового судьи участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области от 14.12.2010 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукач И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________ /Костянова С.Н./
Апелляционное решение постановлено в совещательной комнате с помощью компьютера.