Мировой судья Аладжян С.В. с/у 39 Дело №11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «06» июня 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием ответчика Рябова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области от дата обезличена по гражданскому делу по иску Прокошкина И.Л. к Рябову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
- иск Прокошкина И.Л. к Рябову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
- взыскать с Рябова А.Н. в пользу Прокошкина И.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп, затраты по оплате оценки ущерба в размере ...... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...... руб., - всего ...... руб. ...... коп.
Дополнительным решением от дата обезличена в удовлетворении остальной части иска Прокошкина И.Л. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Прокошкин И.Л. обратился с иском к ответчику Рябову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что дата обезличена в ...... ч. на <адрес>, водитель Рябов А.Н. управляя автомобилем ...... г/н номер обезличен, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ...... г/н номер обезличен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца Прокошкина И.Л. составляет согласно отчета оценщика ...... руб. Гражданская ответственность Рябова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил суд взыскать с Рябова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб. ...... коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере ...... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...... руб.
В судебном заседании представитель истца Ковалев Е.А. уточнил сумму расходов на услуги представителя в размере ...... руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Рябов А.Н. просит отменить решение мирового судьи, указав, что из текста решения мирового судьи следует, что один и тот же водитель Рябов А.Н. управлял двумя автомобилями. Изложение текста решения суда в такой редакции свидетельствует о поверхностном подходе со стороны судьи при рассмотрении дела. Перед столкновением и в момент столкновения автомобиль Рябова А.Н. не двигался, Прокошкин И.Л. имел возможность уйти от столкновения путем торможения, или объезда в случае соблюдения им скоростного режима. При ограниченной скорости движения по дороге с круговым движением скорость автомобиля Прокошкина И.Л. составляла 90-100 км.ч., в связи с чем он не смог осуществить своевременную остановку. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, степень своей вины Рябов А.Н. определяет 30 %, степень вины Прокошкина И.Л. -70 %. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена так же была установлена обоюдная вина водителей, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, Прокошкин И.Л. к административной ответственности не привлекался.
Рябов А.Н. так же не был извещен о дне проведения оценки стоимости ущерба автомобиля, не был извещен о дне проведения повторной технической экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца Прокошкина И.Л.
При назначении автотехнической экспертизы мировым судьей для исследования эксперту были направлены первоначальные материалы по дорожно-транспортному происшествию, которые были составлены неправильно, и в них содержалась недостоверная информация. Впоследствии проводилась повторная проверка и осмотр места ДТП с участием всех заинтересованных лиц, которой было установлено, что автомобиль Рябова А.Н. при столкновении стоял на месте, напротив дорожного знака «Главная дорога» с левой стороны, Прокошкин И.Л. нарушил п.10.1 п.9.3 ПДД.
Ответчик Рябов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дата обезличена он следовал со стороны железно-дорожного переезда в сторону <адрес>. Перед въездом на кольцевую дорогу увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости следует автомобиль «......». Поскольку Рябов А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю «......», он резко остановился, при этом передней частью частично выехав на полосу движения автомобиля «......». Автомобиль под управлением Прокошкина И.Л. следовал на <адрес> в сторону «Центрального рынка» и по пути следования так и должен был ехать прямо, однако Прокошкин И.Л. не понятно для чего свернул на полосу встречного одностороннего движения, где так же фактически находится полоса отчуждения. Автомобиль Прокошкина И.Л. столкнулся с автомобилем Рябова А.Н. на дороге с круговым движением, при этом автомобиль Прокошкина И.Л. удар нанес автомобилю Рябова А.Н. в заднюю часть, а не в переднюю, которая находилась на полосе движения автомобиля Прокошкина И.Л. От передней части автомобиля Рябова А.Н. до бордюра было расстояние более 14 метров и Прокошкин И.Л. имел возможность объехать автомобиль Рябова А.Н. спереди по пути следования. Тормозной путь автомобиля Прокошкина И.Л. составил более 8 метров, что говорит о значительном превышении скорости при ограничении скорости на указанных участках дорог. При соблюдении скоростного режима Прокошкин И.Л. имел возможность избежать столкновения. В момент столкновения автомобиль Рябова А.Н. немного развернуло в сторону по инерции. Не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, причем вина Прокошкина И.Л. больше, поскольку последний, в случае соблюдения Правил дорожного движения, мог избежать дорожно-транспортного происшествия. Прокошкин И.Л. указал, что он выезжал на кольцо с <адрес>, но он видел и его пассажир Щ. и свидетель З.Ю.М., что Прокошкин И.Л. ехал со стороны <адрес>. Дорога на кольцо со стороны <адрес> в сторону <адрес> практически прямая, поэтому Прокошкин И.Л. не сбавляя скорости выехал на кольцо. Если бы он выезжал на кольцо с <адрес>, скорость его автомобиля до знака «Уступи дорогу» не могла развиться более 30 км.ч.
Истец Прокошкин И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.279/, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, /л.д. 276/, причины неявки суду не известны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, старший эксперт-автотехник Т.В.Б. в судебном заседании пояснил, что им проводилось исследование дорожной обстановки, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Рябова А.Н. и Прокошкина И.Л. Первоначальная схема ДТП была составлена не верно, там отсутствовали исходные данные для проведения исследования, в связи с чем проводился повторный осмотр места ДТП с воспроизведением обстановки на момент ДТП. Осмотр ДТП производился с участием Т.В.Б., водителей Рябова А.Н. и Прокошкина И.Л. представителя Прокошкина И.Л. – Ковалева Е.А. При исследовании дорожной обстановки рассматривались два варианта причин, послуживших по версии водителей столкновению автомобилей. Первый вариант, что на момент совершения столкновения автомашина Рябова А.Н. стояла на месте, второй вариант, что при столкновении автомашина Рябова А.Н. двигалась. При втором варианте вина водителя Прокошкина И.Л. в совершении ДТП отсутствует и водитель автомобиля ...... Рябов А.Н. должен был действовать согласно требований дорожного знака 2.4 и п. 13.9 правил дорожного движения.
По первому варианту, если автомобиль Рябова А.Н. при столкновении стоял на месте, то у водителя Прокошкина И.Л. имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств, и он должен был действовать согласно п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем Прокошкиным И.Л. не рассматривался, поскольку отсутствовали исходные данные, которые не были добыты в ходе осмотра места ДТП. С какой скоростью ехал автомобиль Прокошкина И.Л. пояснить не может, но в момент столкновения, с учетом следа торможения, более 8 м., за счет которого была погашена основная скорость. В момент столкновения столкновении скорость автомобиля Прокошкина И.Л. составляла 43 км.ч. При этом не понятно почему автомобиль Прокошкина И.Л. свернул в право, где на данном участке дороги только одностороннее движение со стороны железнодорожного переезда, вследствие чего удар пришелся в заднюю часть автомобиля Рябова А.Н. Учитывая исследуемую дорожную обстановку, траекторию сдвига автомобиля Рябова А.Н., повреждения автомобилей, считает, что автомобиль Рябова А.Н. в момент столкновения либо стоял, либо двигался с очень маленькой скоростью.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в ...... ч. на <адрес> на дороге с кольцевым движением, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей автомобиля ...... г/н номер обезличен Рябова А.Н., управлявшего автомобилем на основании письменной доверенности /л.д. 54 т.2/ и водителя Прокошкина И.Л., управлявшего автомобилем ...... г\н номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности /л.д. 206 т.1/.
Рябов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ /л.д. 201,203 т.1/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ...... г/н номер обезличен не была застрахована.
В судебном заседании, материалами административного дела /л.д. 200-219 т. 1/, материалами отказного материала по жалобе Рябова А.Н. на действия инспектора ГИБДД И.В.В. / /л.д. 4-51т. 2/ установлено, что дата обезличена водитель Рябов А.Н. следовал со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>. Перед вьездом на дорогу с кольцевым движением должен был уступить дорогу автомобилю ...... под управлением Прокошкина И.Л., следовавшего по главной дороге.
Согласно справке №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 5-7 т.2/ экспертом были исследованы 2 ситуации дорожной обстановки на момент столкновения автомобилей под управлением Рябова А.Н. и Прокошкина И.Л. В данной дорожной обстановке водитель Прокошкин должен был действовать согласно п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ, а водитель Рябов А.Н. должен был действовать согласно п.13.9 ПДД и требованиям знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В случае если автомобиль Рябова А.Н. создавал опасность для движения автомобиля под управлением Прокошкина И.Л., решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителя ...... не представляется возможным в виду отсутствия данных. В случае если автомобиль ...... не создавал опасность для движения, то предотвращение столкновения водителем ...... заключалось не в технической возможности, а в выполнении требований п.9.10 ПДД РФ. В случае, если автомобиль не создавал опасности для движения и находился в неподвижном состоянии, то несоответствий с требованиями ПДД в действиях водителя ...... не усматривается и его действия не могли служить причиной данного ДТП В случае если автомобиль ...... создавал реальную опасность для движения автомобиля ...... имеются несоответствия требованиям п.13.9 ПДД и требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». При изучении в ходе исследования дополнительной схемы ДТП, а так же фотоснимков к схеме, эксперт усмотрел, что расстояние между автомобилем ...... находящимся после ДТП до левого края проезжей части в данном месте составляет 14 метров, расстояние от правого края проезжей части <адрес> до правого переднего колеса автомобиля ...... 1,4 м. Из чего видно, что версия водителя автомобиля ......, что ему была создана опасность вызывает большое сомнение. В данном случае автомобиль ...... не выехал на проезжую часть кольца и таким образом не мог создать никакой опасности для движения автомобилей двигавшихся по кольцу.
Из заключения эксперта от дата обезличена №номер обезличенл.д. 101-106 т.1/ следует, что при условии, если автомобиль ...... перед столкновением остановился и до момента столкновения простоял более 3 секунд, то в данном случае водитель Прокошкин И.Л. располагал технической возможностью предотвращения столкновения и его действия в таком случае не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя Рябова А.Н. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.3 и 13.9 ПДД РФ. При ответе на вопрос №5 эксперт в своем заключении сослался на то, что к моменту столкновения наиболее вероятно, автомобиль ...... находился в неподвижном состоянии. Данный вывод сделан с учетом расположения повреждений, расположения следов торможения автомобиля ......, следов волочения заднего левого колеса автомобиля ...... после столкновения /л.д. 103 т.1/. Кроме того, в экспертном заключении указано, что автомобиль ...... возможно, лишь частично выехал передней частью в границы пересечения проезжих частей.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена установлена вина обоих водителей Рябова А.Н. (п.13.9 2.4 ПДД РФ) и Прокошкина И.Л. (п.10.1 и п.9.9 ПДД РА), но поскольку с момента совершения ДТП прошло более двух месяцев привлечь к административной ответственности Прокошкина И.Л. не представляется возможным /л.д. 2-3 т.2/.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выводы экспертов, исследовав другие доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Рябова А.Н. и Прокошкина И.Л.
Как следует из материалов дела и не отрицалось Рябовым А.Н. он нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю Прокошкина И.Л. следовавшего по главной дороге, при этом лишь частично выехав передней частью своего автомобиля на проезжую часть. Но у Прокошкина И.Л. при соблюдении правил дорожного движения ни каких препятствий объехать его автомобиль по пути следования спереди, или остановится при возникновении опасности, не было.
Из объяснений Прокошкина И.Л. данных в ходе осмотра места ДТП /л.д. 208 т. 2/ он указывал на то, что следовал по дороге с круговым движением, выехав на кольцо с <адрес>. Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания свидетель З.Ю.М. пояснял, что автомобиль Прокошкина И.Л. следовал со стороны <адрес>. Прокошкин И.Л. в судебное заседание не являлся ни в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, ни входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оценив дорожную ситуацию, заключение эксперта, справку эксперта, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств, автомобиль Рябова А.Н. не двигался, следовательно при соблюдении Прокошкиным И.Л. правил дорожного движения, он мог беспрепятственно избежать столкновения транспортных средств, объехав автомобиль Рябова А.Н. по пути следования, либо принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении степени вины водителей суд учитывает, что Рябовым А.Н. была создана опасность для движения транспортных средств, поскольку он ехав по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (п.1.3 и 13.9 ПДД РФ), а водитель Прокошкин И.Л. имея возможность избежать столкновения транспортных средств, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В связи с чем суд полагает, что вина водителя Рябова А.Н. и водителя Прокошкина И.Л. в случившемся ДТП соотносится как 60 % и 40 % соответственно. В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно отчета №номер обезличен о рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Прокошкина И.Л. /л.д. 6-35/, рыночная стоимость ущерба нанесенного автомобилю ......, г/н номер обезличен составляет ...... руб. Мировым судьей с учетом оспаривания суммы ущерба, определенной отчетом, в пользу Прокошкина И.Л. взыскана сумма ущерба в размере ...... руб. Указанную сумму истец Прокошкин И.Л. и его представитель не оспаривали.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Рябова А.Н. вины на 60 % в столкновении транспортных средств, ущерб, причиненный Прокошкину И.Л. подлежит возмещению в сумме ...... руб. Х 60 : 100 = ...... руб. ...... коп.
Соответственно сумма, уплаченная истцом при составлении отчета, подлежит взысканию с ответчика в размере ...... Х 60 : 100 = ...... руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Рябова А.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет ...... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., данную сумму суд считает разумной, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями ст. 398 ГПК РФ, 330, 362-364 ГПК РФ, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Рябова А.Н. подлежит удовлетворению в части установления обоюдной вины водителей Рябова А.Н. и Прокошкина И.Л. При этом доводы жалобы о несогласии с результатами оценки стоимости ущерба, исследовались мировым судьей, спорная сумма была исключена из исковых требований при вынесении решения.
Руководствуясь ст.1064,1079,1083 ГК РФ, ст. 194-199, 328,330,362-364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №номер обезличен Новоаннинского района Волгоградской области от дата обезличена по гражданскому делу по иску Прокошкина И.Л. к Рябову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - изменить.
Взыскать с Рябова А.Н. в пользу Прокошкина И.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...... руб. ...... коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...... руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере ...... руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №номер обезличен Новоаннинского района от дата обезличена - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________ /Костянова С.Н./
Апелляционное решение постановлено в совещательной комнате с помощью компьютера.