и.о. мирового судьи судебного участка № 40
мировой судья судебного участка № 39 Аладжян С.В. Дело № АП 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «03» июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца Бесчетновой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесчетновой Г.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от дата обезличена по гражданскому делу по иску Бесчетновой Г.И. к Администрации ...... муниципального района Волгоградской области и Мошачкову В.А. о признании права собственности на ...... долю земельного участка, которым постановлено:
- иск Бесчетновой Г.И. к Администрации ...... муниципального района Волгоградской области и Мошачкову В.А. о признании права собственности на ...... долю земельного участка – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Бесчетнова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области с иском к Администрации ...... муниципального района Волгоградской области и Мошачкову В.А. о признании права собственности на ...... долю земельного участка, указав, что в соответствии с договором от дата обезличена она приобрела в собственность ...... долю недостроенного жилого дома. Собственником второй половины дома является ответчик Мошачков В.А.. Впоследствии дом был достроен за счет общих с ответчиком средств. Однако, оформление и ввод дома в эксплуатацию не осуществлялся. Истец Бесчетнова Г.И. с дата обезличена фактически проживает в летней кухне, а домом пользуется ответчик. Жилой дом и летняя кухня находятся на земельном участке мерою ...... кв.м.. Относительно долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством жилой дом согласие с ответчиком не достигнуто. Просит суд признать за Бесчетновой Г.И. право собственности на ...... долю земельного участка, площадью ...... кв.м., расположенного по <адрес>.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бесчетнова Г.И. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от дата обезличена отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бесчетновой Г.И. и признать за ней право собственности на ...... долю земельного участка. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена, Бесчетновой Г.И. была приобретена у ответчика Мошачкова В.А. ...... доля недостроенного жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно технического паспорта указанный жилой дом строительством окончен и принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ...... доле каждому. Кроме того, согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации ...... муниципального района Волгоградской области, земельный участок площадью ...... кв.м. по <адрес> является делимым и подлежит разделу на два самостоятельных участка.
Истец Бесчетнова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что принадлежащий ей и Мошачкову В.А. жилой дом, расположенный по <адрес>, строительством окончен, однако в эксплуатацию он не введен и право собственности на него не зарегистрировано. Жилая кухня, в которой она проживает, так же надлежащим образом не оформлена и не зарегистрирована. Техническим паспортом указанного жилого дома определены доли в праве общей долевой собственности, а именно Бесчетновой Г.И. ...... доля и Мошачкову В.А. ...... доля. Однако, считает, что фактически доли не будут равными, так как они были определены по ...... доли исходя из договора купли-продажи недостроенного дома, тогда как завершение строительства дома было произведено в большей части за счет её средств. Отделом архитектуры администрации ...... муниципального района выдана справка о том, что раздел земельного участка возможен на две равные доли в случае перевода летней кухни в жилой дом. Оформить и зарегистрировать право собственности на ...... долю жилого дома и летнюю кухню Бесчетнова Г.И. не может, так как не оформлен надлежащим образом земельный участок, на котором находятся дом и летняя кухня.
Представитель истца Ляхова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 106/, причины неявки суду не известны.
Ответчики – представитель администрации ...... муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 108/, причины неявки суду не известны.
Ответчик Мошачков В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 109/, причины неявки суду не представил.
Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности от дата обезличена К.Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 107/, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу Бесчетновой Г.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского городского совета народных депутатов от дата обезличена /л.д. 48/, Мошачкову В.А. разрешено перестроить жилой дом на земельном участке по <адрес> со сносом старого дома. В соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена /л.д. 5/, Бесчетнова Г.И. приобрела ...... долю недостроенного жилого дома по <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от дата обезличена /л.д. 6-11/, жилой дом по <адрес> строительством завершен.
Оконченный строительством указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на данное недвижимое имущество в регистрирующих органах не зарегистрировано, что подтверждается показаниями истца Бесчетновой Г.И., данных ею в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца Бесчетновой Г.И. о том, что она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как не зарегистрировано право собственности на земельный участок, суд находит не обоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о препятствии в оформлении права собственности на жилой дом, судом не установлено и истцом не представлено.
Данный жилой дом расположен на земельной участке по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом /л.д. 21-34/, а также кадастровой выпиской о земельном участке /л.д. 35/.
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от дата обезличена /л.д. 13/, право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Учитывая, что право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано, у истца не возникло право на приобретение доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Согласно договора купли-продажи от дата обезличена /л.д. 5/ истцом Бесчетновой Г.И. была приобретена ...... доля недостроенного жилого дома. Из представленного технического паспорта составленного по состоянию на дата обезличена /л.д.6-11/ следует, что жилой дом является достроенным, однако доли в достроенном жилом доме между сособственниками не определены, что подтвердила Бесчетнова Г.И. в судебном заседании, а так же пояснял Мошачков В.А. в судебном заседании от дата обезличена при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей /л.д. 51/.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом установлено, что ответчик Мошачков В.А. в администрацию ...... муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка совместно с Бесчетновой Г.И. не обращался, что подтверждается сообщением администрации ...... муниципального района /л.д. 20/.
Поскольку Бесчетнова Г.И. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени, а ответчик с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, в настоящее время возражает, что подтверждено протоколом судебного заседания от дата обезличена и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от дата обезличена, претендуя на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание права собственности на долю спорного земельного участка в общей долевой собственности на основании волеизъявления одной только Бесчетновой Г.И. противоречит действующему законодательству.
Одновременно, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность ответчика Мошачкова В.А..
Суд находит не состоятельными доводы истца Бесчетновой Г.И. о том, что участок является делимым и подлежит разделу на два самостоятельных участка, а также ссылку в обоснование данных доводов на сообщение отдела архитектуры и градостроительства администрации Новоаннинского района /л.д. 61/, так как Земельный кодекс РФ не содержит понятия и определения делимого земельного участка, а указанным сообщением отдела архитектуры и градостроительства, раздел земельного участка поставлен в зависимость от перевода летней кухни, находящейся на земельном участке, в разряд жилого дома, что, как установлено в судебном заседании, произведено не было. Более того, исковые требования Бесчетновой Г.И. заявлены не о разделе земельного участка, а о признании права собственности на его долю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли бы на законность вынесенного решения, в связи с чем, суд считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 130, ст. 261 ГК РФ, ст. 36, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 194-199, ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от дата обезличена по гражданскому делу по иску Бесчетновой Г.И. к Администрации ...... муниципального района Волгоградской области и Мошачкову В.А. о признании права собственности на ...... долю земельного участка – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесчетновой Г.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _________С.Н. Костянова
Определение вынесено в совещательной комнате и
отпечатано с помощью компьютера.