Дело №11-17/11
Мировой судья с/у №40 Поликарпов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «09» сентября 2011 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием истца Танчук М.П.,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Т.Ю.,
представителя ответчиков Маноцкова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Глухова П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова Т.Ю. , действующего в интересах Танчук М.П. на решение мирового судьи судебного участка номер обезлчиен Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Танчук М.П. к Маноцкову М.М. и Глухову П.Н. о признании пава собственности на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Танчук М.П. к Маноцкову М.М., Глухову П.Н. о признании права собственности на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания, отказать за необоснованностью,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов Т.Ю., действующий в интересах Танчук М.П. обратился к мировому судье с иском к Маноцкову М.М. и Глухову П.Н. о признании пава собственности на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Танчук М.П. приобрел у Д.С.А. за ..... руб. земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в СНТ «.....», расположенные по адресу: <адрес>, о чем Д.С.А. была выдана расписка и переданы документы на дачу. С ДД.ММ.ГГГГ Танчук М.П. пользовался дачей как своей собственной, нес бремя её содержания. В связи со смертью Д.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, истец не успел оформить право собственности на свое имя. Наследником Д.С.А. является Глухов П.Н., который пообещал, что, вступив в наследство, оформит право собственности на дачу на истца. В ДД.ММ.ГГГГ дача была приобретена Маноцковым М.М. у Глухова П.Н.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермилов Т.Ю. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что умерший Д.С.А. и ответчик Глухов П.Н., исходя из представленных документов являются собственниками одного и того же земельного участка, на основании одного и того же документа – свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Д.С.А.
Податель жалобы не согласен с выводами мирового судьи о том, что Д.С.А. не имел права на распоряжение недвижимостью, так как не зарегистрировал его на свое имя в установленном законом порядке, поскольку право собственности умершего Д.С.А. возникло до вступления ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, первичное право не подлежало государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право которого зарегистрированного за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ Данные разъяснения подтверждают права истца на обоснованность и законность искового заявления.
Кроме того, свидетельские показания полностью подтвердили намерения и факт приобретения истцом у умершего Д.С.А. объектов недвижимости, однако по неясной причине показания свидетелей не были приняты мировым судьей.
При подаче искового заявления истец ходатайствовал перед судом о запросе в Управлении Росреестра копии регистрационного дела Маноцкова М.М. на земельный участок и на жилое строение, однако суд проигнорировал ходатайство истца, не сделав соответствующий запрос.
Просит суд отменить решения мирового судьи и принять по делу новое решение.
Представитель истца Ермилов Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Истец Танчук М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорной дачей не пользовался, поскольку уезжал на заработки в <адрес>, по приезду в ДД.ММ.ГГГГ увидел на двери дачи чужой замок. Сорвав его, обнаружил в доме чужие вещи, забрав свои вещи, на дачу больше не приезжал. Длительное время не обращался в суд для признания права собственности на спорные объекты, поскольку надеялся, что Глухов П.Н. вступив в наследство, оформит дачу в собственность Танчук М.П.
Ответчик Глухов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 122/, причины неявки суду не известны.
Ответчик Маноцков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 121/, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Маноцкова М.М. и Глухова П.Н. – Ковалев Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости ответчиков Глухова П.Н. и Маноцкова М.М. истцом не оспаривалось. В соответствии с Конституцией РФ ни кто не может быть лишен права собственности против его воли. Право собственности Глухова П.Н. и Маноцкова М.М. зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности. Истец Танчук М.П. на момент подачи иска не владел и не пользовался спорными объектами недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, и не нес бремя содержания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги перед СНТ «.....», которую оплачивал Глухов П.Н. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549,550,551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 554 ГК РФ содержит обязательные требования к договору продажи недвижимости, где должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Истец Танчук М.П., считая себя собственником спорных объектов недвижимости на основании расписки, выданной Д.С.А. /л.д. 7/ обратился с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, что Д.С.А. при жизни принадлежал земельный участок номер обезлчиен в СНТ «.....», общей площадью ..... га /л.д. 9/.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ Д.С.А. продал дачу в садоводческом товариществе «.....», кадастровый номер паспорта номер обезлчиен, участок номер обезлчиен, площадью ..... га. Танчук М.П. за ..... руб.
Истцом право собственности надлежащим образом на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.
Д.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 66/.
Мировым судьей дана оценка расписке, с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласится, нет. Более того, в расписке отсутствуют сведения о жилом строении, находящемся на спорной земельном участке и его передаче истцу.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что право собственности за спорные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области за Маноцковым М.М. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок /л.д. 68/ и жилое строение без права регистрации проживания /л.д. 67/. Право собственности Маноцкова М.М. на земельный участок и на жилое строение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глуховым П.Н. и Маноцковым М.М. /л.д. 70/ и на основании декларации об объекте недвижимого имущества /л.д. 69/.
Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Глуховым П.Н. были зарегистрированы на основании постановления Администрации ..... района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков членам садоводческого товарищества «.....» в собственность» /л.д. 108/ и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок /л.д. 109/.
Истцом зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости за Глуховым П.Н. и Маноцковым М.М., в судебном порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший Д.С.А. и ответчик Глухов П.Н., исходя из представленных документов являются собственниками одного и того же земельного участка, на основании одного и того же документа – свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Д.С.А., а так же доводы о том, что мировой судья не истребовал по ходатайству истца копию регистрационного дела Маноцкова М.М. не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку истцом зарегистрированное право Глухова П.Н. не оспаривалось. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Правоустанавливающие документы послужившие основанием для регистрации права собственности за Моноцковым М.М. в материалах дела имеются, с ними представитель истца был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не законно по тем основаниям, что разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. подтверждают права истца на подачу искового заявления, не обоснованны, поскольку право истца на подачу искового заявления о признании права собственности ограничено не было, исковое заявление было принято мировым судьей и рассмотрено по существу.
Кроме того, согласно разъяснений выше указанного Постановления п. 59 - иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Д.С.А. расписку о продаже дачи написал ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности надлежащим образом от Д.С.А. к Танчук М.П. зарегистрирован не был.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не были должным образом приняты во внимание показания свидетелей, так же являются необоснованными, поскольку в решении мирового судьи им дана оценка. Показания свидетелей о том, что Танчук М.П. передал Д.С.А. за дачу ..... руб. с учетом исследованных других доказательств по делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований в тех рамках, в которых они были заявлены истцом.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано о том, что Д.С.А. являясь собственником при жизни указанной недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал недвижимость на свое имя, следовательно был не вправе распоряжаться своим имуществом, поскольку Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.6) признает ранее возникшие права на объекты недвижимого имущества и регистрация такого права требуется только при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества. Но данное указание в решении мирового судьи не влечет его отмену, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, а так же с учетом того, что истцом не было оспорено зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли бы на законность вынесенного решения, в связи с чем, суд считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 223, 549,550,551,554 ГК РФ, ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, ФЗ №122-фз от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезлчиен Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Танчук М.П. к Маноцкову М.М. и Глухову П.Н. о признании пава собственности на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ермилова Т.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _________С.Н. Костянова
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.