Мировой судья с/у № 39 Аладжян С.В. Дело № 11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «23» января 2012 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Пивневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.И.В. оставлено без движения, в связи с тем, что в иске не указана цена иска, и не оплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска.
С.И.В. в частной жалобе просит указанное определение отменить, указав, что требование судьи об указании цены иска, а соответственно и размере государственной пошлины, подлежащей уплате - незаконны. В целях правильного расчета государственной пошлины необходимо определить цену иска. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Между тем, в связи с тем, что С.И.В. не имеет право собственности на недвижимое имущество, а только обратилась в суд с иском о признании права собственности на здания двух гаражей, то об оценке собственности речи идти не может. В соответствии с действующим законодательством РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения недвижимым имуществом, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера, в частности для физических лиц – 200 рублей. Также считает не состоятельными доводы мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как подлинник квитанции об уплате С.И.В. государственной пошлины в сумме 200 рублей имеется в приложении к исковому заявлению. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления С.И.В. без движения.
Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 7-8/.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, исковое заявление С.И.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, так как не указана цена иска, и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, указано, что истцу необходимо в исковом заявлении определить цену иска и, исходя из нее, доплатить государственную пошлину в установленном законом порядке, предоставив квитанцию о доплате государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление С.И.В. без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области исходил из того, что истец оплатила госпошлину в недостаточном размере, а именно в размере 200 рублей, тогда как в иске заявлены требования имущественного характера.
Вывод мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области о наличии недостатков искового заявления, препятствующего движению дела, является правомерным.
В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оплата государственной пошлины по делам имущественного характера, осуществляется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В нарушение ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не определена цена иска, и не предоставлен мировому судье документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в требуемом законом размере. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера не заявлялось, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.
Доводы С.И.В. изложенные в частной жалобе о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения недвижимым имуществом, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера, в частности для физических лиц – 200 рублей, основан на неверном толковании норма права.
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ГК, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку истцом С.И.В. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, двух гаражей, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий в установленном законом порядке по владению и распоряжению этими объектами, которые имеют стоимость, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Не оформленное в соответствии с законом право собственности истца на спорные гаражи, не является препятствием для проведения их технической инвентаризации с указанием соответствующей оценки.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления С.И.В. без движения, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С.И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления С.И.В. без движения, оставить без изменения, а частную жалобу С.И.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________ /Костянова С.Н./
Определение изготовлено в совещательной комнате
с помощью компьютера.