ДелоНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский «25» декабря 2009 год
адрес обезличен суда адрес обезличен Болкунов Н.С.,
при секретаре Кашине В.С.,
с участием истца Д, представителя истца Соболева Е.А.,
ответчиков Б, А,
представителя ответчика Б - Дьякова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Б, А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился в суд с исковым заявлением к Б, А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец в обосновании своих требований пояснил, что хх.хх.хх. года около 21.00 часа он, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA регистрационный знак А 553 МА, двигался по автодороге со стороны адрес обезличен в направлении ст. адрес обезличен. Было темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар. На 12 километре указанной автодороги на проезжую часть, в непосредственной близости от его автомобиля выбежало несколько телят крупного рогатого скота. Несмотря на предпринятые меры, избежать столкновения не удалось, в результате чего он наехал на двух телят, в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной данного ДТП является переход в темное время суток через автодорогу бычков крупного рогатого скота без погонщика, принадлежащих Б и А Он правил дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части дороги, не превышая разрешенной скорости движения, и не имел возможности предотвратить столкновение с животными. Материальный ущерб ему причинен по вине собственников телят КРС Б и А, оставивших животных без присмотра, которые выбежали на проезжую часть дороги. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 253405 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 4134 рубля 06 копеек.
Представитель истца Соболев Е.А. исковые требования, заявленные Д поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что хх.хх.хх. года около 00.00 часов она находилась у себя дома, когда ее сын сообщил, что по телефону звонил участковый Л и сказал, что их бычки попали в ДТП, им необходимо приехать на место ДТП для опознания бычков. Так как на тот момент их бычков не было дома, она поехала туда. Когда они приехали на место ДТП, сотрудников милиции уже не было. Так как было темное время суток, бычков освещали фонарем, путем внешнего осмотра она ошибочно определила, что бычки являются ее собственностью. Она уехала домой, чтобы найти человека, который зарежет бычков. Под утро все бычки вернулись домой и без видимых повреждений. В настоящее время количество телята у нее тоже, что и на момент ДТП, произошедшего хх.хх.хх. года, то есть 5 телят. Чьи телята попали в ДТП, она не знает.
Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с хх.хх.хх. года количество телят в их подсобном хозяйстве не изменялось и составляет 5 голов.
Представитель ответчика Б - Дьяков А.Ю. поддержал мнение своей доверительницы, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что работает инспектором административного законодательства отдела ГИБДДД по Новоаннинскому ОВД. хх.хх.хх. года по указанию дежурного ОВД совместно с М выехал на 12км автодороги адрес обезличен - ст.Преображенская, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль SUZUKI GRAND VITARA под управлением Д совершил наезд на двух бычков. Для установления хозяев бычков, был привлечен участковый Л, который стал обзванивать жителей ст.Филоновской, чтобы они приезжали на место ДТП для опознания бычков. После того, как был собран первоначальный материал, взяты объяснения, составлена схема, они с М и З уехали в ОВД по адрес обезличену, где М сдал материал в дежурную часть для регистрации. Вернувшись на место ДТП, от Л он узнал, что приезжала хозяйка телят Б, которая уехала в станицу за забойщиком. После они с М уехали, а Л остался на месте ДТП дожидаться Б
Свидетель М в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД по Новоаннинскому ОВД, хх.хх.хх. года выезжал на ДТП, имевшем место на 12 км автодороги адрес обезличен - ст.Преображенская. Приехав на место, увидел, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA совершил наезд на двух телят, которые лежали на противоположных сторонах дороги. Он стал оформлять ДТП. После чего они с Ф и водителем Д уехали в ОВД по адрес обезличену. Для установления хозяев бычков, был привлечен участковый ст.Филоновской Л, который стал по телефону обзванивать жителей станицы, у которых в хозяйстве был КРС. Когда они вернулись на место ДТП, ему стало известно, со слов Л, что хозяйкой телят оказалась Б, которая опознала бычков и уехала в станицу, для того, чтобы найти человека, который забьет телят, так как на тот момент они были живые. Он Б на месте ДТП не видел. Когда уезжали с места ДТП телята были живые.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД при ОВД по адрес обезличену, по поручению начальника ГИБДД хх.хх.хх. года выезжал к Б брать объяснения по поводу ДТП, имевшего место хх.хх.хх. года на 12 км автодороги адрес обезличен - ст.Филоновская. Б по этому поводу пояснила, что хх.хх.хх.г, приехав на место ДТП она опознала телят, но так как было темное время суток она ошиблась, к утру все ее телята вернулись. Объяснения он писал с ее слов. По факту самого ДТП он пояснить ничего не может, так как там не присутствовал.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что является участковым ОВД по адрес обезличену в Филоновском сельском поселении, хх.хх.хх. года ему позвонил сотрудник ГИБДД Ф и попросил установить владельцев телят, попавших в ДТП, которое произошло на 12 километре автодороги адрес обезличен - ст.Преображенская. После чего он стал обзванивать жителей ст.Филоновской у которых есть КРС. Б он вызвал по телефону через ее сына. После ему снова позвонил Ф и сказал, чтобы он приехал на место ДТП для обеспечения общественного порядка. Когда он приехал на место, то ему сказали, что приезжала женщина с сыном на автомашине, опознала обоих телят и уехала в станицу за человеком, который поможет забить телят, так как они еще были живые. Со слов сотрудников ГИБДД и свидетелей он понял, что владелицей оказалась Б От свидетелей он взял объяснения. После чего он остался на месте ДТП ждать Б, но до рассвета она так и не приехала. Около 5 утра он поехал к Б домой и поинтересовался, почему она не приехала за своими бычками, на что Б ответила, что не имела возможности и не нашла человека, с которым можно было забрать телят. Утром телята были живые, и он объяснил Б, чтобы она их забрала. От Б объяснения он не взял, так как она отказалась давать какие-либо объяснения, о чем он указал в рапорте, впоследствии переданный в ГИБДД. Пояснил, что утром хх.хх.хх. года Б также не отрицала, что телята принадлежат ей.
Свидетель Ю в судебном заседании пояснила, что работает специалистом Администрации Филоновского сельского поселения, она ответственна за ведение похозяйственных книг, в данных книгах сведения о наличии скота, являющегося собственностью хозяев указываются по состоянию на 01 января следующего года, со слов хозяев, в течении года сведения могут меняться, движение скота ими не отслеживается, изменения вносятся, если об этом сообщит хозяин. Справки от хх.хх.хх. года о наличии у Б КРС она не выдавала, подпись в них не ее. Данные справки выдавала С
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работает специалистом Администрации Филоновского сельского поселения, справки от хх.хх.хх.г о наличии у Б КРС по состоянию на хх.хх.хх.г, хх.хх.хх.г, хх.хх.хх.г выдавала она, так как в тот день Ю на работе не было, она их подписала. Сведения в справках записаны со слов Б
Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что живет недалеко от семьи А, о движении их скота ей ничего неизвестно.
Свидетель Я в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем, хх.хх.хх. года они вместе ехали из адрес обезличен в направление ст.Преображенской, было темное время суток, они ехали с включенными фарами. Проехав поворот на ст.Филоновскую, на дорогу неожиданно выскочило несколько телят, муж попытался избежать с ними столкновения, но на двоих он наехал. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, участковый Л, приезжали люди опознавать телят, смотрели и уезжали. Через некоторое время приехала Б с сыном, посмотрев на сбитых телят, сыну сказала, что оба бычка их и уехала за ножами, чтобы зарезать телят. Л от присутствующих взял объяснения. Прождав значительное время Б, они уехали так и не дождавшись ее.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх. года ему позвонил знакомый и сказал, что Д попал в дорожно-транспортное происшествие. Он вместе со своей супругой поехал на место ДТП, где сотрудники ГИБДД попросили его посвятит фонарем при составлении схемы ДТП. Через некоторое время со стороны ст.Филоновской стали подъезжать люди, которым он стал светить фонарем на сбитых телят, но никто их не опознал. Затем приехала Б с сыном, он также для них посветил на бычков. Посмотрев бычков, Б сказала своему сыну, что телята их, она узнала их по метке. После чего Б сказала, что ей надо ехать за забойщиком, чтобы зарезать телят.
Свидетель У в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх. года ему позвонил Д и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил его приехать. Через некоторое время он приехал на место ДТП. При нем приезжали люди смотрели сбитых телят, не опознав их люди уезжали. Спустя некоторое время приехала Б с сыном. Они вместе пошли смотреть телят. Слышал как Б сказала сыну, что оба телка их. После Б сказала, что надо ехать за ножами, чтобы зарезать телят.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика Б, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено в судебном заседании хх.хх.хх. года в 21.00 часов на 12км автодороги адрес обезличен - ст.Преображенская водитель Д, управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA госномер А553МА/34 совершил наезд на двух бычков крупнорогатого скота, принадлежащих Б, находящихся на проезжей части дороги, что подтверждается административным материалом л.д.69-84).
Согласно отчета Номер обезличенА Бюро независимой оценки л.д.15-23) стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству SUZUKI GRAND VITARA госномер А533МА/34 составляет 251405 руб 86 коп.
По договору Номер обезличенА от хх.хх.хх.г л.д.13) за оказание консультационных услуг по оценки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA истцом уплачено 2000 руб, о чем свидетельствует Товарный чек от хх.хх.хх.г л.д.12).
Данные документы у суда каких-либо сомнений не вызывают, и суд считает их допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетелей Я, Т, У следует, что Б, приехав на место ДТП опознала своих телят и поехала за забойщиком. В судебном заседании ответчица Б также давала показания, что приехав на место ДТП она опознала своих телят и поехала за человеком, который забьет их.
Доводы ответчиков о том, что Б первоначально опознала телят ошибочно, так как было темное время суток, и она была расстроена, и в настоящее время все их телята на месте, суд оценивает, как желание избежать ответственности.
Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на справки, выданные специалистом Филоновского сельского поселения от хх.хх.хх.г Номер обезличен л.д.64), Номер обезличен л.д.65), Номер обезличен л.д.66), согласно которым количество бычков КРС, находящихся в их личном хозяйстве по состоянию на хх.хх.хх.г, хх.хх.хх.г, хх.хх.хх.г не менялось и составляет 5 голов.
Однако сведения, выданные Администрацией Филоновского сельского поселения хх.хх.хх.г л.д.64, 65,66) о количестве скота у Б судом не могут быть признаны достоверными, так как выданы со слов ответчицы Б и носят заявительный характер.
Каких-либо других доказательств, указывающих на невиновность ответчиков, суду не представлено, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.
Подлежит взысканию с ответчиков стоимость услуги по оценке нанесенного ущерба автотранспортному средству в размере 2000 рублей и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4134 рублей 06 копеек, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Оплата истцом Д услуг оценщика подтверждается товарным чеком от хх.хх.хх.г л.д.12), оплата госпошлины - квитанцией л.д.4).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д к Б, А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Б, А солидарно в пользу Д, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 405 рублей 86 копеек.
Взыскать с Б, А солидарно в пользу Д, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей.
Взыскать с Б, А солидарно в пользу Д расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4134 рубля 06 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в адрес обезличен суд путём подачи кассационной жалобы в адрес обезличен суд.
Судья Болкунов Н.С.
Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хх. года.