Дело № 2-423/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский ХХ
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Денисова С.А. единолично, при секретаре Романове А.А.,
С участием истца Щепилова Н.И.,
третьего лица - специалиста отдела по экономике и защите прав потребителей Администрации <данные изъяты> Бабичева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепилова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щепилов Н.И. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО АКБ «<данные изъяты>») о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ХХ он заключил с ОАО АКБ «<данные изъяты>» договор № на получение потребительского кредита, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. На момент предъявления иска кредит погашен полностью. Согласно условиям кредитного договора и п. 2.3 «Правил ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц», за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно условий договора и п. 8.3 «Правил ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц», возникшие споры по договору разрешаются судом <адрес>, по месту нахождения Банка. Считает, что данными условиями договора были нарушены его права как потребителя. Просит суд признать условия кредитного договора недействительными, а именно п.2.3, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и п.8.3, предусматривающий разрешение спора в суде <адрес>, как нарушающие закон «О защите прав потребителей». Просит также взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в результате уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Щепилов Н.И. поддержал свои исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что о нарушении его прав он узнал в ХХ, прочитав статью в «Российской газете». После этого он обратился в Отдел по экономике и защите прав потребителей Администрации <данные изъяты>, где ему помогли составить претензию к ответчику. ХХ указанная претензия была им направлена в адрес ответчика. В ответе на претензию руководство банка сообщило ему, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной, навязанной ему услугой, а представляет собой неотъемлемую часть процесса кредитования. С этим он согласиться не может, в связи с чем обратился в суд. Кроме того, пояснил, что на протяжении длительного времени он состоит на учете у <данные изъяты> по причине наличия <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Однако в период выплаты кредита ему приходилось приобретать более дешевые медикаменты, которые соответственно не оказывали необходимого ему лечения. Считает, что в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.
Специалист отдела по экономике и защите прав потребителей Администрации <адрес> <адрес> Бабичев А.Н. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования Щепилова Н.И. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
В силу п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п.п.2 п.2 ст.167 ГПК РФ, суд вправе отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты>» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 176). При этом суд первой инстанции не располагает данными, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки ответчика.
В нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ, ответчик не известил суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание и не представил доказательств уважительности этих причин.
При таких данных суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца Щепилова Н.И. и третьего лица Бабичева А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ХХ, подписав заявление на предоставление кредита №, Щепилов Н.И. получил от ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В заявлении на предоставление кредита указано на согласие соблюдать Правила ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц. Пунктом 2.3 Правил ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц (далее Правил) установлено, что за ведение ссудного счета Клиентом уплачивается комиссия ежемесячно в размере, определенном в Заявлении Клиента, и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора. Пунктом 8.3 Правил установлено, что при возникновении споров и не достижении согласия сторон, споры разрешаются судом <адрес> по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.
Пунктом 8.3 Правил изменена территориальная подсудность для данного дела и предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде <адрес> по месту нахождения Банка.
В судебном заседании установлено, что Щепилов Н.И. договор на получение потребительского кредита фактически не заключал, его условия с ним не согласовывались. Им было подписано заявление на предоставление кредита, в котором указано на согласие соблюдать правила ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010 года) пояснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.
Таким образом, отношения между истцом и ОАО АКБ «<данные изъяты>» подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со п.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.7 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть представлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.
В связи с изложенным суд считает условие, установленное п. 8.3 Правил о месте рассмотрения споров по договору, ущемляющим права потребителей, и подлежащим признанию недействительным.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.3 Правил, также нарушает права и законные интересы истца как потребителя, при этом данное заключение суда основано на том, что вопросы, касающиеся платы за открытие и ведение ссудных счетов следует разрешать со ссылкой на особый правовой статус заемщика-гражданина и действие федерального закона «О защите прав потребителей», а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика изложенные им в ответе на претензию (л.д. 130) о том, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной, навязанной истцу услугой, а представляет собой неотъемлемую часть процесса кредитования, необоснованны.
Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.3 Договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела и показаний истца установлено, что условия кредитного договора истцом исполнены полностью, в том числе и по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается поручениями на перевод денежных средств и кассовыми чеками (л.д. 61-123). Отсутствие задолженности по кредиту у истца подтверждается и выпиской по счету № на имя Щепилова Н.И., предоставленной ОАО АКБ «<данные изъяты>» по запросу суда (л.д. 172-174).
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку условие Договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета признано судом ущемляющим права истца, однако данное условие договора истцом выполнено, суд считает, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ОАО АКБ «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета согласно условиям заявления и Правил кредитования физических лиц в размере ежемесячно <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило: <данные изъяты> рублей (размер кредита) х <данные изъяты>% (процент ежемесячного платежа) х <данные изъяты> месяцев (срок кредита) = <данные изъяты>. Предоставленный истцом расчет (л.д. 152) суд считает произведенным верно, каких-либо сомнений у суда он не вызывает, в связи с чем сумму в размере <данные изъяты> суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.7, 13, 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щепилова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, заключенного ХХ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Щепиловым Н.И., в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, заключенного ХХ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Щепиловым Н.И., о месте рассмотрения споров по договору.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Щепилова Н.И. убытки, связанные с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Щепилова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Мотивированное решение суда изготовлено
в окончательной форме ХХ
с помощью компьютера.