Дело № 2-394/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский ХХ
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
при секретаре Романове А.А.,
с участием заявителя Меньшиковой С.В.,
представителя ГУ ЦЗН <адрес> Сучок Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меньшиковой С.В. об оспаривании действий органов службы занятости,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов службы занятости, в котором просит признать отказ ГУ ЦЗН <адрес> от ХХ в признании её безработной незаконным, признать незаконным бездействие ГУ ЦЗН <адрес> в том, что у неё ХХ не были приняты документы и она не была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, обязать ГУ ЦЗН <адрес> восстановить её в качестве безработной не с ХХ, а с ХХ.
В судебном заседании заявитель Меньшикова С.В. пояснила, что в ХХ она обратилась в ГУ ЦЗН <адрес> за помощью в поиске работы. Ей была предложена работа по <данные изъяты>, от которой она отказалась. В связи с этим ей было предложено расписаться в том, что она согласна на отказ в признании её в качестве безработной с ХХ, в обоснование которого был поставлен её отказ от двух вариантов подходящей работы. Она очень удивилась, так как отказалась от одной предложенной работы, а не от двух. Пришлось пройти к начальнику и разобраться в сложившейся ситуации. Начальник ей пояснил, что она отказалась не от одной, а от двух предложенных ей работ, так как на <данные изъяты> работы у них заключено два договора с двумя работодателями, поэтому и следует считать их как две разные работы. На её просьбу выдать ей соответствующий документ об отказе в признании её безработной ей было отказано, мотивируя тем, что его ей вышлют почтой. Ей была предложена одна и та же работа дважды. Считает, что нарушено её право на признание её в качестве безработной. ХХ ей пришлось согласиться на <данные изъяты> работы. После истечения срока трудового договора на <данные изъяты> работы, ХХ с паспортом и трудовой книжкой она снова обратилась в ЦЗН. В нарушении п.2 ст.3 «Закона РФ о занятости населения в РФ» у неё не приняли документы и не было принято решение о признании её зарегистрированной в целях поиска подходящей работы. На протяжении четырёх месяцев ей выдавали направления на работу туда, где нет вакансий. На её вопрос работнику центра занятости: «Когда мне явиться за направлением?» ей отвечали: «Когда хотите!». На все её вопросы, касающиеся признания в качестве безработной она не получала удовлетворительных ответов. После этого она вновь обратилась к начальнику службы занятости для выяснения сложившейся ситуации. В результате чего у неё всё таки приняли документы, и она с ХХ была официально зарегистрирована в качестве безработной. Однако должна была быть зарегистрированной до ХХ, то есть не позднее 11 дней после обращения в ЦЗН с документами. Она обращалась ГУ ЦЗН <адрес> с заявлением о признании её безработной первый раз, ранее она обращалась в указанную организацию, и ей просто давали направления на работу. ХХ, когда ей отказали в признании её безработной, она поняла, что этим нарушаются её права, но решила простить ГУ ЦЗН <адрес> и не обжаловать их действия. ХХ ГУ ЦЗН <адрес> приостановил ей предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с ХХ по ХХ, и тогда она решила восстановить ранее нарушенные права и обратиться в суд с настоящим заявлением. Пояснила также, что ранее у неё не было дома сети Интернет, и она не имела возможности прочесть законы и иные нормативные акты, увидеть в чем нарушены её права. В ГУ ЦЗН <адрес> ей предоставили какую-то непонятную памятку с неполным текстом закона. Примерно через неделю после того, как ГУ ЦЗН <адрес> приостановил ей выплаты пособия по безработице, она подключила сеть Интернет и получила доступ к нормативным актам и иным законам. Просит признать отказ ГУ ЦЗН <адрес> от ХХ в признании её безработной незаконным, признать незаконным бездействие ГУ ЦЗН <адрес> в том, что у неё ХХ не были приняты документы и она не была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, обязать ГУ ЦЗН <адрес> восстановить её в качестве безработной не с ХХ, а с ХХ.
Представитель ГУ ЦЗН <адрес> Сучок Л.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ХХ Меньшикова С.В. обратилась в ГУ ЦЗН <адрес> с заявлением об оказании помощи в поиске подходящей работы. Меньшикова С.В. относится к категории граждан, имеющих длительный (более года) перерыв в работе, и для неё работа даже временного характера является подходящей. Меньшиковой было сделано предложение о замещении вакантной должности <данные изъяты> и ХХ её принимают на работу по срочному трудовому договору. ХХ, по истечении срочного трудового договора, Меньшикова С.В. обращается повторно в ГУ ЦЗН <адрес> с целью поиска подходящей работы. Обращается после окончания сезонных работ, временная работа для неё является так же подходящей. Специалистами ГУ ЦЗН <адрес> Меньшиковой С.В. делается два предложения подходящей работы, а именно: в администрацию городского поселения <адрес> рабочей по <данные изъяты>, а так же в <данные изъяты>. Работы совершенно разные, работодатели разные, разные источники финансирования. ХХ за отказ от двух вариантов подходящих работ Меньшиковой С.В. отказано в признании её безработной. Права и обязанности как гражданина, ищущего работу, ей были разъяснены, уведомление было выдано. ХХ Меньшикова С.В. просит выдать ей повторно направление в администрацию городского поселения <адрес> и с ХХ по ХХ приступила к работе в администрации городского поселения <адрес> в качестве <данные изъяты>. ХХ Меньшикова С.В. снова обратилась в ГУ ЦЗН <адрес> с целью поиска подходящей работы, но поскольку у неё отсутствовала справка о среднем заработке, ей отказали в регистрации в связи с предоставлением неполного пакета документов. Явку Меньшиковой С.В. назначили на ХХ, но она не явилась. Повторно явилась ХХ, ей было выдано направление и назначена явка на ХХ. ХХ Меньшикова С.В. снова не явилась на регистрацию. Никаких письменных жалоб от Меньшиковой С.В. в ГУ ЦЗН <адрес> не поступало. Устные жалобы были, неоднократно высказывала необоснованные претензии начальнику ГУ ЦЗН <адрес>. ХХ Меньшикову С.В. официально зарегистрировали в качестве безработной, до настоящего времени она так и числится безработной. ХХ Меньшикова С.В. без уважительных причин не явилась на перерегистрацию в качестве безработной и ХХ ей приостановили предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с ХХ по ХХ. Никаких объяснений об уважительности причины неявки на перерегистрацию от Меньшиковой С.В. не поступало. ХХ Меньшикова С.В. явилась в ГУ ЦЗН <адрес>, где ей было вручено уведомление о приостановке ей выплаты пособия по безработице с ХХ по ХХ. Доводы заявителя по поводу того, что ей никто не разъяснял её права считает не состоятельными, так как в ГУ ЦЗН <адрес> имеется информационно-справочный киоск, на стендах размещены основополагающие законы, кроме того, сотрудники ГУ ЦЗН <адрес> в устной форме консультируют граждан, которые к ним обращаются. Просит отказать Меньшиковой С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею пропущен установленный законом для данной категории дел, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
Выслушав заявителя Меньшикову С.В., представителя ГУ ЦЗН <адрес> Сучок Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Из показаний Меньшиковой С.В., данных ею в судебном заседании, усматривается, что о незаконности решения ГУ Центр занятости населения <адрес> об отказе в признании ее безработной, её стало известно ХХ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что она получила доступ к изучению законов и иных нормативных актов только после подключения к сети Интернет, опровергаются показаниями представителя ГУ ЦЗН <адрес>, согласно которых, вся необходимая информация о законодательстве в сфере занятости населения имеется в информационно-справочном киоске, на стендах размещенных в помещении данного учреждения, кроме того, сотрудники ГУ ЦЗН <адрес> консультируют граждан в устной форме.
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, суд считает необходимым отказать Меньшиковой С.В. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Меньшиковой С.В. об обжаловании действий должностных лиц ГУ Центр занятости населения <адрес>, - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья: __________________ С.А. Денисов.
Мотивированное решение суда изготовлено
в окончательной форме ХХ
отпечатано с помощью компьютера.