Дело № 2-352/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский хх.хх.хх
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Боброва П.А.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой А.А. к Новоаннинскому филиалу ВО ГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хх Жирова А.А. на основании срочного трудового договора ... была принята на работу в Новоаннинский филиал ВО ГУП «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. хх.хх.хх трудовой договор с Жировой А.А. был перезаключен на тех же условиях. хх.хх.хх на основании приказа директора Новоаннинский филиал ВО ГУП «<данные изъяты>» № К-14 Жирова А.А. была уволена по п. 7 ст. 81, п. 6б ст. 81 ТК РФ.
Жирова А.А. не согласная с данным приказом обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением в котором просит признать ее увольнение с работы незаконным, восстановить ее на работу в должности бухгалтера Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ВО ГУП «<данные изъяты>» в пользу Жировой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх, взыскать с ВО ГУП «<данные изъяты>» за незаконное увольнение с работы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Жирова А.А. пояснила, что с бывшим директором Новоаннинского филиала ВОГУП «<данные изъяты>» у нее сложились неприязненные отношения. хх.хх.хх директором ВО ГУП «<данные изъяты>» был издан приказ № К-14 о ее увольнении по п. 7 ст. 81, р. 6б ст. 81 ТК РФ. В чем конкретно выразилось ее противоправное поведение на работе она не знает. Объяснений она никому не давала, их никто с нее не запрашивал. Приказ об увольнении был доведен до ее сведения под роспись. Считает свое увольнение с работы незаконным и просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Представитель Жировой А.А. Дьяков А.Ю., поддержал доводы Жировой А.А. и просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ВО ГУП «<данные изъяты>» Андреянов А.Н., выступающий по доверенности с иском Жировой А.А. не согласен, так как до настоящего времени Жирова А.А. с работы не уволена, о чем свидетельствует, по его мнению, Книга приказов, в которой приказ № К-14 не значится. О причинах невыхода на работу Жировой А.А. пояснить ничего не может, так как назначен на должность директора Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>» хх.хх.хх
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании подтвердила, что у Жировой А.А. сложились неприязненные отношения с бывшим директором Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>». Приказ об увольнении печатала сама на себя Жирова А.А. Подписывал ли его директор предприятия она не знает, но подпись в приказе ...-К от хх.хх.хх похожа на его. Приказ об увольнении Жировой А.А. был вручен Жировой А.А. под роспись. Это сделала она как инспектор отдела кадров. На данном приказе она поставила исходящий номер 28 с датой от хх.хх.хх Однако в «Книгу приказов» предприятия она данный приказ не регистрировала, то есть Жирова А.А. до настоящего момента числится в штате предприятия, трудовая книжка Жировой А.А. не вручалась, какие-либо записи в ней не производились.
Суд, выслушав Жирову А.А., ее представителя Дьякова А.Ю., представителя ответчика Андреянова А.Н., свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление Жировой А.А. подлежит удовлетворению частично.
Подлежит удовлетворению требование Жировой А.А. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
хх.хх.хх Жирова А.А. на основании срочного трудового была принята на должность бухгалтера Новоаннинского филиала Волгоградского областного предприятия «<данные изъяты>». хх.хх.хх вышеуказанный договор с Жировой А.А. был перезаключен. Согласно п. 1.1. Договора Жирова А.А. принимается для выполнения работы в должности бухгалтера. Данным трудовым договором на Жирову А.А. обязанности по обслуживанию денежных и товарных средств не возлагались. Дополнительный договор с Жировой А.А. о материальной ответственности не заключался.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исходя из смысла данной статьи предусматривается прекращение трудового договора с работником по инициативе работодателя только за виновные действия работника, если они дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Сфера применения этого основания ограничена работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности (например кассир, кладовщик). Поэтому если по п. 7 ст. 81 ТК РФ будет уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным. По данному основанию нельзя уволить бухгалтера организации, так как в соответствии с действующим законодательством на бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать (по чекам и другим документам) денежные средства и товарно-материальные ценности для организации.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Жировой А.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконно.
Незаконно и увольнение Жировой А.А. по основанию, предусмотренному ст. 81 п. 6б ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данное обстоятельство, являющееся основанием к увольнению Жировой А.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, например свидетельскими показаниями. Ответчиком таковых доказательств суду не предъявлено. В трудовом законодательстве бремя доказывания виновности работника в совершении дисциплинарного проступка лежит на работодателе, в связи с чем суд считает, что Жирова А.А. уволена с работы без законных оснований, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ВО ГУП «<данные изъяты>» Андреянова А.Н., что Жирова А.А. не уволена с работы, так как в «Книге приказов», приказ о ее увольнении не зарегистрирован. В судебном заседании обозревалась «Книга приказов». Под номером К-14 значится приказ на другое лицо, приказа об увольнении Жировой не имеется. Однако данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей работе инспектора отдела кадров предприятия, вины Жировой А.А. в этом не имеется. Инспектором отдела кадров ФИО в судебном заседании было подтверждено, что она на приказе об увольнении Жировой А.А. поставила исходящий номер, вручила его Жировой А.А. под роспись. Приказ № К-14 подписан руководителем предприятия и по своей форме соответствует требованию трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Жировой А.А. предоставлен расчет задолженности Новоаннинского филиала ВОГУП «<данные изъяты>» по заработной плате за время вынужденного прогула с хх.хх.хх:
оклад по трудовому договору - ... рублей в месяц (22 рабочих дня).
... рублей : 22 = ... рубля (сумма за каждый день просрочки)
49 рабочих дней (период вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх) х ... р. = ... (сумма задолженности за время вынужденного прогула).
Проверив представленный расчет, суд считает его верным и полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма ....
Подлежит удовлетворению частично и требование Жировой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 384 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
Суд при разрешении данного иска исходит из того, что неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний (моральный вред), который возникает из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.д.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей сильно завышенными, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в сумме ... рублей, а в остальной части этого искового требования - отказать.
С ответчика подлежит взысканию и госпошлина от уплаты которой, в соответствии с действующим законодательством, истец Жирова А.А. была освобождена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... (ст. 333.19 НК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 384, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жировой А.А. к ВО ГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>» № К-14 от хх.хх.хх об увольнении Жировой А.А. по п. 7 ст. 81, п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Жирову А.А. в должности бухгалтера Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>».
Взыскать с ответчика Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>» в пользу Жировой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх в сумме ...
Взыскать с ответчика Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты>» в пользу Жировой А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части данного искового требования - отказать.
Взыскать с Новоаннинского филиала ВО ГУП «<данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в сумме ....
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх
Судья Новоаннинского
районного суда В.В. Журкин
Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютера