Дело № 2-359/2010
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г. Новоаннинский хх.хх.хх
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой О.В. к Государственному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, суд
УСТАНОВИЛ:
Цыганкова О.В. в соответствии с приказом №-К от хх.хх.хх была принята на работу в должности главного бухгалтера «<данные изъяты>». На основании приказа директора <данные изъяты> №-К от хх.хх.хх (л.д. 31) Цыганкова О.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения была уволена по ст. 81 ч. 1п. 6 п.п. «б» ТК РФ.
Цыганкова О.В. не согласная с данным увольнением обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением в котором указывает, что ее увольнение с работы незаконно, так как хх.хх.хх она пришла на работу, где почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей было назначено амбулаторное лечение и выдан лист нетрудоспособности. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, работодатель ее на медицинское освидетельствование не возил и пройти освидетельствование не предлагал. Врач, осматривающий ее, признаков алкогольного опьянения у нее не обнаружил. Считает увольнение незаконным, просит суд приказ №-К от хх.хх.хх о ее увольнении с работы по ст. 81 ч. 1 п 6 п.п. «б» ТК РФ признать незаконным и отменить его, восстановить ее в должности главного бухгалтера в ГУ <данные изъяты>» и выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании Цыганкова О.В. поддержала свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель Цыганковой О.В. - Ковалев Е.А. поддержал требования Цыганковой О.В. и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Саломатин С.В. и Князевский В.В. считают, что требования Цыганковой О.В. удовлетворению не подлежат, так как она хх.хх.хх находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками ФИО Просят суд исковое заявление Цыганковой О.В. оставить без удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО. пояснили, что хх.хх.хх пришли на работу около 8.30 ч. Их рабочим местом является один кабинет. В кабинете уже находилась Цыганкова О.В., которая был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в ее внешнем виде, неадекватном поведении, ее речь была не связанная, в кабинете стоял резкий запах перегара спиртного, она ни с кем не общалась, по их мнению она плохо понимала где она находится. Свидетели были вынуждены обратиться к директору ФИО и доложить ему о случившемся. ФИО зашел в кабинет и в присутствии всех предложил Цыганковой О.В. пройти медицинское освидетельствование. Цыганкова О.В. отказалась от медосвидетельствования, после чего они написали докладную записку на имя директора учреждения. Подтверждают факт того, что из кабинета Цыганкову О.В. выводила сотрудница <данные изъяты> ФИО, которая отправила ее домой с приехавшими родственниками Цыганковой О.В.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что видела в кабинете полулежащую за столом Цыганкову О.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что можно было определить по ее неадекватному поведению. В кабинете был резкий запах перегара спиртного. По указанию директора учреждения звонила в «Скорую помощь», просила приехать и засвидетельствовать, что Цыганкова О.В. находилась в нетрезвом состоянии. Дежурный скорой помощи ответил, что по таким вызовам не выезжает, необходимо обратиться в милицию. Руководитель учреждения звонил дежурному РОВД. Примерно в 10.50 ч. в <данные изъяты> пришел участковый милиции, но Цыганковой О.В. уже не было, ее вывела из помещения ФИО и отправила домой с приехавшими за Цыганковой О.В. ее родственниками.
Свидетель ФИО. в судебном заседании сообщила, что хх.хх.хх заходила в кабинет к Цыганковой О.В.. она в это время лежала на столе, по ее внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО. в судебном заседании сообщил, что приходил хх.хх.хх в <данные изъяты> по вызову его руководителя. С его слов на рабочем месте кто-то из сотрудников был в нетрезвом виде. Прибыл он в <данные изъяты> около 11.00 часов. Директор <данные изъяты> пояснил, что того сотрудника, который был в состоянии алкогольного опьянения, уже нет. Его отвезли домой, кто это был, он не знает.
Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх примерно в 10.00 у него на приеме была Цыганкова О.В. Она находилась в трезвом состоянии, у нее были все признаки заболевания. Он ей выдал, в связи с имевшимся заболеванием лист нетрудоспособности. По факту выдачи «больничного листа» Цыганковой О.В. главным врачом <данные изъяты> ЦРБ проводилась служебная проверка, о ее результатах он не знает, но в настоящее время ему главным врачом запрещено выдавать листы нетрудоспособности.
Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Цыганковой О.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
хх.хх.хх Цыганкова О.В. около 8.30 ч. утра находилась в состоянии алкогольного опьянения Руководством <данные изъяты> Цыганковой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. Данный факт подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО Суд считает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, так как перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в оговоре Цыганковой О.В. судом не установлено. Доводы представителя истца Ковалева Е.А. о том. что свидетель ФИО заинтересована в исходе дела, так как в настоящее время занимает должность Цыганковой О.В. суд находит несостоятельными, так как в силу специфики учреждения <данные изъяты> ежедневно производящего различные выплаты <данные изъяты> без должности главного бухгалтера таковые выплаты производить не возможно. Отсутствие на работе Цыганковой О.В. бывшей главным бухгалтером не могло приостановить в целом деятельность <данные изъяты> Нахождение Цыганковой О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской (л.д. 50), актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на работе от хх.хх.хх (л.д. 25), приказом № от хх.хх.хх об отсранении от работы Цыганковой О.В. (л.д. 51), актом об отказе работника об подписи об ознакомлении с приказом «Об отстранении от работы» (л.д. 52). Доводы представителя истца Ковалева Е.А. о том. что перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами поскольку в них отсутствует подпись Цыганковой О.В. суд находит несостоятельными, поскольку Цыганкова О.В. имела возможность в данных документах выразить свое мнение, отличающееся от мнения окружающих сотрудников письменно по существу происходящего, однако этого не сделала, что подтверждается показаниями свидетелей, что Цыганкова О.В. в силу своего опьянения не могла изложить свои возражения письменно.
Не может суд согласиться и с доводами истца и его представителя, что Цыганкова О.В. хх.хх.хх была больна, что в свою очередь подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности, так как в судебном заседании с точностью установлено, что Цыганкова О.В. до 10.50 ч. находилась на рабочем месте, соответственно она не могла быть в 10. 00 ч. на приеме у врача ФИО. Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим болезнь Цыганковой О.В. лист нетрудоспособности (л.д. 3-4) поскольку как видно из ответа главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 59) лист нетрудоспособности выдан Цыганковой О.В. неправомерно.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 14.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд считает, что ответчиком представлены доказательства нахождения Цыганковой О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 81 п. 6 подп. «б» ТК РФ, трудовой договор может расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковое заявление Цыганковой О.В. о восстановлении н работе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 81 п. 6 подп. «б», ст. 391 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цыганковой О.В. к Государственному учреждению <данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-к от хх.хх.хх об увольнении Цыганковой О.В. с работы и об отмене его; о восстановлении Цыганковой О.В. в должности главного бухгалтера в Государственном учреждении <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх с помощью компьютера.
Судья Новоаннинского
районного суда: В.В. Журкин