Дело о взыскании денежных средств

Дело № 2-393/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский ХХ года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре Романове А.А.,

с участием истца Индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В., представителя истца по доверенности Поляновского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков А.В. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ХХ ответчик Кирпичев В.В. был принят к нему на работу в должности водителя такси на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности за автомобиль. В соответствии с п.12 трудового договора от ХХ, работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием). В соответствии с договором № о материальной ответственности от ХХ, работник Кирпичев В.В., в период действия настоящего договора, несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля такси марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить работодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Согласно подп.5.2 п.5 договора о материальной ответственности № от ХХ, по соглашению сторон автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Согласно подп.2.1 п.2 указанного договора, работодатель предоставляет работнику автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора о материальной ответственности. Автомобиль был передан ответчику ХХ. ХХ Кирпичев В.В. в устной форме по телефону сообщил на базу диспетчеру П. о том, что вверенный ему автомобиль марки ВАЗ_<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> сломан и находится на ремонте в ОАО «<данные изъяты>». Прибыв на территорию ОАО «<данные изъяты>», истец обнаружил там поврежденный принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. При этом, присутствовавший там же ответчик Кирпичев В.В. в присутствии других лиц пояснил, что обязуется восстановить автомобиль за счет собственных средств, поскольку он виновен в причинении ущерба автомобилю. Автомобиль имел серьезные технические повреждения, в связи с чем, на основании совместного заявления истца и ответчика, и в их присутствии, независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В дальнейшем в восстановлении автомобиля Кирпичев В.В. ему отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Транспортное средство было восстановлено за счет собственных средств истца. Требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с Кирпичева В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - затраты на ремонт и восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей - за время вынужденного простоя автомобиля с ХХ по ХХ, <данные изъяты> рублей - средства, затраченные на оплату услуг по оценке автотранспорта, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цыганков А.В. уточнил заявленные исковые требования изменив их в сторону уменьшения в части взыскания ущерба за время вынужденного простоя автомобиля, пояснил, что автомобиль находился на ремонте с ХХ по ХХ включительно, то есть <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Поляновский Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просит суд удовлетворить их.

Ответчик Кирпичев В.В. в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что ущерб ИП Цыганкову А.В. он не причинял, его подпись в журнале учета движения путевых листов от ХХ за номером <данные изъяты> отсутствует, в заключении №/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству указано, что заключение выдано на основании справки о ДТП, тогда как ее не существует, акт приемки автомобиля составлен с работодателем Цыгановым, тогда как его работодатель Цыганков, согласно расчетам истца автомобиль не эксплуатировался с ХХ по ХХ, однако согласно журналу выдачи путевых листов, данный автомобиль уже ХХ находился в рейсе, трудовой договор № от ХХ составлен с нарушениями Трудового кодекса, штрафные санкции не обоснованы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в <данные изъяты> году он работал приемщиком на ОАО «<данные изъяты>». В августе <данные изъяты> года, точной даты он не помнит, примерно в обеденное время, на станцию техобслуживания на эвакуаторе привезли автомобиль <данные изъяты> такси «<данные изъяты>». Номер автомобиля он не запоминал, знает, что этот автомобиль принадлежит Цыганкову А.В.. Автомобиль имел значительные технические повреждения, находился в аварийном состоянии. В ремонт данный автомобиль привез Кирпичев В.В.. На СТО приехали Цыганков А.В. и М., первый стал выяснять обстоятельства случившегося. В его присутствии Кирпичев В.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, где-то на дороге <данные изъяты>, он не справился с управлением и на скорости съехал с дороги в кювет. Затем вызывался оценщик, в присутствии Цыганкова А.В. и Кирпичева В.В. был проведен осмотр автомобиля, зафиксированы все повреждения, сделаны фотоснимки. Также Кирпичев В.В. обещал восстановить автомобиль за свой счет. Однако он знает, что Кирпичев В.В. автомобиль не восстанавливал, больше на СТО он его не видел, автомобиль полностью отремонтировал Цыганков А.В..

Свидетель П. в судебном заседании пояснила суду, что в <данные изъяты> году она работала у ИП Цыганкова А.В. в должности диспетчера базы такси «<данные изъяты>». Помнит, что в начале августа <данные изъяты> года, утром ей позвонил Кирпичев В.В., работавший водителем такси на автомобиле <данные изъяты>, и сообщил, что автомобиль на котором он работает находится на ремонте, и он на линию не выйдет. Впоследствии она узнала, что Кирпичев В.В. на указанном автомобиле совершил ДТП, а затем отказался от его восстановления.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является знакомым Цыганкова А.В., находится с ним в приятельских отношениях. В августе <данные изъяты> года он узнал, что Кирпичев В.В., работавший у Цыганкова А.В. водителем такси, попал в аварию. У него был знакомый, работавший на эвакуаторе, и он дал его телефон Кирпичеву. Несколько позже, в тот же день вместе с Цыганковым А.В. он приехал на «СТО <данные изъяты>» и увидел там аварийный автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Цыганкову А.В.. Автомобиль имел значительные технические повреждения. В ремонт данный автомобиль привез Кирпичев В.В., как потом выяснилось, он же и был водителем. Цыганков А.В. стал выяснять обстоятельства случившегося. В его присутствии Кирпичев В.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, где-то на дороге <данные изъяты>. Якобы Кирпичев не справился с управлением и на скорости съехал с дороги в кювет. В его присутствии Кирпичев В.В. обещал восстановить автомобиль за свой счет. Однако он точно знает, что Кирпичев В.В. данный автомобиль не восстанавливал, автомобиль полностью отремонтировал Цыганков А.В..

Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния данного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, а применительно к данным правоотношениям, это недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кирпичев В.В. с ХХ работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В., что подтверждается трудовым договором № от ХХ (л.д. 20-21).

ХХ с Кирпичевым В.В. был заключен договор о материальной ответственности за автомобиль (л.д. 18-19), в соответствии с п.4.1 которого он принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а в случае его утраты или повреждения, обязуется возместить работодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

ХХ, по Акту приема-передачи автомобиля (л.д. 17) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузова <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> был передан в технически исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений ответчику Кирпичеву В.В., что подтверждается соответствующими подписями Кирпичева В.В. и Цыганкова А.В. в данном акте.

Согласно журнала учета движения путевых листов ИП Цыганкова А.В. за период с мая <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года, Кирпичев В.В. получил путевой лист ХХ, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись водителя в получении путевого листа», за порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 13).

Показаниями истца и свидетелей в судебном заседании установлено, что технические повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены действиями ответчика Кирпичева В.В.. Кроме своего несогласия с исковыми требованиями, ответчиком суду доказательств обратного представлено не было.

Согласно акта об отказе работника от дачи объяснений от ХХ (л.д. 51), Кирпичев В.В. отказался от дачи письменных объяснений по поводу причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> причину отказа не объяснил.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кирпичева В.В. судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с паспортом технического средства (л.д. 46-47), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Цыганкову А.В..

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ХХ (л.д. 8), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> имеет технические повреждения. В осмотре принимали участие Цыганков А.В. и Кирпичев В.В., что подтверждается их подписями в данном акте.

Согласно отчета №/А от ХХ о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает, что действиями Кирпичева В.В. был причинен ущерб Цыганкову А.В., который подлежит возмещению, а сумма 58836 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.1 договора № о материальной ответственности за автомобиль от ХХ, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в течение пяти дней после его утраты или повреждения, работник уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истцом суду предоставлен уточненный расчет, в соответствии с которым: автомобиль находился на ремонте с ХХ по ХХ включительно, что соответствует журналу учета движения путевых листов (л.д. 12-14).

<данные изъяты> рублей (оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон) х <данные изъяты> (размер штрафа) = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (количество дней простоя автомобиля) = <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суд признает исполненным верно, а сумму <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На оплату услуг оценщика по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9), в связи с чем указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его подпись в журнале учета движения путевых листов от ХХ за номером <данные изъяты> отсутствует, в заключении №/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству указано, что заключение выдано на основании справки о ДТП, тогда как ее не существует, акт приемки автомобиля составлен с работодателем Цыгановым, тогда как его работодателем был Цыганков, трудовой договор № от ХХ составлен с нарушениями Трудового кодекса, штрафные санкции не обоснованы, а также о несогласии с расчетами истца, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а обоснование данных доводов ответчиком суду представлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то исходя из суммы, удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять <данные изъяты>. Данная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цыганкова А.В..

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом Цыганковым А.В. не предоставлено суду документов, подтверждающих факт оплаты труда представителя за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на ремонт и восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещение убытков за время вынужденного простоя автомобиля с ХХ по ХХ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг по оценке автотранспорта, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья: ___________________ С.А. Денисов.

в окончательной форме ХХ,

напечатано с помощью компьютера.