Дело №2-607/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «18» октября 2010 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием истца Борозденко И.Ю.,
ответчика представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе ....... области Афониной Л.В.,
третьего лица, представителя отдела народного образования администрации ....... муниципального района ....... области по доверенности от дата обезличена г. Афониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозденко И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ....... районе ....... области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Борозденко И.Ю, дата обезличена года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе ....... области (далее по тексту Управление) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, указав, что дата обезличена г. она обратилась в Управление за назначением пенсии за 25 - летнюю педагогическую деятельность. Решением Управления №номер обезличен от дата обезличена г. ей отказали в установлении пенсии, исключив из льготного стажа истца периоды работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен с дата обезличена года по дата обезличена г. (1 год 2 месяца 13 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (2 месяца 27 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 7 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (6 месяцев 9 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 11 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (1 месяц 30 дней), а так же период работы в должности заведующей МДОУ детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 года 2 месяца 30 дней). Итого истцу необоснованного исключили 7 лет 1 месяц 23 дня.
Без учета вышеперечисленных периодов педагогический стаж истицы составляет 17 лет 10 месяцев 23 дня, с их учетом 25 лет 0 месяцев 16 дней. Считает отказ Управления в назначении пенсии незаконным, так как она работает воспитателем с дата обезличена г. по настоящее время в одном и том же учреждении. На протяжении всего периода работа она занималась воспитательной и педагогической работой с детьми, по своей структуре и сути это учреждение являлось детским садом. В нарушение Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников. .» продолжительность работы педагогических работников по совместительству не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. В нарушение этого постановления в период с дата обезличена г. по дата обезличена г. истец работала на 1 ставку заведующей МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставку воспитателя в этом же учреждении. Считает, что выполнение ею педагогической работы с нарушением её прав на нормирование труда не должно нарушать гарантированные Конституцией РФ прав на пенсионное обеспечение без какой-либо дискриминации.
Просит суд признать незаконным решение Управления от дата обезличена г. №номер обезличен об отказе ей в установлении пенсии, обязать Управление включить в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы воспитателем ДОУ №номер обезличен, период работы заведующей МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя и назначить ей трудовую пенсию по старости с дата обезличена г.
Истец Борозденко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она с дата обезличена г. до настоящего времени работает в детском дошкольном учреждении (детский сад), её функциональные обязанности на протяжении всего периода работы, которые заключаются в воспитании, обучении, развитии, уходе и присмотре за детьми, не изменялись, а только дополнялись. Изменения названия дошкольного учреждения, в котором она работала никак не отражались на их обязанностях. В дата обезличена г. она была назначена заведующей МДОУ детский сад №номер обезличен, из-за острой нехватки воспитателей в детском саду, она работодателем так же была назначена на 1 ставку воспитателя в том же детском садике. Свои обязанности она выполняла и отрабатывала положенное ставкой время в полном объеме. В детском садике установлен график работы воспитателей в группе детей, один воспитатель работает до обеда, потом оба воспитателя работают до ....... ч., после чего остается второй воспитатель. Её часовой рабочий день как воспитателя составлял 7 ч.12 мин., она ставку полностью отрабатывала. Обязанности заведующего МДОУ она так же исполняла в полном объеме, при необходимости работала в выходные и праздничные дни, оставалась в после рабочее время. Она неоднократно награждалась почетными грамотами и как заведующая МДОУ и как воспитатель МДОУ в период с дата обезличена г.
Представитель ответчика Афонина Л.В. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что период работы воспитателем ДОУ №номер обезличен не может быть засчитан истице в стаж педагогической деятельности, так как данное учреждение не поименовано ни в одном из применяемых в настоящее время Списков. Работа заведующей МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и старшим воспитателем на 1 ставку не может быть засчитан истице в стаж педагогической деятельности, так как подп. б п.1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» устанавливает, что продолжительность работы педагогических работников по совместительству не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Работодатель истицы в рамках Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставил в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения истицы начиная с дата обезличена г. в которых указывает, что истица в периоды дата обезличена не имела условий для назначения пенсии. За указанные периоды работодатель истицы не проставляет ей код работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику «.......».
Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Борозденко И.Ю. в полном объеме.
Третье лицо, представитель отдела народного образования Администрации ....... муниципального района ....... области Афонина О.В. просит суд исковое заявление Борозденко И.Ю. удовлетворить, пояснив, что Постановлением Администрации ....... района от дата обезличена г. №номер обезличен ясли-сад №номер обезличен, в котором работает истица с дата обезличена года, было зарегистрировано как ....... дошкольное образовательное учреждение №номер обезличен. Регистрация была произведена без указания типа учреждения «ясли-сад», хотя по своей структуре и сути это учреждение являлось ясли-садом. В связи с утверждением Правительством РФ в 1995 г. «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», приказом РОНО №номер обезличен от дата обезличена г. название ясли-сада изменено с дата обезличена г. на ДОУ «детский сад». Администрацией ....... района ....... области как регистрационным органом постановление о перерегистрации ....... дошкольного образовательного учреждения №номер обезличен в ДОУ «Детский сад» №номер обезличен не было издано. дата обезличена г. приказом №номер обезличен по УНО Администрации ....... муниципального района и дата обезличена г. постановлением Главы Администрации ....... района №номер обезличен было приведено в соответствие наименование рабочего места истицы в МДОУ ....... детский сад №номер обезличен. Все изменения в наименовании рабочего места истицы не отразились на функциях работающих там воспитателей. В дата обезличена году Борозденко И.Ю. была назначена заведующей детского сада №номер обезличен и на 1 ставку воспитателя в связи с не укомплектованностью кадрового состава. Борозденко И.Ю. вырабатывала обе ставки в полном объеме, что подтверждается карточками-справками за период с с дата обезличена г., а так же табелем рабочего времени за дата обезличена г., с дата обезличена г. табели учета рабочего времени МДОУ ....... детского сада №номер обезличен не сохранились, в связи с истечением срока хранения. В сведениях предоставляемых в Пенсионный фонд о трудовом стаже Борозденко И.В. спорные периоды не были закодированы по той причине, что когда указанные сведения были предоставлены в Управление Пенсионного Фонда ....... района с кодами, специалист Управления ФИО пояснила, что справка составлена не верно и коды необходимо убрать, поскольку данное учреждение (ДОУ №номер обезличен) не поименовано Списками и что работа в должности заведующей детского сада и 1 ставка воспитателя является нарушением Постановления Минтруда об особенностях работы по совместительству педагогических работников. Поэтому в Управление Пенсионного фонда была предоставлена справка на Борозденко И.Ю. без проставления кода работы в спорные периоды. Из-за того, что работодателем было неправильно указано рабочее место истицы в спорные периоды работы и что она была назначена по совместительству заведующей детского сада и воспитателем не является её виной, и не является основанием для отказа в назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФ РФ в ....... районе. дата обезличена. Борозденко И.Ю. обратилась в Управление за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления из её льготного стажа были исключены периоды работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен и период работы в должности заведующей МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя. Без учета указанных периодов льготный стаж Борозденко И.Ю. составляет 17 лет 10 месяцев 23 дня. С учетом исключенных периодов стаж работы Борозденко И.Ю. на момент обращения в Управление будет составлять более 25 лет. Так же пояснила, что действительно работодателем истицы в Управление первоначально предоставлялись индивидуальные сведения о трудовой деятельности истицы с проставлением кодов работы, однако из-за того, что в спорные периоды истица работала в ДОУ, которое не было поименовано ни в одном Списке и что работа по совместительству заведующей и полная ставка воспитателя является нарушением законодательства, работодателю было рекомендовано переделать справку, убрать коды работы и предоставить в Управление Пенсионного фонда справку без указания кодов работы в спорные периоды.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, она работает с дата обезличена г. воспитателем в ....... детском саду №номер обезличен до настоящего времени. Борозденко И.Ю. с дата обезличена г. работает в ....... детском саду №номер обезличен. Сначала она работала воспитателем, а с дата обезличена года стала заведующей ....... детского сада номер обезличен Работу заведующей она совмещала с работой воспитателя в этом же учреждении. Так как воспитатели в их детском саду работают по графику, Борозденко И.Ю. наравне с ними вела группу детей, работала воспитателем полную ставку. Кроме того, Борозденко И.Ю. работала и в выходные и в праздничные дни, оставалась после работы. На протяжении всего времени работы в детском саду №номер обезличен структура их учреждения и функции не изменялись, они занимались педагогической и образовательной деятельностью.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с дата обезличена г. по дата обезличена г. работала воспитателем в ....... детском саду №дата обезличена. Борозденко И.Ю. работала вместе с ней в одном учреждении. С дата обезличена г. Борозденко была назначена должность заведующего детского сада №номер обезличен и работала по совместительству воспитателем на полную ставку. Она наравне со всеми воспитателями выполняла их функции, отрабатывала часы, предусмотренные полной ставкой воспитателя. Работала по выходным и в праздничные дни. Поэтому она справлялась с работой и заведующей и воспитателя в полной мере.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а так же других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ).
Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», введенным в действие с 01.01.2002 г., устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии.
В соответствии со ст. 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивает силу Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).
Согласно подп.10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что Борозденко И.Ю., дата обезличена года рождения, обратилась дата обезличена г. в Управление Пенсионного фонда с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением №номер обезличен от дата обезличена года Борозденко И.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия выработанного специального стажа в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей /л.д. 4/.
В специальный стаж Борозденко И.Ю. Управлением включено 17 лет 10 месяцев 23 дня.
Не зачтены в специальный трудовой стаж спорный период 7 лет 01 месяц 23 дня, периоды работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен с дата обезличена года по дата обезличена г. (1 год 2 месяца 13 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (2 месяца 27 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 7 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (6 месяцев 9 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 11 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (1 месяц 30 дней), так как данное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067; и период работы с дата обезличена г. по дата обезличена г. - заведующая МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя, так как Списком должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 должность заведующей не предусмотрена. В соответствии с постановлением №41 от 30.06.2003 г. продолжительность работы по совместительству по каждому трудовому договору не может превышать для педагогических работников половины минимальной нормы рабочего времени.
Суд считает незаконным, оспариваемое решение Управления об отказе Борозденко И.Ю. в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ответчиком были исключены периоды работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен с дата обезличена года по дата обезличена г. (1 год 2 месяца 13 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (2 месяца 27 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 7 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (6 месяцев 9 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (4 месяца 11 дней), с дата обезличена г. по дата обезличена г. (1 месяц 30 дней).
Как установлено в судебном заседании Борозденко И.Ю, с дата обезличена года по настоящее время работает воспитателем МДОУ ....... детский сад №номер обезличен /л.д. 5-7/. Из трудовой книжки истца усматривается, что дата обезличена г. Борозденко И.Ю. была назначена воспитателем в ясли-сад №номер обезличен г. ........ дата обезличена г. Постановлением Администрации ....... района ....... области №номер обезличен была произведена регистрация ясли сада №номер обезличен как ....... дошкольного образовательного учреждения №номер обезличен, при этом в постановлении не было указано в наименовании учреждения, что он является детским -садом /л.д. 24/. дата обезличена года Постановлением Администрации ....... района ....... области №номер обезличен наименование места работы заявительницы было указано МДОУ «....... детский сад №номер обезличен» /л.д. 31-34/. Вне зависимости от наименования, которое присваивалось в различные годы детскому учреждению, оно не имело различий по задачам, предмету и целям своей деятельности. Задачами, предметом и целью деятельности учреждения являлось обеспечение воспитания, обучения, развития, ухода и присмотра за детьми, обеспечение всестороннего развития детей дошкольного возраста, их правильное физическое, нравственное воспитание, а так же психическое и умственное развитие.
В п. 3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается постановлением Правительства РФ, подзаконным актом, принятым органом исполнительной власти. Педагогические работники, наименование должностей которых не включены в Списки - дискриминированы в их праве на социальное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, то есть они поставлены явно в неравное положение с лицами, занимающимися аналогичной деятельностью, наименование которых в Список включены. Указанные подзаконные акты, устанавливающие перечни должностей и профессий не предусматривающие равные права всех работников на социальное обеспечение за одинаковую деятельность, являются дискриминационными, что противоречит ст. 19 Конституции, гарантирующей без какой-либо дискриминации равенство пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений.
Условием для включения периода в стаж работы является в силу подп. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» осуществление педагогической деятельности в учреждении для детей. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. №25 указано, что при оценке требований о включении периода в специальный стаж суд исходит из характера выполняемых обязанностей, характера осуществляемой деятельности. Работа истца была связана с всесторонним развитием и воспитанием детей, уходом за ними, что предусматривало непосредственное общение с детьми на протяжении полного рабочего дня /л.д. 17,18,19/.
Таким образом, различия между «Списком», предоставляющим право на пенсию за выслугу лет, и местом трудовой деятельности Борозденко в оспариваемые периоды заключается только в отсутствии при регистрации в 1997 году в наименовании дошкольного образовательного учреждения, его типа (детский сад, ясли-сад), данная ошибка была исправлена постановлением Администрации ....... муниципального района от дата обезличена г.
Кроме того, «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ 26.12.1994 г., в ред. от 18.07.2007 г.) не содержал и не содержит наименование должности воспитатель ДОУ, а имеет в своем списке наименование должности «воспитатель детского сада (яслей-сада)».
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и пп.7-13 п.1 ст.28 названного закона) периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 197-О, тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, может быть установлена судом общей юрисдикции.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 года № 310-0, в силу ст.4 и ст.15 Конституции РФ, правоприменитель обязан руководствоваться принципом Верховенства Конституции РФ, и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить Федеральным законам.
Таким образом, при вынесении постановления о регистрации дошкольных учреждений /л.д. 24/ Администрацией ....... района ....... области не был указан тип ДОУ, предусмотренный Списком соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в результате чего соответствующие периоды работы Борозденко не были включены в специальный стаж.
Таким образом, учитывая специфику условий труда, профессию и выполняемые истцом функции, суд считает исковые требования Борозденко о включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен подлежащими удовлетворению.
Суд так же считает, что подлежат удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы дата обезличена г. по дата обезличена г. - заведующая МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя.
В соответствии с подп. б п.1 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» продолжительность работы педагогических работников по совместительству не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
С дата обезличена г. по дата обезличена г. Борозденко И.Ю. работала на 1 ставку заведующей МДОУ ....... детский сад №номер обезличен и на 1 ставку воспитателя. Однако вины работника в этом нет, занятость истицы на двух ставках зависит от работодателя, но никак не влияет на существо выполняемой работником педагогической работы. Как установлено в судебном заседании Борозденко И.Ю. реально выполняла и работу заведующей и работу воспитателя в полном объеме, что подтверждается карточками-справками за период с дата обезличена г. /л.д. 74,75,76,77,78,79/, о работе по совместительству заведующей и на 1 ставку воспитателя с соответствующими доплатами, табелями рабочего времени за период с дата обезличена г. по дата обезличена г. /л.д. 80-80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92,93/, где указаны часы работы Борозденко И.Ю. в день (15 ч.), в то время как работа воспитателем составляла 7 часов в день, показаниями свидетелей ФИО, подтвердивших, что Борозденко И.Ю, в полном объеме выполняла работу как заведующего детским садом, так и воспитателя, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что Борозденко И.Ю. не имела возможности отработать полную ставку и заведующей и воспитателя.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получении пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, при этом никаких исключений данный Закон и другое законодательство не устанавливает.
В соответствии со ст. 1,2,5,7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» все назначаемые в РФ пенсии основаны на страховом стаже, длительность которого при определении пенсионного возраста различается лишь в зависимости от соответствующего вида трудовой деятельности. Страховые взносы в период работы Борозденко И.Ю, на 2-х ставках уплачивались, поэтому и зачет времени в специальный стаж может производится в суммарном исчислении (ст. 104 ТК РФ).
Суд считает, что поскольку ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не установлены ограничительные гарантии на пенсионное обеспечение по выслуге лет гражданам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, отказ Борозденко в назначении трудовой пенсии по старости является незаконным.
На основании изложенного суд считает, что Управлением при вынесении решения №номер обезличен от дата обезличена г. об отказе Борозденко И.Ю. в назначении досрочной пенсии по старости были нарушены гарантированные Конституцией РФ права заявительницы, в связи с чем данное решение нельзя признать законным, а возражения ответчика по поводу предъявленного иска обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель истицы при предоставлении в Управление индивидуальных сведений о трудовой деятельности Борозденко И.Ю., в спорные периоды не проставил коды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании показаниями представителя третьего лица Афониной и показаниями свидетеля ФИО установлено, что работодателем истицы первоначально предоставлялись сведения с проставлением кодов в спорные периоды, однако Управлением Пенсионного фонда данные сведения не принимались по тем же основаниям, по которым истице были исключены из льготного стажа спорные периоды работы, в связи с чем сведения о трудовой деятельности Борозденко работодателем были предоставлены без указания кодов работы в спорные периоды «.......».
Требование Борозденко И.Ю. о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит удовлетворению с момента её обращения в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, то есть с дата обезличена г. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. №25 п. 23).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения органов государственной власти, применительно к данным правоотношениям, нарушивших права и свободы граждан или организаций, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которую суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борозденко И.Ю. - удовлетворить.
Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по ....... району ....... области №номер обезличен от дата обезличена г. об отказе Борозденко И.Ю. в назначении досрочной пенсии по старости - признать незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по ....... району ....... области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Борозденко И.Ю.:
- периоды работы в должности воспитателя ДОУ №номер обезличен с дата обезличена года по дата обезличена г.; с дата обезличена г. по дата обезличена г. ; с дата обезличена г. по дата обезличена г; с дата обезличена г. по дата обезличена г; с дата обезличена г. по дата обезличена г. : с дата обезличена г. по дата обезличена г.,
- период работы заведующей муниципальным дошкольным учреждением ....... детский сад №номер обезличен и 1 ставка воспитателя с дата обезличена г. по дата обезличена г.,
и назначить Борозденко И.Ю. досрочную пенсию по старости с дата обезличена г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по ....... району ....... области в пользу Борозденко И.Ю., уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 г.