Дело № 2-631/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «27» октября 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием представителя истца ОВД по ...... району ...... области по доверенности от дата обезличена года Белавина Д.П.,
ответчика Двужилова П.С.,
представителя ответчика по доверенности от дата обезличена года Двужиловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по ...... муниципальному району ...... области к Двужилову П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Отдел внутренних дел по ...... муниципальному району ...... области (далее по тексту ОВД по ...... району) обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Двужилову П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата обезличена Двужилов П.С. приказом начальника ГУВД по ...... области № номер обезличен был назначен на должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по ...... району. дата обезличена с Двужиловым П.С., как с заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению был заключен договор № номер обезличен о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника ГУВД по ...... области № номер обезличен от дата обезличена Двужилов П.С. был уволен из ОВД по ...... району по собственному желанию. дата обезличена была проведена служебная проверка наличия средств радиосвязи, проводной связи, средств автоматизации, в ходе которой была выявлена недостача ...... радиостанций на общую сумму ...... рублей ...... копеек. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям Двужилова П.С.. Просит суд взыскать с Двужилова П.С. в пользу ОВД по ...... району денежные средства в сумме ...... рублей ...... копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
Представитель истца ОВД по ...... району по доверенности от дата обезличена Белавин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Двужилов П.С., находясь в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению с дата обезличена, являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, в том числе за радиостанции. Однако, акт приема-передачи ответчику имущества, при назначении Двужилова П.С. на должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению, в ОВД отсутствует. Ранее данную должность занимал ФИО, но он был уволен намного раньше до принятия на должность Двужилова П.С. Полная материальная ответственность Двужилова П.С. была установлена заключенным с ним дата обезличена договором о полной материальной ответственности. Приказом начальника ГУВД по ...... области от дата обезличена Двужилов П.С. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, однако акт приема-передачи имущества при увольнении Двужилова П.С. из ОВД, также отсутствует. дата обезличена в ОВД по ...... району с участием контрольно-ревизионного управления ГУВД по ...... области была проведена служебная проверка наличия средств радиосвязи, проводной радиосвязи, средств автоматизации, в ходе которой была выявлена недостача ...... радиостанций, на общую сумму ...... рубля ...... копеек. Указанная недостача образовалась из-за ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям со стороны Двужилова П.С., который согласно договора, являлся материально ответственным лицом.
Ответчик Двужилов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что дата обезличена приказом начальника ГУВД по ...... области он был назначен на должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по ...... району. До этого он работал в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД при ОВД по ...... району. Никакие акты приема-передачи имущества при назначении на должность заместителя начальника ОВД с ним не составлялись. ФИО который ранее работал в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению был уволен намного раньше до его назначения и поэтому не передавал ему под отчет какие-либо материальные ценности. Договор о полной материальной ответственности он не подписывал. дата обезличена приказом начальника ОВД по ...... району он был уволен из ОВД по ...... району по собственному желанию. После увольнения акт приема-передачи имущества также не составлялся. В ОВД контрольно-ревизионное управление ГУВД по ...... области проводит ревизию всех товарно-материальных ценностей один раз в три года. Последний раз проверка проводилась в дата обезличена, следовательно, следующая проверка должна была быть проведена в дата обезличена. В связи с чем, и на каком основании проводилась проверка с участием сотрудников КРУ ГУВД по ...... области в дата обезличена, он точно не знает, но догадывается, что в связи ...... Недостачу, а также хищение радиостанций он не допускал. О предстоящей в дата обезличена проверке не уведомлялся, объяснения от него по поводу выявленной недостачи не брались, с результатами проведенной служебной проверки ознакомлен не был. На каждую радиостанцию в ОВД должен издаваться приказ о закреплении за определенным человеком, на спорные радиостанции указанные приказы отсутствуют, по какой причине не знает. Радиостанции он при назначении на должность не принимал, у кого они находятся не знает, но уверен, что при проведении дополнительной проверки их можно найти. Радиостанции для использования в гражданских целях не пригодны, они работают на определенной волне и пригодны только для спец. связи.
Представитель ответчика по доверенности от дата обезличена Двужилова О.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Двужилов П.С. приказом начальника ГУВД по ...... области от дата обезличена был назначен на должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по ...... району. С приказом под роспись он ознакомлен не был. До этого он работал в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД при ОВД по ...... району. Никакие акты приема-передачи имущества при назначении на должность заместителя начальника ОВД с ним не составлялись. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и такой договор он не подписывал. Предоставленный истцом договор о полной материальной ответственности, заключенный якобы с заместителем начальника ОВД по тыловому обеспечению Двужиловым П.С., считает недействительным, так как датирован он дата обезличена, тогда как Двужилов П.С. был назначен на указанную должность только дата обезличена Также считает, что накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от дата обезличена, согласно которых заместитель начальника ОВД по тыловому обеспечению Двужилов П.С. принял от бывшего заместителя начальника ФИО основанные средства, в том числе радиостанции, предоставленные истцом, не могут служить доказательством приема Двужиловым П.С. имущества, так как они датированы дата обезличена, то есть до того, как Двужилов П.С. был назначен должность, он их не подписывал, и сами накладные являются компьютерным программным обеспечением для внутреннего пользования и отчетности бухгалтерии ОВД по ...... району. Считает, что листок с подписями приложенный ко всем накладным, относится только к одной накладной. Накладные отображают только то, что в числится в бухгалтерии. Кроме того, принимать Двужилов П.С. имущество, в том числе и радиостанции у ФИО не мог, так как последний был уволен из органов внутренних дел гораздо раньше. дата обезличена приказом начальника ОВД по ...... району Двужилов П.С. был уволен из ОВД по ...... району по собственному желанию. После увольнения акт приема-передачи имущества также не составлялся. Служебная проверка, в ходе которой была выявлена недостача радиостанций, в ОВД была проведена в дата обезличена, то есть спустя почти ...... после увольнения Двужилова П.С., в связи с чем недостача или хищение радиостанций могла произойти как до назначения Двужилова П.С., так и после его увольнения, так как ни в первом случае, ни во втором, акт приема-передачи имущества с Двужиловым П.С. не составлялся. В заключении говорится о том, что в недостаче радиостанций наряду с Двужиловым П.С. виновен младший инспектор по связи спец. технике ФИО1 хотя ответчик не знает кто это такой. Прошу суд отказать в иске в полном объеме.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОВД по ...... району ...... области. В ОВД по ...... району полная инвентаризация с участием сотрудников КРУ ГУВД по ...... области проводится каждые три года. Последняя ревизия проводилась в дата обезличена. В дата обезличена никакой ревизии основных средств в ОВД не проводилось. Однако, в связи ...... дата обезличена происходила передача дел и имущества вновь назначенному начальнику ОВД. В связи с данной процедурой была выявлена недостача радиостанций. Затем, в ходе дополнительной проверки, ...... радиостанции были найдены, их сдали сотрудники ОВД, которым их раздавали для служебного пользования. Однако, ...... радиостанции так найдены и не были, уверена, что если провести дополнительные проверки можно обнаружить место нахождение других спорных радиостанций. Указанные в иске радиостанции поступали в ОВД ...... района в дата обезличена. Двужилов П.С., был назначен заместителем начальника ОВД по тыловому обеспечению в дата обезличена, до этого на данной должности работал ФИО Он был уволен из ОВД намного раньше назначения на должность Двужилова П.С. ФИО не передавал материальные ценности Двужилову П.С., акт приема-передачи не составлялся. Двужилов П.С. был уволен примерно за три месяца до выявленной недостачи. При увольнении с должности Двужилов П.С. так же не передавал по акту материальные ценности, такой акт в ОВД отсутствует. Предоставленные ОВД в суд накладные на внутреннее перемещение основных средств, в частности радиостанций, являются компьютерным программным обеспечением для внутреннего пользования бухгалтерии и не являются актом приема-передачи данных средств при назначении или увольнении какого-либо сотрудника. В программном обеспечении просто переводятся средства с одного человека на другого. Имущество Отдела внутренних дел, в том числе радиостанции, получаются сотрудником ОВД в ГУВД по ...... области или в другом месте по доверенности, затем, по доставлении, в ОВД, имущество передается в то подразделение, которому оно предназначалось - ответственному лицу, которое согласно распоряжений по подразделению передает средства сотрудникам в пользование. Поскольку приказы о закреплении спорных радиостанций за определенными людьми отсутствуют, хотя они должны быть, поскольку даже шнурок от пистолета закрепляется по соответствующему распоряжению, заключением проверки была установлена недостача ...... радиостанций. В результате чего и по чьей вине, образовалась недостача радиостанций, она не знает. Спорные радиостанции не новые, в каком состоянии они находятся не знает, но не списаны, износ определяется в программном обеспечении линейным способом в соответствии с Инструкцией Минфина. В накладных указана стоимость новых радиостанций на момент их получения.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» (в редакции от 01.12.2007 года), правоохранительная служба является одним из видов федеральной государственной службы.
В соответствии со ст. 3 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции от 24.07.2009 года), правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Закон «О милиции» не устанавливают каких-либо особенностей при привлечении сотрудников милиции и государственных служащих к материальной ответственности за причиненный ими ущерб соответствующему государственному органу и определении ее пределов.
С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым применить нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, по аналогии закона при рассмотрении искового заявления ОВД по ...... району к Двужилову П.С..
В силу ст. 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции от 22.07.2010 года), перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.
В судебном заседании установлено, что Приказом начальника ГУВД по ...... области № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 9/, Двужилов П.С., на основании представления к перемещению, назначен на должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по ...... району и освобожден от должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД при том же отделе.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что сумма иска заявлена без учета износа спорных радиостанций.
Как следует из заключения служебной проверки от дата обезличена /л.д. 68/, в ходе проведенной в ОВД по ...... району ...... области служебной проверки наличия средств радиосвязи, проводной связи, средств автоматизации была выявлена недостача радиостанций в количестве ...... штук на общую сумму ...... рубля ...... копеек, год поступления радиостанций с дата обезличена по дата обезличена. Позже ...... радиостанции были найдены, однако сумма иска заявлена без учета найденных радиостанций.
На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Доводы представителя истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен соответствующий договор /л.д. 5/, суд не может признать состоятельными, а сам договор о полной материальной ответственности не будет являться основанием наступления полной материальной ответственности Двужилова П.С., так как указанный договор датирован дата обезличена, тогда как в данное время Двужилов П.С. занимал должность старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД при ОВД по ...... району и не являлся заместителем начальника ОВД по тыловому обеспечению.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что заместителю начальника ОВД по тыловому обеспечению Двужилову П.С. радиостанции передавались предыдущим заместителем начальника по тыловому обеспечению ФИО по накладным от дата обезличена /л.д. 10-18/, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не могут свидетельствовать о передаче Двужилову П.С., как вновь назначенному на должность заместителя начальника ОВД по тыловому обеспечению, радиостанций, в связи с тем, что данные накладные датированы дата обезличена, а Двужилов П.С. был назначен на вышеуказанную должность дата обезличена.
Факт того, что указанные накладные не могут свидетельствовать о передаче Двужилову П.С. радиостанций, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО2 пояснившей, что предоставленные истцом в суд накладные на внутреннее перемещение основных средств, в частности радиостанций, являются компьютерным программным обеспечением для внутреннего пользования бухгалтерии и не являются актом приема-передачи данных средств при назначении или увольнении какого-либо сотрудника.
Помимо этого, указанный в накладных предыдущий заместитель начальника ОВД по тыловому обеспечению ФИО был уволен гораздо раньше, чем был назначен Двужилов П.С., и при этом ФИО никому имущество не передавал, что подтвердил в судебном заседании ответчик Двужилов П.С., свидетель ФИО2
Акт приема-передачи имущества при назначении Двужилова П.С. на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению ОВД по ...... району и при увольнении его с указанной должности, отсутствуют и не составлялись, что подтвердили в судебном заседании представитель истца Белавин Д.П., ответчик Двужилов П.С., свидетель ФИО2
Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 25 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.
В соответствии с п. 26 и п. 29 той же Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:
разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;
предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;
Судом установлено, что, согласно приказа № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 4/, Двужилов П.С. был уволен из ОВД по ...... району по собственному желанию. Служебная проверка проводилась в дата обезличена, что подтверждается заключением от дата обезличена /л.д. 6/. Двужилов П.С. о предстоящей служебной проверке не уведомлялся, при проведении служебной проверки не присутствовал, объяснения от него по факту выявленной недостачи не бралось, о результатах проведенной служебной проверки не уведомлялся, что подтвердил сам ответчик, а также его представитель.
В судебном заседании вина Двужилова П.С. в утрате радиостанций не установлена, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не выявлена, так же в судебном заседании не установлено в какой период и кем допущена недостача спорных радиостанций.
Все вышеуказанные обстоятельства исключают наступление со стороны ответчика Двужилова П.С. какой-либо ответственности.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для наступления материальной ответственности Двужилова П.С. и соответственно для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ОВД по ...... району к Двужилову П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции от 22.07.2010 года), ст. 1064 ГК РФ, ст. 238, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 246, ст. 247 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отдела внутренних дел по ...... муниципальному району ...... области к Двужилову П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года с помощью компьютера.
Судья __________ С.Н. Костянова