Дело № 2 - 415/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский25 августа 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., при секретаре Романове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной В.В., Васильева А.Ф., Наумова В.С., Наумова С.И., Наумовой В.Ф., Наумовой З.Н., Никифорова И.Т., Федосова Н.А. к ООО «....», ФГУ «Земельная ....» о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей, кадастрового плана земельного участка и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей,
УСТАНОВИЛ:
Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумов С.И., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Никифоров И.Т., Федосов Н.А. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «....», ФГУ «....» о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от ХХ, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ...., и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ.
В заявлении указывают, что истцы не присутствовали на собрании собственников земельных долей от ХХ, а также не наделяли никого соответствующими полномочиями по участию в указанном собрании, и не подписывали протокол № от ХХ. Вопрос о передаче земельного участка в аренду на предусмотренных в протоколе и договоре условиях с ними представителем не согласовывался. В протоколе нет подписей двух лиц, которые якобы принимали участие в собрании – З. и С.. Состав и площадь земельного участка, указанного в оспариваемых протоколе и договоре, не совпадает с составом и площадью земельного участка, указанного в землеустроительном деле № по описанию границ земельного участка собственников земельных долей, подготовленном .... филиалом ЗАО «....» и утвержденном главным специалистом территориального (межрайонного) отдела № <адрес> Д.. В разных документах площадь земельного участка разнится, что указывает на несогласование состава и площади выделяемого земельного участка, а соответственно и предмета аренды. Из имеющегося в распоряжении истцов заключения экспертной комиссии по проверке землеустроительной документации в виде землеустроительного дела по описанию границ земельного участка собственников земельных долей на полях №№ .... на территории администрации .... сельского поселения <адрес>, утвержденного приказом заместителя руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ХХ № .... следует, что сформированная землеустроительная документация в виде землеустроительного дела по описанию границ земельного участка собственников земельных долей на полях №№ .... на территории администрации .... сельского поселения <адрес> не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» и действующих на момент проведения землеустройства. Указывают, что о данных нарушениях истцы узнали только в .... .... года, когда получили информацию по своим запросам, и смогли дополнительно получить необходимые документы. Просят признать недействительными: - решение общего собрания собственников земельных долей от ХХ, оформленное протоколом собрания № от ХХ; - кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ....; - договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ.
В судебном заседании истец Наумов С.И. и его представитель Коваленко Е.С. поддержали заявленные исковые требования, просят суд удовлетворить их в полном объеме. Наумов С.И. пояснил, что о нарушениях его прав и законных интересов он узнал только .... года, когда забрал свое свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, которое ранее находилось у ответчика ООО «....». Не отрицает, что получал копию договора аренды от ХХ. Нотариально заверенную доверенность, выданную им на имя Хасанова Р.Я. для совершения всех действий и формальностей, связанных с принадлежащей ему земельной долей, не оспаривает.
Истец Никифоров И.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их. Признает, что о нарушениях его прав и законных интересов он узнал .... года назад. Не отрицает тот факт, что копия договора аренды от ХХ у него имеется. Доверенность, которой он наделял Хасанова Р.Я. полномочиями по совершению всех действий и формальностей, связанных с принадлежащей ему земельной долей, выделению в новый земельный участок и передачу его в аренду именно ООО «....», не оспаривает.
Истцы Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Федосов Н.А. в судебное заседание не явились, направили суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – директор ООО «....» Данилов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кадастровый план – это техническая документация на конкретный земельный участок, а поэтому ее нельзя признать недействительной. Если техническая документация содержит какие-либо неточности или ошибки, то их вероятнее всего возможно устранить путем внесения соответствующих изменений и исправлений. Собственники земельных долей, в том числе и истцы, лично присутствовали на собрании, которое состоялось ХХ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе № от ХХ. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ был заключен между ООО «....» и Хасановым Р.Я., представляющим интересы собственников земельных долей, в том числе и истцов, на основании нотариально заверенных доверенностей. Доверенности были выданы нотариусом <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. В них конкретно было указано, что они выдаются для наделения Хасанова Р.Я. соответствующими полномочиями по совершению всех действий и формальностей, связанных с принадлежащими истцам и другим сособственникам земельных долей, выделению их в новый земельный участок и передачу его в аренду именно ООО «....» сроком на .... лет, и на условиях по своему усмотрению. Каждый из истцов лично ознакомился с текстом доверенности и подписал ее. Нотариально заверенные доверенности истцами и другими сособственниками земельных долей не оспаривались. Копии договора аренды имеются у каждого из арендодателей, в том числе и у истцов. В силу этого, указанные обстоятельства стали известны истцам в .... годах. Просит применить исковую давность, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «....» Двужилова О.В. в судебном заседании поддержала позицию Данилова А.В..
Представитель ответчика ФГУ «....» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки о назначении дела к рассмотрению на ХХ. О причинах неявки и их уважительности представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд признает неуважительной, а указанные действия ответчика расценивает как злоупотребление стороной своим процессуальным правом, и считает что рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ФГУ «....» не отразится на полноте исследования обстоятельств по делу и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.
Представитель третьего лица – специалист-эксперт .... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Соседова А.А., действующая на основании доверенности от ХХ №, в судебное заседание не явилась. В представленном суду объяснении, поступившем в суд ХХ указала, что государственная регистрация прав долевой собственности истцов на земельный участок, выделенный в счет принадлежащих им и другим участникам долевой собственности в земельном участке общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, поля ...., а также регистрация договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ проведена в соответствии с действующим законодательством. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Хасанов Р.Я. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика ООО «....» Данилова А.В. и Двужиловой О.В..
Суд, выслушав мнение истцов Никифорова И.Т., Наумова С.И. и его представителя Коваленко Е.С., представителей ответчика ООО «....» Данилова А.В. и Двужилову О.В., третьего лица Хасанова Р.Я., изучив письменные объяснения представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Авериной В.В., Васильева А.Ф., Наумова В. С., Наумова С.И., Наумовой В.Ф., Наумовой З.Н., Никифорова И.Т., Федосова Н.А. следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ состоялось собрание участников общей долевой собственности, в котором принимали участие истцы Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумов С.И., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Никифоров И.Т., Федосов Н.А. а также другие собственники земельных долей. Собрание решило передать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью .... га в обще долевую собственность участникам собрания. В первоочередном порядке земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности было решено выделять на поле №. Решением собрания было также установлено право долевой собственности каждого из присутствующих собственников на земельный участок .... га. Участники собрания своими подписями подтвердили своё участие в собрании, что подтверждается и протоколом собрания №(том №, л.д. 108-122).
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела заключение договора аренды от ХХ (том №, л.д. 175-194), в соответствии с которым, арендатором выступает Общество с ограниченной ответственностью «....» в лице директора Данилова А.В., одними из участников общей долевой собственности на земельный участок и арендодателями являются истцы Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумов С.И., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Никифоров И.Т., Федосов Н.А..
Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ заключался истцами и другими собственниками земельных долей с ООО «....» представителем истцов Хасановым Р.Я., который действовал на основании нотариально заверенных доверенностей, что подтверждается договором аренды (том №, л.д. 175-194). Доверенности выданы нотариусом <адрес> Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства. В доверенностях конкретно указано, что они выдаются для наделения Хасанова Р.Я. соответствующими полномочиями по совершению всех действий и формальностей, связанных с принадлежащими истцам и другим сособственникам земельных долей, выделению их в новый земельный участок и передачу его в аренду именно ООО «....» сроком на .... лет, и на условиях по своему усмотрению. Каждый из истцов лично ознакомился с текстом доверенности и подписал ее, что подтверждается подписями истцов (том №, л.д. 22, 28, 37, 63-66, 75, 81-82). Нотариально заверенные доверенности истцами и другими сособственниками земельных долей не оспаривались.
В соответствии со ст.14 ч.2 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии со ст.1 ч.2 п.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Истцы Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумов С.И., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Никифоров И.Т., Федосов Н.А. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Изучив представленные документы, суд находит, что письменная форма договора аренды соблюдена, договор прошел государственную регистрацию.
Суд определяет момент фактической передачи предмета аренды моментом государственной регистрации договора аренды, которая была произведена ХХ.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ХХ состоялось собрание участников общей долевой собственности, в котором принимали участие истцы Аверина В.В., Васильев А.Ф., Наумов В.С., Наумов С.И., Наумова В.Ф., Наумова З.Н., Никифоров И.Т., Федосов Н.А., а также другие собственники земельных долей. Решение собрания было оформлено протоколом № от ХХ.
В соответствии с решением собрания и на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителем истцов и других участников долевой собственности на земельный участок Хасановым Р.Я. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... с ООО «....».
Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей заключен между ООО «....» и собственниками земельных долей, в том числе и истцами, - ХХ.
Государственная регистрация договора аренды проведена ХХ.
В судебном заседании истцы Никифоров И.Т. и Наумов С.И. признали, что получали копию договора аренды, с .... года регулярно получали арендную плату, а нотариально удостоверенные доверенности, выданные ими Хасанову Р.Я., в соответствии с которыми последний наделялся полномочиями по совершению всех действий и формальностей, связанных с принадлежащими им земельными долями, выделению их в новый земельный участок и передачу его в аренду именно ООО «....» сроком на .... лет, и на условиях по своему усмотрению, ими не оспаривались.
На основании этих обстоятельств суд считает, что с .... года истцы достоверно знали о состоявшемся собрании собственников земельных долей, принятом на этом собрании решении, и о заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем, именно с этого времени они имели возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Однако истцы обратились с иском в суд ХХ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат. Доводы истцов в исковом заявлении о том, что о нарушениях их прав истцы узнали только в .... года, когда получили информацию по своим запросам, и смогли дополнительно получить необходимые документы, судом признаются не убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании. С заявлением либо ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы к суду не обращались.
Представитель ответчика ООО «....» Данилов А.В. в судебном заседании и в прениях сторон, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных суд считает необходимым отказать в иске истцам по причине пропуска годичного срока давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, на обращение в суд с иском о признании недействительной, в данном случае, оспоримой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 12, 160, 164, 433, 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Авериной В.В., Васильеву А.Ф., Наумову В.С., Наумову С.И., Наумовой В.Ф., Наумовой З.Н., Никифорову И.Т., Федосову Н.А. к ООО «....», ФГУ «....» о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от ХХ, оформленного протоколом собрания № от ХХ; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ....; договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ХХ, - отказать по причине пропуска годичного срока для обращения в суд.
Решение в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Судья: _______________ С.А. Денисов.
Мотивированное решение суда
в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года,
напечатано с помощью компьютера.