Дело № 2-548/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «13» октября 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием истца и представителя истца Гулай С.В. по доверенности от дата обезличена - Косицыной А.В.,
истца Скляровой Г.Л.,
истца Сухорукова Г.С.,
представителя истца Глоба Р.К. по доверенности от дата обезличена - Красилова В.М.,
представителя ответчика - директора ООО «.......» Борисова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. к ООО «.......» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Косицына А.Я., Гулай С.В., Крючков А.Б., Склярова Г.Л., Сухоруков Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьева Г.С. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «.......» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцы Косицына А.Я., Гулай С.В., Крючков А.Б., Склярова Г.Л., Сухоруков Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьева Г.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ....... га., с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен. В дата обезличена ответчиком ООО «.......», на принадлежащем истцам земельном участке, без согласия собственников, был построен газопровод. Строительство газопровода проводилось с нарушением природоохранного законодательства. В результате строительства на всем земельном участке остались земляные насыпи, в результате которых от таяния снега и дождей образовались промоины. После укладки трубопровода, в результате небрежного отношения ответчика к плодородному слою земельного участка, правам и охраняемым интересам собственников и землепользователей, качество плодородного слоя земли было ухудшено. В соответствии с договором аренды земельного участка от дата обезличена, истцы предоставили в аренду индивидуальному предпринимателю Д.Н.В. земельный участок с кадастровым номером номер обезличен, сроком на дата обезличена. В соответствии с указанным договором аренды, арендатор выплачивал арендодателям арендную плату в виде ....... тонн зерна фуражного в год, ....... тюков соломы в год. В результате ухудшения плодородного слоя почвы земельного участка, вследствие строительства газопровода, произведенного ответчиком ООО «.......» с нарушением норм законодательства РФ, индивидуальный предприниматель Д.Н.В. отказался заключать новый арендный договор с собственниками земельных долей, в результате чего истцами была утрачена возможность получить прибыль в виде арендной платы за земельный участок в количестве ....... тонн зерна по цене ....... рублей за одну тонну на сумму ....... рублей, а также ....... тюков соломы по цене ....... рублей за один тюк на сумму ....... рублей, а всего на общую сумму ....... рублей. Кроме того, на выравнивание земляной насыпи и восстановление плодородного слоя почвы земельного участка в местах строительства газопровода, согласно отчета № номер обезличен об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения, потребуется ....... рублей. За нарушение законодательства при производстве рекультивированных работ при строительстве газопровода на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен, ООО «.......», а также директор ООО «.......» Борисов В.А. были привлечены к административной ответственности и им назначены наказания в виде штрафа в размере ....... рублей и ....... рублей соответственно. Просят суд, взыскать с ООО «.......» в пользу Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. материальный ущерб в размере ....... рублей, упущенную выгоду в размере ....... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....... рублей.
Истцы Зиновьева Г.С. и Крючков А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец и представитель истца Гулай С.В. по доверенности от дата обезличена - Косицына А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени земляной вал в местах строительства газопровода сохранился, рекультивационные работы земли ответчиком не проводились.
Истец Склярова Г.Л. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же пояснив, что до настоящего времени земляной вал высотой около 70 см. на месте строительства газопровода сохранился, рекультивационные работы ответчиком не проводились.
В судебном заседании истец Сухоруков Г.С. поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.
Представитель истца Глоба Р.К. по доверенности от дата обезличена - Красилов В.М. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные истцами исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцы Косицына А.Я., Гулай С.В., Крючков А.Б., Склярова Г.Л., Сухоруков Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьева Г.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью ....... га., с кадастровым номером номер обезличен, расположенного на территории адрес обезличен. В дата обезличена ответчиком ООО «.......», на принадлежащем истцам земельном участке, без согласия собственников, был построен газопровод. Строительство газопровода проводилось с нарушением природоохранного и земельного законодательства. В результате строительства на всем земельном участке остались земляные насыпи, из-за которых от таяния снега и дождей образовались промоины. После укладки трубопровода, качество плодородного слоя земли было ухудшено. При проведении работы по закладке газопровода необходимо было сначала снять плодородный слой почвы, засыпать газопровод необходимо было начала неплодородным слоем почвы, а сверху для восстановления плодородия почвы необходимо было засыпать снятым сверху плодородным слоем почвы. Мероприятия по восстановлению нарушенных земель, то есть рекультивация почвы, не проводились. Данный факт так же подтверждается постановлениями о привлечении ООО «.......» и директора ООО «.......» к административной ответственности. Данными постановлениями юридическому лицу и его директору назначены наказания в виде штрафа в размере ....... рублей и ....... рублей соответственно. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования. Просит обратить внимание суда на то, что ссылка ответчика о том, что у него нет никаких документов на проведение работ по укладке газопровода в ....... районе и что все документы, в том числе смета, предусматривающая затраты на рекультивацию земель, находятся у подрядчика, необоснованна. У ответчика как у Субподрядчика должен находится полный пакет документов на строительство газопровода, смета, где содержаться сведений о затратах на рекультивацию земельного участка, акт проведения рекультивация земельного участка. Справка, представленная ответчиком о проведении рекультивации, не может являться доказательством проведения рекультивации земельного участка, поскольку не содержит даты, не соответствует Приказу Минприроды №525, Роскомзема №67, в соответствии с которыми должен быть акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Данного акта у ответчика нет, суду не представлено. В справке о проведении рекультивации указано, что она является приложением к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, ни один акт, представленный ответчиком не утвержден и не имеет даты. Если справка подписывалась по окончании работ по прокладке газопровода - в дата обезличена, то дата обезличена была установлена вина ООО «.......» и его директора Борисова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ. Ответчик может и построил газопровод в соответствии с действующим законодательством, если объект был у него принят, но это не говорит о том, что он ответчик провел рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы в соответствии с действующим природоохранным законодательством.
В соответствии с договором аренды земельного участка от дата обезличена, истцы предоставили в аренду индивидуальному предпринимателю Д.Н.В. принадлежащий им земельный участок. В соответствии с указанным договором аренды, арендатор выплачивал арендодателям арендную плату в виде ....... тонн зерна фуражного в год, ....... тюков соломы в год. В результате ухудшения плодородного слоя почвы земельного участка, вследствие строительства газопровода, произведенного ответчиком ООО «.......» с нарушением норм законодательства РФ, индивидуальный предприниматель Д.Н.В., а также другие фермеры и предприниматели отказались заключать новый арендный договор с собственниками земельных долей, в результате чего истцами была утрачена возможность получить прибыль. На выравнивание земляной насыпи и восстановление плодородного слоя почвы земельного участка в местах строительства газопровода, согласно отчета № номер обезличен об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения, потребуются денежные средства в сумме ....... рублей. просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов заявленную сумму исковых требований в равных долях, в том числе и государственную пошлину.
Представитель ответчика - директор ООО «.......» Борисов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с субподрядным договором от дата обезличена, в дата обезличена, обществом с ограниченной ответственностью «.......» осуществлялось строительство газопровода ....... района. Законченное строительство газопровода было сдано в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым строительство газопровода было проведено без нарушения действующих норм законодательства. Рекультивация нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка при строительстве объекта межпоселкового газопровода была проведена, в том числе на земельном участке, собственникам которого являются истцы и арендованном индивидуальным предпринимателем Д.Н.В., о чем имеется справка с подписью указанного арендатора, с указанием, что претензий по данному факту нет. Акта приемки-сдачи рекультивированных земель не составлялся. Никакого ущерба собственникам земельного участка строительными работами газопровода причинено не было. Действительно ООО «.......» и Борисов В.А. в дата обезличена постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ....... области привлекались к административной ответственности по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, за что было назначено административное наказание в виде штрафа. Данные постановления ответчиком не оспаривались и вступили в законную силу. В дата обезличена ответчиком ООО «.......» проводилась рекультивация земель истцов, но подтверждающие документы отсутствуют. Пакет документов разрешающий строительство газопровода на земельном участке истцов и отведение земельного участка истцов под строительство газопровода, находится у подрядчика «.......». Земляной вал на месте укладки газопровода действительно насыпался для последующей усадки, что соответствует нормам и правилам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В судебном заседании установлено, что Зиновьева Г.С., Глоба Р.К., Сухоруков Г.С., Склярова Г.Л., Крючков А.Б., Гулай С.В., Косицына А.Я. являются собственниками ....... доли каждый в праве обей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав /л.д. 35-41/.
В силу п. 1 ст. 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «.......» Борисов В.А. подтвердил, что в дата обезличена на земельном участке, принадлежащем истцам, проводились строительные работы по укладке газопровода, данный факт также подтверждается субподрядным договором от дата обезличена /л.д. 87-91/, согласно которого субподрядчик в лице ООО «.......» выполнило работы по строительству межпоселкового газопровода ....... района ....... области.
Ухудшение качества почвы земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, принадлежащего истцам на праве собственности, вследствие строительства газопровода юридическим лицом ООО «.......», нашло свое подтверждение в протоколе осмотра территории от дата обезличена /л.д. 66-67/, которым установлено, что на земельном участке, расположенном адрес обезличен проходит отрезок газопровода, протяженность на участке сельскохозяйственного назначения составила - ....... м. Трубопровод засыпан грунтом, высота валика составила от 50 до 70 см. Данный валик, которым засыпан газопровод, перемешан плодородный и потенциально плодородный слой почвы. Данный грунт представляет собой перемешанный плодородный и потенциально плодородный по всей длине валика для усадки траншеи.
Согласно акта проверки № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 71,72/, составленными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ....... области, при производстве рекультивационных работ ООО «.......» не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства в следующей части: в нарушении положений ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы» имеются участки с осевшим грунтом, участки, где располагается насыпной валик в высоту до 70 см., некачественно спланирована поверхность. кроме того, на отдельных участках, на поверхности почвы виден минеральный грунт, то есть покрытие плодородным слоем почвы произведено неравномерно, что подтверждает некачественное проведение рекультивационных работ. В протоколе испытаний № номер обезличен от дата обезличена и заключение ФГУ ЦАС «.......» в котором говорится, что содержание гумуса, который определяет плодородие почвы, крайне низкое, практически его там нет.
По итогам осмотра и проверки земельного участка, принадлежащего истцам были составлены административные протоколы /л.д. 68/ в отношении директора ООО «.......» и /л.д. 81/ в отношении ООО «.......» о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ.
Постановлением №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 77/ и постановлением №номер обезличен от дата обезличена /л.д. 80/ правонарушителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при проведении рекультивированных работ на земельном участке истцов не были соблюдены требования природоохранного законодательства в части проведения работ по снятию и перемещению плодородного и потенциально плодородного слоев почвы земель сельскохозяйственного назначения, что привело к ухудшению плодородного слоя почвы.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
На основании п. 5 ст. 57 ЗК РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 2 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является решение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб, причиненный истцам, действиями ответчика и сумма ущерба, подтверждается отчетом № номер обезличен от дата обезличена об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения /л.д. 6-28/, согласно которого возмещение убытков включает в себя стоимость работ по улучшению качества земель сельскохозяйственного назначения в размере ....... рублей, стоимость удобрений и посевного материала в размере ....... рублей, стоимость восстановления почвы в размере ....... рублей, стоимость работ машин и механизмов в размере ....... рублей, а всего убытки составили ....... рублей.
Ссылка представителя ответчика ООО «.......» Борисова В.А. на справку от землепользователей о проведении рекультивации земельного участка при строительстве межпоселкового газопровода ....... района ....... области /л.д. 92/, как на доказательство подтверждающее проведение рекультивации земель надлежащим образом и отсутствие со стороны землепользователей претензий по проведению рекультивации, суд считает необоснованной.
В силу п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а на основании п. 21 того же Приказа, объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель.
Указанный акт ответчиком суду не представлен, в справке отсутствует дата ее составления, а сама справка не может служить основанием для признания факта надлежащего восстановления нарушенного слоя почвы земельного участка.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ООО «.......» не причинил ущерба истцам при прокладке газопровода, опровергается выше изложенными постановлениями об административном наказании, вступившими в законную силу, которыми установлена вина ответчика в нарушении плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего истцам, и природоохранного законодательства.
Кроме того, вследствие нарушения прав собственников долей земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, ими за период дата обезличена не были получены доходы от сдачи в аренду указанного земельного участка, так как дата обезличена арендатором Д.Н.В. было отказано истцам в заключении нового договора аренды, вследствие непригодного состояния земельного участка для обработки /л.д. 118/, тогда как при обычных условиях аренды земельных долей, если бы их право не было нарушено, собственники могли получить арендную плату не менее ....... тонн зерна фуражного в год, по цене ....... рублей за одну тонну /л.д. 50/ и не менее ....... тюков соломы в год по цене ....... рублей за один тюк /л.д. 50/, которая была выплачена арендатором за период дата обезличена, что подтверждается договором аренды от дата обезличена /л.д. 125-127/. Таким образом, упущенная выгода истцов составила: ....... (тонн зерна) х ....... рублей (стоимость одной тонны) = ....... рублей, ....... (тюки соломы) х ....... (стоимость одного тюка соломы) = ....... рублей, ....... рублей + ....... рублей = ....... рублей.
Доводы представителя ответчика Борисова В.А. о том, что рекультивация земельного участка проводилась в соответствии с проектами, сметами, а объект сдавался по акту приема-сдачи рекультивированных земель, какими-либо доказательствами не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В нарушение указанных норм Гражданско-процессуального законодательства представителем ответчика доказательств проведения мероприятий по рекультивации земельного участка предоставлено не было.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. к ООО «.......» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей /л.д. 4-5/.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «.......» в пользу Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....... рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 8, ст. 15, ст. 260, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, ст. 57, ст. 62 ЗК РФ, ст. 55, ст. 56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. к ООО «.......» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в равных долях в пользу Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С., ущерб, причиненный в результате ухудшения качества земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере ....... рублей, по ....... руб. ....... коп. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в равных долях в пользу Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С., упущенную выгоду в размере ....... рублей, по ....... рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.......» в равных долях в пользу Косицыной А.Я., Гулай С.В., Крючкова А.Б., Скляровой Г.Л., Сухорукова Г.С., Глоба Р.К. и Зиновьевой Г.С. государственную пошлину в размере ....... рублей, по ....... руб. ....... коп. каждому.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года с помощью компьютера.
Судья ______________/ Костянова С.Н./