Дело № 2-547/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «18» октября 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием истца - Лопанина Е.И.,
представителя истца - Ермилова Т.Ю.,
ответчика - Пузырьковой Л.В.,
третьего лица - Фроловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопанина Е.И. к Пузырьковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Лопанин Е.И. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пузырьковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с дата обезличена по настоящее время Пузырькова Л.В. работает в должности продавца магазина продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Лопанина Е.И., на основании заключенного трудового договора от дата обезличена. Магазин, в котором работает Пузырькова Л.В., расположен по адрес обезличен. В силу указанного трудового договора Пузырькова Л.В. являлась материально-ответственным лицом, за вверенный ей для реализации товар, принадлежащий истцу. дата обезличена, в ходе проведенной ревизии в магазине, была выявлена товарно-денежная недостача в сумме ..... рублей. Недостача была допущена продавцами Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В..В соответствии с недостачей был составлен акт передачи товарно-денежного остатка и недостачи, в соответствии с которым продавцы Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. согласились с проведенной ревизией и приняли недостачу, выявленную в ходе ревизии от дата обезличена. В ходе проведения очередной ревизии от дата обезличена в магазине продовольственных товаров, расположенном по адрес обезличен, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лопанину Е.И., была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... рублей ..... копеек, которая была вновь допущена продавцами Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В.. Ущерб, причиненный работодателю Лопанину Е.И., продавцом Фроловой О.Г. был возмещен в сумме ..... рублей ..... копейки, что составляет половину от общей суммы недостачи. Так как недостача была допущена обоими продавцами, то общая сумма была поделена в равных долях между ними. Продавец Пузырькова Л.В. половину суммы ущерба, причиненной по ее вине, Лопанину Е.И. не возмещена. Просит суд: взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю ..... размере ..... рублей ..... копейки; взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... рубля; взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... рублей.
Истец Лопанин Е.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Пузырьковой Л.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере ..... рублей, поскольку Пузырьковой Л.В. не была выплачена заработная плата за ..... месяца в размере ..... руб. В остальной части иск просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что он являясь индивидуальным предпринимателем дата обезличена принял на работу на должность продавца Пузырькову Л.В.. Трудовые отношения с Пузырьковой Л.В. были оформлены трудовым договором от дата обезличена. В соответствии с п. номер обезличен указанного трудового договора Пузырькова Л.В. являлась материально-ответственным лицом и соответственно несла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-денежные средства и ценности.
С дата обезличена в магазин была принята на работу на должность продавца Фролова О.Г., с которой также был заключен трудовой договор от дата обезличена. Отдельные договора о поной материальной или коллективной ответственности с продавцами Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В. не заключались.
дата обезличена в ходе проведения ревизии, в присутствии продавцов Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В. была выявлена недостача в сумме ..... рублей. Продавцы Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. были согласны с выявленной недостачей, о чем был составлен акт передачи им товарно-денежного остатка и недостачи в размере ..... рублей. Письменные объяснения о причине образовавшейся недостачи у продавцов не отбирались. Так как в магазине работало только двое продавцов, то Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. они должны были возмещать общую сумму недостачи в размере ..... рублей в равных долях. Со слов продавцов недостача образовалась в результате того, что последние брали продукты питания из магазина в счет заработной платы, а также вследствие того, что давали продукты питания покупателям в долг, часть из которого на момент проведения ревизии была не возвращена.
С дата обезличена Фролова О.Г. находилась в декретном отпуске и больше на работу не выходила. Пузырькова Л.В. примерно с дата обезличена по дата обезличена находилась на лечении в МУЗ «..... ЦРБ». Им было принято решение дата обезличена провести ревизию в магазине. О предстоящей ревизии, посредством телефонной связи, было сообщено продавцам Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В., однако Фролова О.Г. согласилась на проведение ревизии в ее отсутствие, а Пузырькова Л.В. отказалась участвовать в ревизии. Письменно продавцы о предстоящей ревизии не уведомлялись. дата обезличена в присутствии продавцов К.Л.А. и Д.О.М., а также с участием независимого лица Ф.Л.П., им была проведена ревизия без участия продавцов Фроловой О.Г. и Пузырьковой Л.В., в ходе которой была выявлена недостача товарно-денежных средств на общую сумму ..... рублей ..... копеек, при этом в указанную сумму недостачи была включена и недостача, обнаруженная в ходе ревизии дата обезличена в размере ..... рублей. О выявленной недостачи продавцы были уведомлены по телефону. Фролова О.Г. согласилась с суммой недостачи и обязалась ее погасить. Так как недостача была допущена обоими продавцами, то общую сумму они должны были выплатить в равных долях по ..... рублей ..... копейки каждая. Продавцом Фроловой О.Г. был возмещен, причиненный ею ущерб, в размере ..... рублей, так как из суммы недостачи в размере ..... рублей ..... копеек, которую должна была выплатить Фролова О.Г., были произведены вычеты в счет не выплаченной заработной платы за ..... месяца ..... руб., компенсация за неиспользованные отпуска примерно ..... руб., отпускные по беременности и родам. Пузырькова Л.В. должна выплатить часть из общей суммы недостачи в размере ..... рублей, так как в первоначальных исковых требованиях не был произведен вычет заработной платы, подлежащей выплате продавцу Пузырьковой Л.В. за ..... месяца в размере ..... руб, в силу того, что заработная плата ей не была выплачена. Пузырькова Л.В. отказалась возмещать часть выявленной недостачи, образовавшейся по её вине. Ранее никогда недостачи не выявлялись, хотя ревизии проводились каждые три месяца. Краж из магазина никогда не было. Магазин по периметру находится под видео наблюдением. Выручка от продажи товара каждый вечер забиралась из магазина. С дата обезличена Лопанин Е.И. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя.
Представитель истца Ермилов Т.Ю. в судебном заседании просит взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю ..... размере ..... рублей, а также взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... рубля и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... рублей.
Ответчик Пузырькова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признав сумму долга по акту передачи от дата обезличена в размере и пояснила, что с дата обезличена она работала у индивидуального предпринимателя Лопанина Е.И. в качестве продавца в магазине продовольственных товаров, расположенном по адрес обезличен. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от дата обезличена, который она лично подписывала, однако фактически его она не читала. Заработная плата была установлена в размере ..... рублей в месяц. дата обезличена на должность продавца в тот же магазин была принята Фролова О.Г. График работы между ними продавцами был установлен по обоюдному согласию, два дня работал один продавец, следующие два дня работал другой продавец, иногда они подменяли другу друга вне графика. При заступлении на работу, ревизия не проводилась и товар не пересчитывался, так как оба продавца Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. работали на взаимном доверии.
Лопанин Е.И. примерно один раз в три месяца проводил ревизию и никаких недостач не было. Работодатель Лопанин Е.И. разрешал им брать продукты питания из магазина в счет заработной платы, заработная плата практически им не выплачивалась. дата обезличена Лопаниным Е.И. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере примерно ..... рублей. Она и второй продавец Фролова О.Г. согласились с данной недостачей, о чем расписались в акте передачи товарно-денежного остатка и недостачи в размере около ..... рублей. Оба продавца Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. взяли на себя обязательство возместить образовавшуюся недостачу за счет заработной платы, при этом выплатить они должны были сумму недостачи в размере ..... рублей в равных долях, то есть примерно по ..... рублей. Недостача образовалась вследствие того, что они брали из магазина на собственные нужды продукты питания, а также вследствие того, что оба продавца и Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. давали продукты питания из магазина покупателям в долг, а на момент ревизии часть долгов возвращена не была. В период с дата обезличена по дата обезличена, а также в период с дата обезличена по дата обезличена, она находилась на стационарном лечении в МУЗ «..... ЦРБ».
дата обезличена была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере ..... руб. ..... коп. С суммой недостачи не согласна, поскольку она в дата обезличена находилась на больничном, после больничного на работу уже не выходила, так как была отстранена от работы, Фролова с дата обезличена находилась в декретном отпуске, их на работе не было, в то время как ревизия проведена неизвестно за какой период и в их отсутствие. О предстоящей дата обезличена ревизии в магазине она не знала, её не уведомляли. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался. Краж из магазина в период ее работы не было. Выручка от продажи товара находилась в коробке на прилавке, каждый день вечером выручка забиралась работодателем, то есть деньги в магазине не оставались. Часть недостачи в сумме ..... рублей, которая образовалась по ее вине, выявленная в ходе ревизии дата обезличена, ею до настоящего времени не возмещена, так как она находится в тяжелом материальном положении. Согласна с исковыми требованиями Лопанина Е.И. в части возмещения ущерба в сумме ..... рублей в остальной части иска просит отказать.
Третье лицо - Фролова О.Г. в судебном заседании пояснила, что дата обезличена она была принята на работу в качестве продавца магазина по адрес обезличен к индивидуальному предпринимателю Лопанину Е.И.. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от дата обезличена, который она подписала лично. Заработная плата была установлена в размере ..... рублей в месяц. В магазине вторым продавцом уже работала Пузырькова Л.В.. Договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с ней не заключался. График работы между ними продавцами был установлен по обоюдному согласию, два дня работал один продавец, следующие два дня работал другой продавец, при необходимости она с Пузырьковой Л.В. подменяли друг друга вне графика. При заступлении на работу, ревизия не проводилась и товар не пересчитывался, так как оба продавца Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. работали на взаимном доверии. Лопанин Е.И. примерно один раз в три месяца проводил ревизию и никаких недостач не было. Работодатель Лопанин Е.И. разрешал им брать продукты питания из магазина в счет заработной платы. Иногда она брала продукты питания из магазина за месяц, на сумму превышающую ее месячную заработную плату. В данном случае долг переходил на следующий месяц в счет заработной платы. дата обезличена Лопаниным Е.И. была проведена очередная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере примерно ..... рублей. Она и второй продавец Пузырькова Л.В. согласились с данной недостачей, о чем расписались в акте передачи товарно-денежного остатка и недостачи в размере около ..... рублей. Оба продавца Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. взяли на себя обязательство возместить образовавшуюся недостачу за счет заработной платы, при этом выплатить они должны были сумму недостачи в размере ..... рублей в равных долях. Недостача образовалась вследствие того, что они брали из магазина на собственные нужды продукты питания в большем размере, чем их месячная заработная плата, а также вследствие того, что оба продавца и Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. давали продукты питания из магазина покупателям в долг, а на момент ревизии часть долгов возвращена не была. С дата обезличена находилась в декретном отпуске.
В начале дата обезличена ей Лопанин Е.И. по телефону сообщил о предстоящей дата обезличена ревизии в магазине, на что Фролова О.Г. сказала что присутствовать при ревизии не сможет и дала согласие на проведение ревизии в ее отсутствие. После дата обезличена ей Лопанин Е.И. по телефону сообщил, что ревизия проведена без ее участия и без участия Пузырьковой Л.В. и в магазине была выявлена недостача в размере около ..... рублей, которую она с Пузырьковой Л.В. должна была возместить в равных долях примерно по ..... рублей. Она согласилась с данной недостачей, так как недостача с прошлой ревизии от дата обезличена не была возмещена и со слов Лопанина Е.И. была включена в сумму недостачи, выявленной дата обезличена. Фролова О.Г. возместила сумму долга в размере около ..... рублей, так как из суммы недостачи в размере ..... рублей, были произведены вычеты в счет не выплаченной заработной платы за ..... месяца, компенсация за неиспользованные отпуска, отпускные по беременности и родам, которые соцстрах перечислил на счет Лопанина Е.И.
Свидетель П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в конце дата обезличена она у продавца Пузырьковой Л.В. несколько раз брала продукты питания в долг. Всего долг составил примерно ..... рублей, который до настоящего времени не возмещен. Но в дата обезличена обязуется выплатить Лопанину Е.И. указанный долг.
Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он неоднократно приходил в магазин ИП Лопанина Е.И., где у продавца Пузырьковой Л.В. часто брал продукты питания в долг, так как денег в тот момент не было. Когда точно он брал в долг товар у продавца Пузырьковой Л.В. не помнит. Всего долг составил примерно ..... рублей, который до настоящего времени не возвращен.
Суд, выслушав доводы сторон, показания третьего лица и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
В судебном заседании установлено, что Пузырькова Л.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Лопаниным Е.И. /л.д. 11/ с дата обезличена на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором /л.д. 9/, с установлением оклада в размере ..... рублей в месяц. Согласно дополнительного соглашения от дата обезличена /л.д. 10/, заработная плата Пузырьковой Л.В. была увеличена до ..... рублей в месяц.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, помимо сведений которые перечислены в абзаце 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п.номер обезличен трудового договора заключенного между Лопанининым Е.И. и Пузырьковой Л.В. - работник при допущении ущерба или недостачи товаро-денежных средств, принадлежащих работодателю, при исполнении работником своих обязанностей, полностью возмещает нанесенный ему ущерб или недостачу. Отсутствие на работе или на ревизии, не снимает с работника материальной ответственности. При проведении ревизии в отсутствие работника, он несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-денежные средства и ценности.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд считает, что указанные выше условия трудового договора, предусмотренные п.номер обезличен., ограничивают защиту прав Пузырьковой Л.В. на участие в проведении ревизии, дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, знакомства с материалами проверки и обжалования материалов проверки в установленном законодательством порядке, поэтому не подлежат применению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена продавцам Фроловой и Пузырьковой были переданы товарно-материальные ценности, на момент передачи выявлена недостача в размере ..... руб. /л.д. 5/. Данный факт не отрицается ответчиком Пузырьковой Л.В., и третьим лицом Фроловой О.Г., пояснившими в судебном заседании, что действительно недостача была выявлена дата обезличена в размере около ..... рублей и образовалась по их вине, на возмещение данной недостачи в равных долях по ..... руб. ..... коп. были обе согласны, Фролова возместила допущенную недостачу, Пузырькова до настоящего времени не возместила.
Истец Лопанин Е.И. в доказательство причинения ему недостачи в размере ..... руб. ..... коп. продавцами Фроловой и Пузырьковой ссылается на акт ревизии от дата обезличена /л.д. 6/.
Суд не может принять данный акт в качестве доказательства вины работников Фроловой и Пузырьковой в причинении недостачи на данную сумму, так как со слов Лопанина сумма недостачи указанная в акте включена за период с начала дата обезличена по дата обезличена. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в дата обезличена ответчик и третье лицо в магазине не работали, материалы проверки по ревизии от дата обезличена отсутствуют. Сами продавцы Фролова О.Г. и Пузырькова Л.В. при проведении ревизии не присутствовали, объяснения от них о причинах образовавшейся недостачи не истребовались, что также подтверждается ответчиком Пузырьковой Л.В. и третьим лицом Фроловой О.Г. и не отрицается самим истцом Лопаниным Е.И. в судебном заседании. Каким-либо образом разграничить ответственность продавцов Фроловой и Пузырьковой не представляется возможным, коллективный договор о полном материальной ответственности с продавцами не заключался.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
Договор о полной материальной ответственности с Пузырьковой Л.В. не заключался, данный факт установлен в судебном заседании показаниями Лопанина, Пузырьковой. Доказательств обратного суду не представлено.
Все вышеуказанные обстоятельства исключают наступление со стороны Пузырьковой Л.В. полной материальной ответственности.
Однако, учитывая, что факт недостачи, выявленный дата обезличена, не отрицается ответчиком Пузырьковой Л.В., и подтверждается истцом Лопаниным Е.И. и третьим лицом Фроловой О.Г., суд считает необходимым применить ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. ущерб, причиненный работником работодателю, в размере среднего месячного заработка /л.д. 18/, в сумме ..... рублей.
Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. уплаченную им государственную пошлину /л.д. 2/, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ..... рублей.
Подлежат так же удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг от дата обезличена /л.д. 7/, а также квитанцией номер обезличен от дата обезличена на сумму ..... рублей /л.д. 24/. Суд считает сумму затраченную на услуги представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Лопанина Е.И. к Пузырьковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, и с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный работником работодателю в размере ..... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. 238, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 247 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лопанина Е.И. к Пузырьковой Л.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. ущерб, причиненный работником работодателю в размере ..... рублей.
Взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... рублей.
Взыскать с Пузырьковой Л.В. в пользу Лопанина Е.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года
с помощью компьютера.