Дело № 2-709/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоаннинский01 декабря 2010 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Л.В. к Желевич А.С. о взыскании недостачи в сумме ... и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ...,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко Л.В. обратилась в Новоаннинский районный суд к Желевич А.С. о взыскании недостачи в сумме ... и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ... указав, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «...», расположенный по адресу: ... 01.07.2010 г. она заключила срочный трудовой договор с Желевич А.С., которую приняла на работу в должность продавца магазина «...» на срок с 01.07.2010 г. по 01.08.2010 г. После окончания срока действия трудового договора в магазине была проведена ревизия в составе ревизора, продавца и члена ревизионной комиссии. По результатам проведения ревизии было установлено, что за время работы Желевич А.С. в качестве продавца в магазине «...» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... Желевич А.С. согласилась с недостачей на указанную сумму, о чем собственноручно расписалась в ревизионной тетради. Однако в последствии отказалась от получения Акта ревизии, пояснив, что недостача образовалась в результате того, что она давала товар в долг, что подтверждается данными долговой тетради. До настоящего времени Желевич А.С. задолженность не погасила, в связи с чем просит суд взыскать с нее в пользу Мироненко Л.В. сумму недостачи в размере ..., госпошлину в размере 1 ....
В судебном заседании Мироненко Л.В. поддержала исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Желевич А.С. с иском согласна частично. Признает сумму недостачи на ... рублей, в остальной части иск не признает, так как самостоятельно погашала долг.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении ревизии 31.07.2010 г. в магазине «...» в качестве члена ревизионной комиссии. Продавцом в магазине работала Желевич А.С. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...., был составлен акт ревизии, однако Желевич А.С. отказалась его подписывать и получить, о чем также был составлен Акт. Впоследствии продавец Желевич А.С. пояснила, что недостача образовалась в результате того, что она давала товар в долг, что также следует из данных долговой тетради.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования Мироненко Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
01 июля 2010 года по трудовому договору № 2 Желевич А.С. была принята продавцом в магазин «...», расположенный в ... сроком до 01 августа 2010 г. (л.д. 5). Согласно п.п. 6 п. 2.1. указанного Договора Желевич А.С. обязана нести материальную ответственность за вверенные ему ценности и денежные средства.
По истечении срока договора, 31 июля 2010 г. в магазине, в котором работала Желевич А.С., была проведена ревизия в составе ревизора – Мироненко Л.В., продавца – Желевич А.С., члена ревизионной комиссии М.. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...., о чем свидетельствует Акт ревизии № от 31.07.2010 г. (л.д. 26). Желевич А.С. от подписи данного Акта и его получения отказалась, о чем также составлен акт (л.д. 27).
Судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «...» образовалась в результате передачи продавцом Желевич А.С. товара в долг, что подтверждается долговой тетрадью (л.д. 36-41).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи о полной материальной ответственности оговорены ст. 243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать сумму недостачи с Желевич А.С. в размере ....
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме ...., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст. 232, ст. 238, ст. 242, ст. 243 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироненко Любови Валентиновны к Желевич А.С. о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.
Взыскать с Желевич А.С. в пользу Мироненко Л.В. сумму недостачи в размере ... и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ...
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года с помощью компьютера.
СудьяВ.В. Журкин