Дело № 2-700/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новоаннинский 03 декабря 2010 г.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Ю.М. к Жученко В.В., Жученко В.В.1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селиванов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Жученко В.В. и Жученко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своего иска указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 625 кв.м. по адресу: .... Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Жученко, расположенным по ..., на котором ответчиками была самовольно взведена капитальная постройка для содержания домашнего скота и птицы на расстоянии 1 м. от межи. Поскольку данная постройка расположена вблизи участка истца, отходы от животных в период паводка, обильных дождей, чрезмерного улива почвы из городской системы водоснабжения, заливают его участок каловыми массами, земля приходит в негодность, вода в шахтовом колодце становиться непригодной для питья, стирки, приготовления пищи. Санитарная обработка хозяйственных помещений не проводится, что приводит к появлению большого количества грызунов. Согласно заключению ведущего специалиста Администрации городского поселения отдела архитектуры и градостроительства Д., нарушения, обнаруженные при комиссионной проверке, подлежат немедленному устранению. Однако ответчики на протяжении длительного времени мер к устранению нарушений не предпринимают. Просит суд обязать ответчиков устранить все препятствия в пользовании принадлежащего ему имущества, путем переноса самовольной постройки на расстояние, отвечающее санитарным нормам; назначить судебную экспертизу на качество воды из шахтного колодца, расположенного на земельном участке по адресу ...; отсрочить или рассрочить оплату по проведению судебной экспертизы на качество воды из шахтного колодца, расположенного на земельном участке по адресу ..., либо провести ее за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с ответчиков понесенные им расходы.
В судебном заседании Селиванов Ю.М. поддержал свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик Жученко В.В. и его представитель Дугин Р.П. с иском Селиванова Ю.М. не согласны и считают его не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Селиванова Ю.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
30.11.2007 г. Селиванов Ю.М. обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Жученко В.В. с требованием признать незаконным и противоречащим градостроительным нормам строительство гаража, кухни и построек для содержания скота и птицы, осуществленные Жученко В.В., о сносе самовольных построек, и другими исковыми требованиями (л.д. 52-53).
Решением Новоаннинского районного суда от 29.01.2008 г. исковое заявление Селиванова Ю.М. оставлено без удовлетворения (л.д. 54-57).
Определением кассационной инстанции коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2008 г. решение Новоаннинского районного суда от 29.01.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Селиванова Ю.М. без удовлетворения (л.д. 58-59).
В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2008 г. установлено, что самовольно возведенных построек на территории домовладения Жученко В.В. по адресу г... – нет. Доказательств обратного, Селивановым Ю.М., суду не представлено. Доводы Селиванова Ю.М. о том, что его права нарушены тем, что отходы от животных в период паводка, обильных дождей, чрезмерного улива почвы из городской системы водоснабжения, заливания земельного участка каловыми массами своего подтверждения в судебном заседании не нашли и суд находит их голословными. Доводы Селиванова Ю.М. о том, что из-за вышеуказанного обстоятельства вода в шахтном колодце стала не пригодной, а также появление большого количества грызунов – суд находит несостоятельными, поскольку истцом Селивановым Ю.М. не представлено суду документального подтверждения этим фактам, а соответственно доказательств нарушения его прав и свобод в пользовании принадлежащего ему имущества, совершенном ответчиками Жученко В.В. и Жученко В.В. Ссылку Селиванова Ю.М. на заключение ведущего специалиста Администрации городского поселения Д.л.д. 6) суд находит не состоятельными, поскольку данное заключение было дано 13.11.2006 г., в последствии самовольные хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем Жученко В.В. были соответствующим образом оформлены документально, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от 29.01.2008 г.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований Селиванов Ю.М. был обязан предоставить суду доказательства подтверждающие противоправные действия (бездействие) ответчиков Жученко, повлекших неблагоприятные последствия для земельного участка и колодца Селиванова Ю.М.
Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ возможно только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае таковых вопросов у суда не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование Селиванова Ю.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы могут быть взысканы стороне в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом всех обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 98 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Селиванова Ю.М. к Жученко В.В., Жученко В.В.1 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем Селиванову Ю.М., путем переноса самовольной постройки; назначении судебной экспертизы на качество воды из шахтного колодца, расположенного по адресу: ...; взыскании с ответчиков суммы судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 г. с помощью компьютера.
Судья Новоаннинского
районного суда В.В. Журкин