Дело № 2-252/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «29» апреля 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
третьего лица – представителя ОВД по ..... району Волгоградской области по доверенности от дата обезличена Атарщикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Матвееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что ответчик Матвеев М.А. состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «..... центральная районная больница». В то же время, согласно информации отделения Государственной безопасности дорожного движения ОВД по ..... району Волгоградской области, Матвеев М.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами номер обезличен, выданное дата обезличена. Состоя на учете у врача нарколога, ответчик не имеет права, осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами в соответствии с действующим законодательством, так как это создает угрозу безопасности для других участников дорожного движения. Просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением номер обезличен, выданного дата обезличена.
Старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицкова Н.А. исковые требования поддержала, просит суд прекратить действие права Матвеева М.А. на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением номер обезличен, выданного дата обезличена ГИБДД ОВД по ..... району Волгоградской области.
Ответчик Матвеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 28/, причины не явки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлены. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОВД по ..... району Волгоградской области Атарщиков А.В. считает, что исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области подлежит удовлетворению.
Представитель МУЗ «..... ЦРБ» - врач нарколог П.Г.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания /л.д. 29/, в суд не явилась, в письменном заявлении /л.д. 31/ просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МУЗ «..... ЦРБ» - врача нарколога.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
На основании статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что на имя Матвеева М.А., дата обезличена года рождения, было выдано водительское удостоверение номер обезличен, что подтверждается справкой начальника РЭО ГИБДД ОВД по ..... району /л.д. 6-7/.
Однако, согласно справке врача-нарколога МУЗ «..... ЦРБ» /л.д. 9/ и медицинской карты амбулаторного больного /л.д. 10-25/, Матвеев М.А. состоит на учете у врача-нарколога с дата обезличена с диагнозом «.....». Стойкой ремиссии не имеет.
Сообщением МУЗ «..... ЦРБ» подтверждается, что Матвеев М.А. имеет ограничения на управление транспортом /л.д. 5/.
Заболевание Матвеева М.А. в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.
Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Наличие у ответчика Матвеева М.А. в настоящее время, диагноза "....." означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
Таким образом, Матвеев М.А. не отвечает в настоящее время условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, установленным нормами вышеуказанного Федерального закона.
Учитывая, что право Матвеева М.А. на управление транспортными средствами нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании",
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.
Прекратить действие права Матвеева М.А., дата обезличена года рождения, на управление транспортными средствами в соответствие с удостоверением номер обезличен, выданным дата обезличена ГИБДД ОВД по ..... району Волгоградской области.
Решение суда в течение трех дней со дня вступления в законную силу направить в МРЭО ОГИБДД ОВД по ..... району Волгоградской области для изъятия водительского удостоверения.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья _________ /Костянова С.Н./
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.