Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «12» апреля 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
при секретаре Драгуновой О.А.,
с участием представителя истца по доверенности от дата обезличена Жигаревой М.П.,
ответчика – Корниенко О.Д.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Юирюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «......» к Корниенко О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «......» (далее по тексту ООО «......») обратилось в суд с иском к Корниенко О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что дата обезличена в ходе проведенной ревизии в магазине «......» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик Корниенко О.Д. признала сумму недостачи в размере ...... руб. ...... коп, в связи с чем дата обезличена было оформлено соглашение о погашении задолженности до дата обезличена согласно графика. Соглашение было оформлено у нотариуса. Ответчик нарушила график погашения задолженности, в дата обезличена перечислила ...... руб., затем отказалась погашать сумму недостачи.
Просит суд взыскать с Корниенко О.Д. в пользу ООО «......» сумму недостачи в размере ...... руб. ...... коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...... руб. ...... коп.
Представитель истца исковые требования уменьшила, просит суд взыскать с Корниенко О.Д. недостачу в размере ...... руб. ...... коп., поскольку ответчиком дата обезличена была частично погашена суммы недостачи в размере ...... руб. Дополнительно пояснила, что Корниенко О.Д. была принята на работу в ООО «......» продавцом с дата обезличена на основании трудового договора. Бирюкова Л.А. была принята на работу в ООО «......» продавцом с дата обезличена. дата обезличена в ходе проведения ревизии, в присутствии обоих продавцов, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ...... руб. ...... коп. Ревизия проводилась за период с <адрес> по дата обезличена. Выявленную недостачу продавцы Корниенко О.Д. и Бирюкова Л.А. признали и обязались выплатить истцу указанную сумму. При этом выявленная недостача была распределена между продавцами в равных долях. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами Корниенко О.Д. и Бирюковой Л.А. не заключался. С продавцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но договор о полной материальной ответственности заключенный истцом с Корниенко О.Д. был утерян и представить его суду не представляется возможным. Продавцы работали на взаимном доверии, при пересмене товарно-материальные ценности друг другу по акту не передавали. График работы у продавцов был гибкий, в основном два дня через два, но при необходимости они другу друга подменяли. Недостача была поделена между продавцами в равных долях, поскольку они работали вдвоем, вина каждого в выявленной недостаче не устанавливалась. Причины недостачи продавцы пояснить не смогли. Письменные объяснения у продавцов по поводу выявленной недостачи не отбирались. Продавец Бирюкова Л.А. до настоящего времени работает в ООО «......» и погашает недостачу, путем ежемесячного удержания из её заработной платы определенной суммы. Ответчик Корниенко О.Д. сумму недостачи признала и обязалась добровольно погасить задолженность, о чем было составлено нотариально удостоверенное обязательство. Корниенко О.Д. погасила сумму недостачи в размере ...... руб., от погашения остальной части долга отказывается. Случаев кражи из магазина ООО «......» не было, выручка за продажу товара хранилась в кассе магазина и ежедневно изымалась, на ночь деньги в магазине оставались. Просит суд при разрешении указанного иска руководствоваться нормами ст. 122 ГПК РФ, так как требования истца основаны на документах, заверенных нотариусом.
Ответчик Корниенко О.Д. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что дата обезличена, когда началась ревизия в магазине ООО «......» она не присутствовала, о ревизии была уведомлена. В этот день она пришла в магазин ООО «......» около ...... ч. и ей сообщили, что при проведении ревизии была выявлена недостача в размере ...... руб. ...... коп. Корниенко О.Д. находилась в подавленном состоянии, в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, в сентябре смерть матери, впоследствии у сына было выявлено психиатрическое заболевание, что потребовало его госпитализацию в психиатрическую больницу г. ...... Волгоградской области, в связи с чем она подписала акт инвентаризации и была согласна с выявленной недостачей. В начале декабря Ж.А.К. повез её к нотариусу, где она подписала обязательство о добровольном погашении выявленной недостачи. Из-за тяжелого материального положения не смогла в соответствии с графиком погашать ежемесячно недостачу в размере ...... руб., поэтому погашала её по мере возможности. Договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался. Объяснения о выявленной недостаче работодателем у неё не отбирались. Откуда выявилась такая недостача пояснить не может, поскольку товар клиентам в долг не продавался, она и второй продавец товар в счет заработной платы не брали, при поступлении товара, его количество сверялось с количеством, указанным в накладной. Кроме того, часть товара хранилась не в магазине, а в подвале жилого дома, принадлежащего Ж.А.К. и его супруге, что так же могло повлиять на недостачу товара. Корниенко О.Д. с дата обезличена работала продавцом в ООО «......» и никогда недостача не образовывалась. Она работала вместе со вторым продавцом Бирюковой Л.А., график работы был два дня через два, однако они при необходимости заменяли другу друга. При пересмене продавцов товар по акту не пересдавался и не сверялся, продавцы работали на взаимном доверии. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался. Выявленная недостача была поделена между продавцами в равных долях. В настоящее время ею возвращена сумма недостачи в размере ...... руб. Допускает появление в магазине недостачи, вследствие нормальной хозяйственной деятельности магазина, но не допускает появление недостачи на такую большую сумму. Просит в иске отказать.
Третье лицо Бирюкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в ООО «......» с дата обезличена по настоящее время. С дата обезличена она работала вместе с продавцом Корниенко О.Д. дата обезличена собственником магазина была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой, была выявлена недостача на сумму ...... руб. ...... коп. Корниенко О.Д. на ревизии присутствовала, но немного опоздала к её началу. Причины появления недостачи на такую сумму Бирюкова Л.А. пояснить так же не смогла, указав, что товар покупателям в долг не продавался, при поступлении товара от поставщиков его количество сверялось с количеством, указанным в накладной, краж из магазина не было, вырученные за день деньги в кассе на ночь не оставались. Письменные объяснения о выявленной недостаче у продавцов работодателем не отбирались. Поскольку они с Корниенко О.Д. работали вдвоем, сумма недостачи была распределена между ними в равных долях. Они согласились с недостачей и обязались её выплатить. Бирюкова Л.А. выплачивает недостачу путем ежемесячного удержания работодателем из её заработной платы денежной суммы в размере ...... руб. График работы у неё с Корниенко О.Д. был два дня через два, но при необходимости они другу друга заменяли на работе, при пересмене продавцов товар и деньги по акту не передавались и не сверялись. Договор коллективной материальной ответственности с ней не заключался, заключался договор об индивидуальной материальной ответственности. Краж из магазина в период ее работы не было. За весь период её работы в магазине ООО «......» недостача не образовывалась. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы сторон, показания третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
В судебном заседании установлено, что Корниенко О.Д. была принята на работу в ООО «......» с дата обезличена на должность продавца, что подтверждается трудовым договором /л.д. 4-5/. Уволена дата обезличена, что подтверждается приказом об увольнении /л.д. 45/.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в магазине ООО «......» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей / л.д. 9-26/, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере ...... руб. ...... коп.
Со слов истца, третьего лица ревизия проводилась за период с дата обезличена по дата обезличена В это время в магазине работали два продавца Корниенко О.Д. и Бирюкова Л.А. /л.д. 65-66/. В связи с чем сумма недостачи была поделена работодателем между продавцами в равных долях.
Письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.
Ответственность продавцом Корниенко О.Д. и Бирюковой Л.А. каким-либо образом не разграничивалась, в суде разграничить ответственность так же не представляется возможным, коллективный договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
Договор о полной материальной ответственности с Корниенко О.Д. не заключался. Показания представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности с Корниенко О.Д. заключался, но был утерян, какими либо доказательствами не подтверждается, кроме того факт заключения того договора ответчик Корниенко О.Д. в судебном заседании отрицала.
Все вышеуказанные обстоятельства исключают наступление со стороны Корниенко О.Д. полной материальной ответственности.
Поскольку недостача в магазине ООО «......» была выявлена в период работы продавцов Корниенко О.Д. и Бирюковой Л.А., ответчик Корниенко О.Д. допускает возникновение небольшой недостачи при нормальной хозяйственной деятельности магазина, при ревизии присутствовала, в акте ревизии расписалась, поскольку была согласна с выявленной недостачей, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «......» о взыскании суммы недостачи с Корниенко О.Д. подлежащими удовлетворению, но в пределах суммы средней месячной заработной платы ответчика Корниенко О.Д.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из смысла указанной нормы следует, что месяц, в котором работник был уволен, в расчет среднего заработка не включается.
Согласно представленных истцом справок о заработной плате Корниенко О.Д. за дата обезличена и дата обезличена /л.д. 47,48/, её средняя заработная плата за последние 12 месяцев составляет ...... руб.
Ответчиком Корниенко О.Д. была погашена сумма недостачи в размере ...... руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата обезличена /л.д. 49/ и от дата обезличена /л.д. 53/.
С ответчика Корниенко О.Д. с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию в счет погашения недостачи денежная сумма в размере ...... рублей.
Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения искового заявления в порядке ст. 122 ГПК РФ (приказное производство) на основании нотариально заверенного обязательства суд считает необоснованными, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Корниенко О.Д. подписала нотариально удостоверенное обязательство /л.д. 6/ о добровольном погашении недостачи в размере ...... руб. ...... коп., в соответствии с графиком /л.д. 8/.
Вместе с тем Корниенко О.Д. была уволена дата обезличена /л.д. 45/ и ответчик с истцом в трудовых отношениях на момент подписания обязательства не находились, сторонами трудового договора не являлись.
Кроме того, в настоящее время ответчик оспаривает сумму недостачи, что является безусловным основанием для рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующих исковое производство. При этом, поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений, при разрешении иска необходимо руководствоваться нормами Трудового законодательства, регулирующие отношения о материальной ответственности работника.
Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с Корниенко О.Д. в пользу ООО «......» уплаченную истцом государственную пошлину /л.д. 3/, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ...... рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. 238, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 247 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «......» к Корниенко О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.
Взыскать с Корниенко О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «......» ущерб, причиненный работником работодателю в размере ...... рублей.
Взыскать с Корниенко О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «......» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья ____________ /Костянова С.Н./
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года
с помощью компьютера.