о взыскании долга

Дело № 2-462/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» сентября 2010 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

при секретаре Драгуновой О.А.,

с участием истца и ответчика Горина А.Н.,

ответчика и истца Мельникова Ю.Н.,

представителя ответчика и истца Мельникова Ю.Н. - Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.Н. к Мельникову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Мельникову Ю.Н. о взыскании суммы займа в размере ..... рублей, указав, что дата обезличена Мельникову Ю.Н. была передана денежная сумма в размере ..... рублей со сроком возврата до дата обезличена. Указанный договор займа был оформлен письменной распиской от дата обезличена, подписанной собственноручно Мельниковым Ю.Н.. Ответчиком обязательства не выполнены, так как сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика Мельникова Ю.Н. сумму основного долга в размере ..... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.

Ответчик Мельников Ю.Н..... обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с встречным иском к Горину А.Н. о признании договора займа недействительным, указав, что с дата обезличена он занимается продажей металлических труб. дата обезличена было организовано общество с ограниченной ответственностью «.....». С дата обезличена Горин А.Н. работал в ООО «.....» в качестве консультанта. дата обезличена в связи с ликвидацией ООО «.....» Горин А.Н. был уволен по собственному желанию. В дальнейшем Мельников Ю.Н. оформился в качестве индивидуального предпринимателя и совместно с Гориным А.Н. осуществлял деятельность по продаже металлических труб. Часть денежных средств, полученных в результате продажи металлических труб, перечислял на имя Горина А.Н. банковскими переводами. В дата обезличена были реализованы металлические трубы в ...... Однако, у покупателя остался долг по оплате труб в общей сумме ..... рублей, который не был погашен. дата обезличена Горин А.Н. находясь в рабочем кабинете Мельникова Ю.Н., попросил, в счет гарантии возврата Мельниковым Ю.Н. Горину А.Н. половины указанной суммы при получении долга, написать расписку о том, что Мельников Ю.Н. получил заем от Горина А.Н. на сумму ..... рублей, при этом пообещав, что вернет расписку после возврата денежных средств. Горин А.Н. денежных средств в размере ..... рублей в качестве займа не передавал, а Мельников Ю.Н. указанную сумму не получал, то есть договор займа от дата обезличена является недействительным ввиду его безденежности. Просит суд признать недействительным договор займа от дата обезличена на сумму ..... рублей, заключенный между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н..

В судебном заседании истец и ответчик Горин А.Н., поддержал свои исковые требования, пояснив, что Мельников Ю.Н. лично обратился к нему и попросил в долг деньги в размере ..... рублей. Мельников Ю.Н. собственноручно написал расписку при получении денег, где указал срок, в течение которого сможет полностью вернуть долг. Он с Мельниковым действительно ранее работал вместе и Мельников Ю.Н. неоднократно брал у него деньги в долг, которые ранее возвращал, в том числе блиц переводом. Мельников Ю.Н. непосредственно перед получением суммы долга в размере ..... руб. пояснил, что нашел покупателя трубы за хорошую цену, но для покупки необходимого объема трубы ему не хватает ..... руб. В связи с тем, что он не собирался приобретать трубу и не имел покупателя на нее, Горин согласился дать в долг Мельникову необходимую сумму. При передаче денег Горин А.Н. учитывал то, что знает ответчика длительное время, ранее неоднократно давал ему деньги в долг и он своевременно возвращал долги. Долг по расписке от дата обезличена ему до настоящего времени не возвращен.

Встречный иск Мельникова Ю.Н. Горин А.Н. не признает, так как сумма займа в размере ..... рублей передавалась лично Мельникову Ю.Н. наличными денежными средствами в его рабочем кабинете дата обезличена. Расписка Мельниковым Ю.Н. была написана и подписана собственноручно, без применения физического, психического либо какого-то другого давления. При передаче денежных средств и написании расписки посторонние лица не присутствовали.

Ответчик и истец Мельников Ю.Н. исковое заявление Горина А.Н. не признал, пояснив, что совместно с Гориным А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже металлических труб. Часть полученных от реализации труб денежных средств перечислял Горину А.Н.. В дата обезличена в адрес обезличен были проданы металлические трубы, оплата которых покупателем была произведена не в полном объеме, а именно за покупателем остался долг по оплате поставленных труб в размере ..... рублей. Долг до настоящего времени не возвращен. дата обезличена Горин А.Н. приехал к нему в кабинет, расположенный по адрес обезличен и стал требовать написать расписку, содержащую сведения о том, что Мельников Ю.Н. получил в качестве займа от Горина А.Н. денежные средства в сумме ..... рублей. При этом Горин А.Н. пояснил, что таким образом у него будут гарантии возврата Мельниковым Ю.Н. половины от суммы долга в размере ..... рублей, за проданные в дата обезличена металлические трубы. Также, Горин А.Н. пояснил, что если указанная расписка не будет написана, то им будет распространена информация, в том числе и в налоговые органы, о незаконной предпринимательской деятельности Мельникова Ю.Н.. Под влиянием угроз он вынужден был написать расписку о том, что получил заем от Горина А.Н. в сумме ..... рублей со сроком возврата до дата обезличена. Расписку писал и подписывал собственноручно, однако никаких денежных средств от Горина А.Н. не получал. Горин А.Н. к нему физическое насилие не применял.

Встречный иск поддерживает, просит его удовлетворить, поскольку договор займа от дата обезличена является недействительным в силу его безденежности, так как Горин А.Н. деньги ему не передавал, а он от Горина А.Н. указанную сумму не получал. Расписка была написана под влиянием угроз со стороны Горина А.Н.. Документы, подтверждающие продажу металлических труб в адрес обезличен за ..... руб. отсутствуют.

Представитель ответчика и истца Ковалев Е.А. возражает против удовлетворения исковых требований Горина А.Н. и поддерживает встречный иск Мельникова Ю.Н., пояснив, что договор займа от дата обезличена, заключенный между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н., является недействительным, так как денежные средства в сумме ..... рублей, указанные в данном договоре, займодавцем Гориным А.Н. заемщику Мельникову Ю.Н. не передавались и соответственно Мельниковым Ю.Н. не получались. Расписка была написана и подписана собственноручно Мельниковым Ю.Н. под влиянием угроз со стороны Горина А.Н..

Свидетель О.О.Л. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ООО «.....», директором которого являлся Мельников Ю.Н.. С дата обезличена по дата обезличена в ООО «.....» в должности консультанта работал Горин А.Н.. Мельников Ю.Н. совместно с Гориным А.Н. осуществляли деятельность по продаже металлических труб. В дата обезличена Горин А.Н. уволился по собственному желанию, в связи с прекращением деятельности ООО «.....». Однако, после этого, Мельников Ю.Н., уже в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с Гориным А.Н. продолжали совместную деятельность по продаже труб. дата обезличена, примерно в ..... часов ..... минут, Горин А.Н. с водителем приехал в адрес обезличен и прошел в кабинет Мельникова Ю.Н., который расположен по адрес обезличен, водитель Горина А.Н. при этом оставался на улице. Она находилась в соседнем кабинете. Дверь кабинета Мельникова Ю.Н. была приоткрыта. Через некоторое время она услышала, что Горин А.Н. и Мельников Ю.Н. разговаривают между собой. Спустя несколько минут, их разговор стал проходить на повышенных тонах, при этом содержание самого разговора она не слышала. Еще спустя несколько минут, она услышала, что Горин А.Н. стал кричать на Мельникова Ю.Н. и в этот же момент она услышала удар по входной двери кабинета Мельникова Ю.Н.. Позвонив из своего кабинета в кабинет Мельникова Ю.Н., последний пояснил, что все нормально. Однако, спор на повышенных тонах между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н. продолжался. Подойдя к кабинету, где находились мужчины, она поинтересовалась о происходящем. Мельников Ю.Н. ответил, что будет писать расписку Горину А.Н. о том, что он якобы получил в долг от Горина А.Н. денежные средства. Писал ли Мельников Ю.Н. расписку или нет, получал ли он от Горина А.Н. денежные средства она не видела, так как услышав ответ от Мельникова Ю.Н., что ничего страшного не происходит, ушла домой на обеденный перерыв. Вернувшись около ..... часов на рабочее место, через приоткрытую дверь кабинета Мельникова Ю.Н. увидела, что там находится кроме Мельникова Ю.Н. и Горина А.Н., водитель последнего. Разговор между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н. продолжался на повышенных тонах, при этом из всего разговора она услышала только то, что Горин А.Н. угрожал Мельникову Ю.Н. распространением какой-то информации о незаконной предпринимательской деятельности Мельникова Ю.Н.. Передавались ли деньги Мельникову Ю.Н. и писалась ли им расписка, она не видела. О продаже труб в дата обезличена на сумму ..... руб. ей ничего не известно, так как она в дата обезличена в данной организации еще не работала.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей в помещениях, ранее принадлежавших ООО «.....», где находится рабочий кабинет Мельникова Ю.Н.. дата обезличена примерно в ..... часов она пришла на работу и через приоткрытую дверь кабинета Мельникова Ю.Н. увидела Горина А.Н., его водителя, а также самого Мельникова Ю.Н.. Разговор между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н. проходил на повышенных тонах. Из всего разговора она услышала только то, что Горин А.Н. требовал, чтобы Мельников Ю.Н. написал расписку. Подробностей разговора, а также угроз в чей-либо адрес она не слышала. Писал ли Мельников Ю.Н. расписку и получал ли денежные средства она не видела.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с письменной распиской от дата обезличена (л.д. 14), Мельников Ю.Н. получил от Горина А.Н. заем в сумме ..... рублей, со сроком возврата до дата обезличена.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору займа Мельниковым Ю.Н. не выполнены до настоящего времени, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

В этой связи исковые требования Горина А.Н. к Мельникову Ю.Н. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н. о признании договора займа недействительный удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и истца Мельникова Ю.Н. и его представителя Ковалева Е.А., ссылавшимися на безденежность заключенного договора займа, так как, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Мельниковым Ю.Н. и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен без передачи денежных средств. Суду так же не было представлено доказательств совершения или документов, подтверждающих возможность совершения в будущем сделки по продаже или покупке труб на сумму ..... руб., на которые ссылается Мельников Ю.Н., как на обстоятельство вынужденного написания им расписки в счет будущего возврата долга третьими лицами в размере ..... руб. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, при написании расписки не присутствовали и не могли видеть передачу денег либо отсутствие таковой.

Ссылка ответчика и истца Мельникова Ю.Н., а также его представителя Ковалева Е.А. на приказ от дата обезличена о приеме на работу в ООО «.....» Мельникова Ю.Н. на должность директора /л.д. 41, 43/, приказ от дата обезличена о прекращении трудового договора с директором ООО «.....» Мельниковым Ю.Н. /л.д. 42/, приказ от дата обезличена о приеме на работу в ООО «.....» в качестве консультанта Горина А.Н. /л.д. 46/, приказ от дата обезличена о прекращении трудового договора с Гориным А.Н. /л.д. 45/, справку из ..... ОСБ № номер обезличен от дата обезличена /л.д. 44/, согласно которой Мельниковым Ю.Н. осуществлялись денежные переводы дата обезличена в сумме ..... рублей и дата обезличена в сумме ..... рублей на имя Горина А.Н., судом не могут расцениваться как доказательство безденежности договора займа от дата обезличена, заключенного между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н., так как указанные документы свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с ООО «.....», а денежные переводы свидетельствуют об исполнении обязательств, возникших до заключения договора займа между Гориным А.Н. и Мельниковым Ю.Н..

Доводы ответчика и истца Мельникова Ю.Н. о том, что договор займа от дата обезличена был заключен им под влиянием угрозы со стороны Горина А.Н., не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ, под угрозой понимается противоправное психическое воздействие одной стороны на другую сторону, заключающееся в предупреждении о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего или его близких, существенного вреда в будущем, посягающее таким образом на законные права и интересы стороны, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Ссылка Мельникова Ю.Н. на высказывания Горина А.Н. о возможности распространения им информации о незаконной предпринимательской деятельности Мельникова Ю.Н., не могут свидетельствовать о психическом воздействии и тем более не посягает на законные права и интересы Мельникова Ю.Н. и близких ему людей, так как данные высказывания не носят предупредительный характер возможного причинения вреда стороне или его близким родственником, вследствие того, что незаконная предпринимательская деятельность изначально несет в себе угрозу наступления нежелательных последствий, заключающиеся в ответственности за осуществление незаконного рода деятельности.

Доказательств же высказывания реальных угроз в адрес Мельникова Ю.Н., вынуждающих его написать расписку, суду представлено не было.

Поскольку Мельниковым Ю.Н. не было предоставлено доказательств безденежности договора займа от дата обезличена, не было представлено доказательств написания расписки под влиянием угроз со стороны Горина А.Н., суд считает необходимым отказать Мельникову Ю.Н. в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мельникова Ю.Н. в пользу Горина А.Н. сумму займа в размере ..... рублей, а в удовлетворении встречного искового заявления Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н. о признании договора займа недействительным отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ..... рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцу, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, а также с учетом имущественного положения, был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до ..... рублей.

В связи с поданным исковым заявлением Горина А.Н. имущественного характера на сумму ..... рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в сумме ..... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Мельниковым Ю.Н. было подано встречное исковое заявление к Горину А.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с истца Мельникова Ю.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ..... рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мельникова Ю.Н. в пользу Горина А.Н. денежную сумму в размере ..... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ..... рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме ..... рублей при подаче искового заявления Горина А.Н. к Мельникову Ю.Н. и в доход государства государственную пошлину в сумме ..... рублей при подаче встречного искового заявления Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н..

Руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горина А.Н. к Мельникову Ю.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Ю.Н. в пользу Горина А.Н. сумму долга по договору займа от дата обезличена в размере ..... рублей.

Взыскать с Мельникова Ю.Н. в пользу Горина А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... рублей.

Взыскать с Мельникова Ю.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину при подаче искового заявления Горина А.Н. к Мельникову Ю.Н. в размере ..... рублей.

Встречное исковое заявление Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Ю.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину при подаче встречного искового заявления Мельникова Ю.Н. к Горину А.Н. в размере ..... рублей.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года с помощью компьютера.

Судья ____________ /Костянова С.Н./