Дело № 2-218/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новоаннинский 22 апреля 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Медведицковой Н.А.,
при секретаре Глейкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. действующего в интересах С.А. к ООО «...» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
А.Б., действующий в интересах С.А. обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ООО «...» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указал, что С.А. зарегистрирована и постоянно проживает многоквартирном доме расположенного по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом, осуществляет управляющая компания ООО «...». 24 мая 2010 года собственники квартир многоквартирного ... расположенного на ..., на основании решения общего собрания от 18.05.2010 года заключили с управляющей компанией ООО «...» договор № об организации капитального ремонта данного жилого дома, в том числе водопровода и канализации. При проведении ремонтных работ возникла необходимость вскрыть напольное покрытие в ..., в которой проживает С.А., для замены внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющегося имуществом общего пользования. В связи с возникшей необходимостью, производства ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 06.10.2010 г. в квартиру были допущены лица, уполномоченные ООО «...» для осуществления указанных ремонтных работ. В ходе проводимого ремонта были вскрыты полы в прихожей, кухне и ванной комнате. 08.10.2010 г. в 18 часов 30 минут С.А. входя в квартиру, при отсутствии электроосвещения не заметила оставленную открытой рабочими после окончания рабочего дня выемку, образованную в ходе ремонта в прихожей и провалилась в неё, при этом получила травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей ноги с подвывихом левой стопы. Считая виновной стороной в случившемся управляющую компанию ООО «...» С.А. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «...» в ее пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и костылей в сумме ... руб. Дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме ... рублей, транспортные расходы, связанные с посещением поликлиники в связи с амбулаторным лечением и использованием для этих целей такси и наемный транспорт в сумме ... рублей; планируемые дополнительные расходы, связанные с посещением поликлиники для прохождения лечебных процедур в размере ... рублей: планируемые дополнительные расходы, связанные с поездкой в поликлинику для прохождения курса лечебной физкультуры в сумме ... рублей; расходы по договору возмездных услуг – ... рублей; расходы по оформлению у нотариуса доверенности представителю для ведения дела в суде – ... рублей; расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании ... рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца А.Б. поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании генеральный директор ООО «...» Щ.Н., представитель ответчика Ш.О. пояснили, что с иском А.Б. не согласны, считают, что ответственность за причинение вреда должна нести организация, осуществляющая ремонт дома, а именно ООО «...».
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, мнение старшего помощника прокурора Медведицковой Н.А., полагавшей исковое требование истца в части взыскания материального вреда удовлетворить полностью, а в части компенсации морального вреда принять решение на усмотрение суда, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 1992 года С.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ....
Согласно решению общего собрания собственников от 18.01.2009 г. и Договору управления многоквартирным домом от 19.01.2009 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО «...», генеральный директор - Щ.Н.
24 мая 2010 года собственники помещений многоквартирного ..., на основании решения общего собрания от 18.05.2010 г. заключили с управляющей компанией ООО «...» возмездный Договор № об организации капитального ремонта данного жилого дома, в том числе водопровода и канализации (локальный сметный расчёт).
Согласно полученного С.А. от управляющей компании извещения, ею был произведён платёж путём перечисления на-расчётный счёт ООО «...» денежной суммы в размере ... рублей на «софинансирование капитального ремонта», чек-ордер от 23.06.2010 г.
При проведении ремонтных работ возникла необходимость вскрыть напольные покрытия в ..., для замены внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющегося имуществом общего пользования. В соответствии с пунктом 2.3.15 Договора управления, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 собственник жилого помещения обязан допускать в занимаемое помещение уполномоченных работников и представителей исполнителя для исполнения необходимых ремонтных работ внутридомовых систем инженерного оборудования.
В связи с возникшей необходимостью производства ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 06 октября 2010 г. в квартиру, были допущены лица, уполномоченные ООО «...» для осуществления указанных ремонтных работ.
В ходе проводимого ремонта были вскрыты полы в прихожей, кухне и ванной комнате для замены инженерных сооружений.
Вечером - около 18 часов 30 минут 08 октября 2010 года, С.А., входя в квартиру, при отсутствии электроосвещения не заметила оставленную открытой рабочими после окончания рабочего дня выемку в полу, образованную в ходе ремонта инженерных сооружений под полом в прихожей, провалилась в неё и получила травму в виде «закрытого двухлодыжечного перелома костей ноги с подвывихом левой стопы». Суд считает, что данное правонарушение стало возможным ввиду грубого нарушения техники безопасности, норм и правил государственных стандартов, допущенные при производстве ремонтных работ в помещении, при отсутствии какого-либо контроля со стороны управляющей компании.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 80 от 23.07.2001 г. «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» - СНИП 12-03-2001: «Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены» (пункт 6.2.14 СНИП). (п.1 «Область применения»: «Настоящие нормы и правила распространяются на... реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт... независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих, эти работы»).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан...».
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «...» целями деятельности общества являются:
- «организация управления объектами жилищно-коммунального хозяйства»,
- «обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан».
Предметом деятельности общества (пункт 3.2 Устава) является - «осуществление постоянного контроля качества предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг и выполняемых работ...».
Вышеуказанные обязательства ООО «...» также предусмотрены возмездным Договором управления многоквартирным домом, заключённым с собственниками жилых помещений (пункт 1 «Цели и предмет договора»).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.
Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку возмездные Договор управления многоквартирным домом от 19.01.2009, а также Договор № 7 от 24.05.2010 г. «Об организации проведения капитального ремонта» заключались собственниками помещений многоквартирного дома непосредственно с ООО «...», именно данная управляющая компания является «исполнителем» работ в интересах потребителей (собственников помещений) и именно данная организация, согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 19.01.2009 г. и пункту 1 Договора № 7 от 24.05.2010 г. приняла на себя обязательства по обеспечению организации качественного оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту.
Кроме того, именно на управляющую компанию ООО «...» Договором об организации капитального ремонта (пункт 8) возложена обязанность - использовать денежные средства собственников и средств, выделяемых в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в 2010 году».
Данные факты свидетельствуют, что непосредственная организация производства ремонтных работ, а также вся полнота ответственности перед собственниками за качество их проведения лежат именно на управляющей компании ООО «...».
Реализуя свои организационные функции и полномочия, ООО «...» 09 июня 2010 года был заключён договор подряда № с ООО «...», согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении всех работ по договору без отселения жильцов (пункт 1.3 договора). Таким образом, управляющая компания с самого начала взяла на себя обязанности организовать проведение ремонтных работ без причинения неудобств собственникам, а также обеспечить безопасное для здоровья жильцов выполнение работ и оказываемых услуг.
При этом, руководством ООО «...» в ходе общения с жильцами и собственниками жилого дома было заявлено, что все вопросы, связанные с проведением ремонтных работ необходимо решать непосредственно с управляющей компанией через избранного на общем собрании собственников уполномоченного представителя.
Кроме того, пунктами 9.2.1 - 9.2.5 Договора подряда № 22 от 09.06.2010 г. «Заказчик», в лице генерального директора управляющей компании ООО «...», был наделён существенными правами и полномочиями, позволяющими ему влиять на ход и качество проводимых работ, в частности: - «Требовать от Подрядчика выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, нормами и правилами, государственными стандартами» (пункт 9.2.1);
«Выдавать Подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ - в рамках, не противоречащих настоящему договору, действующему законодательству, подзаконным правовым актам...» (пункт 9.2.2);
«Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по договору Подрядчиком, соблюдения сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком в целях выполнения работ материалов...» (пункт 9.2.3);
- «Проводить плановые и внеплановые обследования и проверки, выполняемых Подрядчиком работ и оценивать их качество» (пункт 9.2.4);
- «Осуществлять технический надзор за ходом работ по капитальному ремонту и качеством применяемых средств...» (пункт 9.2.5).
Ненадлежащее исполнение руководством ООО «...» своих контрольных функций привело к тому, что ремонтные работы проводились нанятыми данной управляющей компанией рабочими неудовлетворительно, с грубейшими нарушениями правил безопасности, в частности: не было обеспечено безопасное для жильцов ... проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, в том числе грубо нарушены требования пункта 6.2.14 СНИП 12-03-2001.
После окончания рабочего дня проёмы вскрытого пола ничем не закрывались, оставались открытыми, в связи с чем, была создана реальная угроза жизни и здоровью лицам, находящимся и постоянно проживающим в квартире.
Таким образом, в результате бездействия и ненадлежащего исполнения руководством управляющей компании ООО «...» действующего законодательства (части 1 статьи 161 ЖК РФ), своих прямых уставных обязанностей (пунктов 3.1, 3.2 Устава), договорных обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом (пунктов 1.3, 2.1.1 Договора об управлении многоквартирным домом от 19.01.2009 г.), а также предоставленных прав и полномочий по организации его капитального ремонта и осуществлению контроля за ходом производства ремонтных работ имущества общего пользования в многоквартирном доме ... (пункта 1 Договора № 7 от 24.05.2010 г., пунктов 9.2.1 - 9.2.5 Договора № 22 от 09.06.2010 г.), производство работ в квартире № 13 было организовано и осуществлялось крайне неудовлетворительно, с грубыми нарушениями правил безопасности, что явилось причиной причинения вреда здоровью Заявителя.
Вина управляющей компании ООО «...» в некачественной организации ремонтных работ, следствием которых явилось получение травмы С.А., документально подтверждается результатами проведённой прокуратурой Новоаннинского района проверки, результатом которой явилось внесение на имя генерального директора ООО «...» Щ.Н. официального представления об устранении нарушений гражданского законодательства.
Кроме того, по заявлению собственников, 02.11.2010 г. представителями Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка полноты устранения управляющей компанией ООО «...» результатов некачественной организации работ инженерных систем общего пользования (повреждений полов в прихожей, ванной комнате и кухне ...). По результатам проверки установлено, что по состоянию на 02 ноября текущего года (т.е. только по прошествии почти одного месяца с начала ремонтных работ) указанные недостатки были, в целом, устранены. При этом, в письме ГЖИ Волгоградской области № Ж-1832 от 13.11.2010 г. было отмечено, что организацией, ответственной за предоставление гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, является ООО «...» (л.д. 60).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 1085 ГК РФ и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в т.ч. расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С.А. проживала одна, на весь указанный в справке КЭК период лечения, она требовала дополнительного постороннего ухода и помощи (доставка продуктов, уборка помещения, приготовление пищи, помощь по хозяйству, сопровождение при посещении медицинского учреждения и т.п.). Справкой КЭК № подтверждается, что С.А. нуждалась в дополнительной бытовой помощи с 08.10.2010 г. Данные обстоятельства вызвали необходимость найма С.А. помощника по хозяйству и заключения 15.10.2010 г. на весь срок лечения Договора об оказании возмездных услуг с гражданкой Д.Н. (л.д. 92). Согласно договору, стоимость оказываемых исполнителем возмездных услуг составляла ... рублей в месяц (на весь период действия договора- ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании затрат, связанных с приобретением костылей в сумме ... рублей, так как данное вспомогательное средство необходимо для передвижения пострадавшей. Приобретение костылей подтверждается товарным чеком от 12.12.2010 г. (л.д. 91).
Подлежат взысканию с ответчика и затраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму ... назначенных лечащим врачом согласно выписанных рецептов (л.д. 106). Приобретение данных лекарственных препаратов подтверждается товарным кассовым чеком (л.д. 107).
Требование истца о взыскании с ответчика материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов не назначенных врачом на сумму ... рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно ответа Главного врача МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» данные лекарственные препараты возможно использовать при заболевании С.А., но лечащим врачом данные медикаменты не назначались (л.д. 86).
Подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса на ведение дела в суде и расходы, связанные с проездом представителя истца в суд, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно доверенности от 02.11.2010 г. С.А. доверила А.Б. вести ее дела в судах общей юрисдикции. За оформление доверенности нотариусом взыскано ... рублей (л.д. 15). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель С.А. 12.04.... г. являлся в Новоаннинский районный суд в судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 171, 179). Для проезда из г. Волгограда в г. Новоаннинский Волгоградской области представитель истца использовал личный автотранспорт, для которого приобретал бензин на сумму ... рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 112). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование представителя истца о взыскании с ответчика в силу ст. 1092 ГК РФ планируемых дополнительных расходов в сумме ... рублей на оплату проезда С.А. из дома до поликлиники удовлетворению не подлежит, так как согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, такого заключения представителем истца суду не предъявлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем истца не представлено никаких доказательств в подтверждении того, что С.А. на время болезни нуждалась в обеспечении индивидуальным транспортным средством – такси. По этой причине требование представителя истца о взыскании транспортных расходов для проезда в поликлинику и обратно домой в сумме 540 рублей удовлетворению не подлежит. Подлежит удовлетворению частично требование представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины, нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Провалившись в оставленный открытым проём разобранного покрытия пола в прихожей своей квартиры С.А. испытала сильный болевой шок при переломе конечности и сильнейший психологический стресс (одна в квартире, в вечернее время).
Факт испытываемых С.А. физических страданий не вызывает сомнений, поскольку определяется фактическим наличием и характером полученной ею травмой, документально подтверждаемой официально поставленным в медицинском учреждении диагнозом - «закрытый двухлодыжечный перелом с подвывихом левой стопы». Согласно записям в медицинской карте, в течение всего периода лечения С.А. с её стороны отмечались (и до настоящего времени продолжают отмечаться) «жалобы на боли в левом голеностопном суставе».
Следствием причинённого заявителю вреда здоровья явились существенная ограниченность в передвижении, постоянная сильная физическая боль, возрастающая при попытках передвижения и других, даже незначительных физических нагрузках (подтверждается неоднократными записями в медицинской карте), а также постоянные душевные переживания, в том числе, связанные с отсутствием надежды на полноценное выздоровление.
Требование о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, так как С.А. зная о том, что в ее квартире разобран пол, под которым находятся инженерные коммуникации и ремонт которых производился во время нахождения ее в квартире, при определенной осторожности могла и должна была предвидеть возможность негативных последствий для нее от этого, а соответственно быть более внимательной при пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 162 ЖК РФ, ст. 403, 779, 783, 1064, 1085, 1092 ГК РФ, ст.ст. 94, 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.Б. действующего в интересах С.А. к ООО «...», расположенному по адресу: ... о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу С.А. материальный вред, связанный с затратами на приобретение костылей в сумме ... рублей; затраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме ...: расходы по договору оказания возмездных услуг в сумме ... рублей; судебных расходы, связанные с проездом представителя истца в суд в сумме ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере ... рублей, а всего ....
В остальной части иска о взыскании материального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года с помощью компьютера.
Судья Журкин В.В.