Дело №2-350/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 30 июня 2011 года
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Н.С. Болкунов,
при секретаре Каревой Ю.М.,
с участием истца Водолазовой Т.С.,
представителя ответчика Усубова Р.А. – адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазовой Т.С. к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Водолазова Т.С. обратилась в суд с иском к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, указав, что она в своем подсобном хозяйстве содержала бычка и телку. Она не работает и содержание подсобного хозяйства является единственным источником дохода истца. В ночь с хх.хх.хх Долян Т.Н. совершил хищение принадлежащих истцу бычка и телку. Приговором ... от хх.хх.хх Долян Т.Н. признан виновным в совершении хищения, принадлежащих Водолазовой Т.С. 2 голов крупно-рогатого скота. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх В результате противоправных действий со стороны Долян Т.Н. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 45 000 руб.
Водолазова Т.С. была лишена единственного источника доходов, действиями Долян Т.Н. истцу был причинен моральный вред, который Водолазова Т.С. оценивает в размере 45 000 руб.
Просит суд взыскать с Долян Т.Н. и Усубова Р.А. материальный ущерб в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
Представитель истца Иванков А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с тем, что Усубов Р.А. находится в розыске, виновным в кражи крупно-рогатого скота у Водолазовой Т.С. в установленном законном порядке не признан, следовательно в настоящее время к нему не могут предъявляться указанные исковые требования. Кроме того, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением, от заявленных требований в части взыскания морального вреда отказываются. Просит взыскать с Долян Т.Н. пользу Водолазовой Т.С. материальный ущерб в размере 45 000 рублей, судебные расходы – 2 500 рублей.
Истец Водолазова Т.С. в судебном заседании пояснила, что согласна с мнением ее представителя, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.
Ответчик Долян Т.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требования /л.д. 36/.
Ответчик Усубов Р.А. в судебное заседание не явился, согласно постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от хх.хх.хх /л.д. .../ Усубов Р.А. находится в розыске. Судебная повестка возвращена /л.д. .../ в связи с отсутствием адресата.
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от хх.хх.хх был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, в качестве представителя Усубова Р.А.
Представитель Усубова Р.А., адвокат Бунин А.В. считает необходимым разрешить исковые требования в соответствии с законом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Водолазовой Т.С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от хх.хх.хх /л.д. .../ Долян Т.Н. был признан виновным в совершении кражи у Водолазовой Т.С. в ночь с хх.хх.хх телочки стоимостью 20 000 руб. и бычка стоимостью 25 000 руб., за что осужден по ст.158 ч.2 п: «а,б,в» УК РФ.
Приговор <адрес> от хх.хх.хх вступил в законную силу хх.хх.хх
Стоимость похищенных животных подтверждается справками СПК «...» /л.д. .../ и МУП «...» /л.д. .../, где указана стоимость бычка и телки.
Таким образом, Водолазовой Т.С. действиями Долян Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от хх.хх.хх N 1 (ред. от хх.хх.хх) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением")
Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Долян Т.Н., поскольку вина Усубова Р.А. в установленном законом порядке не установлена, в отношении Усубова Р.А. приговор не выносился, Усубов Р.А. находится в розыске /л.д. .../.
В связи с изложенным исковые требования Водолазовой Т.С. о взыскании материального вреда в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению за счет взыскания указанной суммы с осужденного Долян Т.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования Водолазовой Т.С. о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.
Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., за составление искового заявления, сумма затрат подтверждается квитанцией от хх.хх.хх /л.д. 16/ и подлежит взысканию с ответчика Долян Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 550 рублей (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 151, 1064,1099 ГК РФ, ст. 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Водолазовой Т.С. к Долян Т.Н. и Усубову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Долян Т.Н. в пользу Водолазовой Т.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Долян Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.
Судья Н.С. Болкунов
Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.